Calcul de la distance d'une source sur base d'une intensité lumineuse

[geometrodynamics_of_QFT]

La page wikipedia de l'article consacré au signal Wow! (celle en anglais est plus complète) ne fournit aucune indication de distance à laquelle la source serait pour correspondre au signal observé.
Cependant, sur la même page (version anglaise), il est dit, sans référence fiable, qu'un "transmetteur de 2.2 GW" serait nécessaire afin d'obtenir le maximum d'intensité i_recue_max observé (Log (i_recue_max) = u =30 = S/N ratio).

Ma question est : Quelle distance ont-ils utilisé pour obtenir ce nombre (i_recue ~ 10^(30) i_ref_bruit ~ (flux radiatif de la source)/d² = 2.2 GW/d²)? Et comment ont-ils calculé cette distance? Cela ne peut pas être via l'effet de parallaxe donnant la bonne longueur de signal (~72 secondes) : la période d'échantillonnage (12 secondes) est (malheureusement) trop basse (voir ce paragraphe sur la page de Big Ear) pour résoudre ce petit effet j'imagine...
De plus, l'incertitude sur l'intensité reçue est trop grande (un facteur 4, voir ici) pour déterminer 2 chiffres significatifs sur base de ce raisonnement.

Alors d'où provient ce chiffre de 2.2 GW?
Merci pour votre aide...
-----

[geometrodynamics_of_QFT]

Le facteur 4 est aisément compréhensible, lorsqu'on s'aperçoit que l'intensité (logarithmique) "u" est définie dans l'intervalle [30.0...31.0], fournissant un facteur 10 d'incertitude dans l'intensité (linéaire)

[geometrodynamics_of_QFT]

[Ce qui est plutôt remarquable, et dont on ne parle pas sur la version française de l'article (mais bien sur la version anglaise)(mais hors-sujet, donc ne nous étalons pas sur ça ici) c'est que la fréquence du signal correspond à celle de résonance de l'hydrogène (raie 21cm ou 1420.4 MHz) jusqu'au 6ème chiffre significatif (les deux fréquences calculées différemment s'en écartent de <0.05 MHz). Or, c'est une fréquence "universelle" et de plus interdite en communications radio. ]. Voilà pour ceux qui ne lisent pas l'anglais et qui ne l'auraient donc pas su...

Mais par pitié, ne tergiversons pas, cela fait 1 semaine que je bloque sur ce problème des 2.2 GW...

[LPFR]

Bonjour.
Les 2,2 GW donnés dans la page de Wikipedia n’ont aucun sens. Car on n’utilise pas des émetteurs isotropes mais plutôt d’antennes directives. Surtout à des longueurs d’onde « manipulables ».
Donc, les 2,2 GW seraient plutôt le EIRP (ou PIRE en french) de l’émetteur avec son antenne.
Alors que les exemples donnés d’émetteurs russes sont la vraie puissance totale en sortie d’antenne.

Donc, je ne vois pas de moyen de calculer la distance sans supposer ces idiots d’extraterrestres utiliseraient une antenne omnidirectionnelle.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[geometrodynamics_of_QFT]

Merci pour votre réponse.
Donc si je comprends bien, même dans le cas où les 2.2 GW correspondent à la puissance isotropique effective radiative (EIRP) de l'antenne supposée, il FAUT une estimation de distance pour établir un lien avec l'intensité reçue.
Pour moi, les idiots sont ceux qui ont inséré cette information sur la page wikipedia, en supposant que le signal était extraterrestre...

De manière objective, la coïncidence entre la fréquence du signal et la raie 21cm scientifiquement remarquable de l'hydrogène n'implique en RIEN le fait que le signal provient d'une source extraterrestre.

bien à vous.

[geometrodynamics_of_QFT]

(C'est plutôt la longueur du signal qui pose question, puisqu'elle correspond à une source ponctuelle sur la sphère céleste). Le signal semble donc bien extraterrestre (venant de loin), mais plein d'explications naturelles (scintillation de gaz interstellaires, etc...) peuvent également en expliquer l'origine.

[f6bes]

Bjr à toi,
Extra terrestre voulant DIRE....hors de provenance de la...TERRE...c'est FORCEMENT des signaux .. venat ..d'ailleurs QUE la terre.
CQFD
Je n'ai pas connaissance que la terre ait une émission naturelle dans la raie ..d'hydrogéne ?
Bonne journée

[geometrodynamics_of_QFT]

c'est FORCEMENT des signaux ..

FORCEMENT = The Wow! source intensity pattern received matched almost perfectly the pattern expected from a small-angular-diameter (point) radio source on the "celestial sphere" (source)

c'est donc UNIQUEMENT la longueur du signal (72 secondes) qui permet de conclure au caractère extraterrestre du signal.
vos raccourcis semblent trop rapides (et vous tournez en rond), il faut tenir compte de cette étape dans le raisonnement.

Etant donné que le Dr. Jerry R. Ehman et ses collaborateurs à l'institut Big Ear savent ce qu'ils racontent, il semble certain que le signal soit extraterrestre. L'incertitude en est l'origine physique.

[f6bes]

Remoi,
NO speak englich !
A+

[geometrodynamics_of_QFT]

sur base de quoi tu affirmais que le signal était extraterrestre? Dans ton post, on dirait que c'est sur base de la fréquence du signal. Ce qui n'est pas rigoureux. Ce qui permet d'affirmer que la source SEMBLE extraterrestre, c'est la longueur du signal, qui est celle attendue pour un point source sur la sphère céleste (càd qui n'a pas de mouvement par rapport aux étoiles lointaines)

[geometrodynamics_of_QFT]

On peut en outre est critique vis-à-vis des différentes origines possibles du signal qui sont passées en revue par les astronomes de Big Ear (ici) pour célébrer le 30ème anniversaire du signal.

Par exemple, l'hypothèse d'un avion est "rejetée" ("ruled-out", c'est-à-dire, selon le Dr. Jerry R. Ehman, "à laquelle on a assigné une probabilité très faible"), sur base d'un seul argument :

"An aircraft, which would show a significant motion with respect to the stars, would also cause the received pattern of intensities to depart noticeably from that expected for a point source."

en français :
"Un avion, qui montrerait un mouvement significatif par rapport aux étoiles, aurait également causé dans la forme du signal un écart significatif par rapport à celui attendu pour une point-source (ndlr : sur la sphère céleste)"

Qu'en est-il pour un engin (civil ou militaire) dont la direction au moment de la détection aurait une vitesse alignée avec l'axe du détecteur? Le signal ne serait pas extraterrestre s'il provenait d'un tel engin. l'intensité reçue correspondrait-elle (grossièrement) à des ordres de grandeurs de puissance de transmetteurs réalistes et existants à l'époque pouvant être embarqués à bord d'un avion se trouvant dans un intervalle de distance lui aussi "terrestre"?

Dans ce cas, voilà déjà une des dizaines raisons écartées pour l'origine du signal qui peut être ré-étudiée plus en détail....

[geometrodynamics_of_QFT]

A noter qu'on revient complètement au coeur du sujet (titre de ce fil) en cherchant une estimation de ces grandeurs (i ~ F/d²)

[Nicophil]

Bonjour,

Dans ton post, on dirait que c'est sur base de la fréquence du signal. Ce qui n'est pas rigoureux. Ce qui permet d'affirmer que la source SEMBLE extraterrestre, c'est la longueur du signal,

Fréquence ou longueur d'onde, c'est du pareil au même !

[geometrodynamics_of_QFT]

Bonjour,

Fréquence ou longueur d'onde, c'est du pareil au même !

Tout à fait d'accord, si on considère que "du pareil au même" c'est à un facteur près, et dans une relation de proportionnalité inverse.

Quand je parle de la longueur du signal (en fonction du temps), je parle de sa durée.
Sa durée donc, correspond à celle qu'aurait un point source qui ne se déplace pas avec la rotation de la Terre (ou avec le téléscope Big Ear), càd qui est fixe par rapport aux étoiles lointaines.

La fréquence (ou la longueur d'onde) du signal est elle spectaculaire : elle correspond à la raie 21cm de l'hydrogène à 6 chiffres significatifs!
rien de nouveau dans ce post...

[geometrodynamics_of_QFT]

Il faut bien faire la distinction entre le signal reçu et un spectre en intensité : le signal reçu a cette forme simplement parce que le telescope, tournant avec la terre, scanne le ciel avec une vitesse correspondant à celle de rotation de la Terre. Son spectre est un delta de dirac sur la fréquence f=1420.05 MHz.

On voit qu'il s'est rapproché de la source (l'intensité augmente), a pointé sur la source (intensité max), puis s'en est écarté (retour à intensité "nulle"), le tout es 72 secondes, comme si la source était "fixe par rapport au ciel""

L'intensité de la source peut donc très bien être continue, par exemple (signal d'intensité constante pendant un certain temps, comme une lampe de poche, ou la lumière d'une étoile)

[geometrodynamics_of_QFT]

si on résume en reparcourant le fil jusqu'ici :

- LPFR a donné une réponse claire.
- f6bes et Nicophil on trollé inutillement en n'apportant rien, si ce n'est leurs erreurs d'incompréhension.
:-p

[geometrodynamics_of_QFT]

Pour les intéressés :

Sans connaître la distance, je ne vois pas comment on obtient les 2,2 GW. Il faut forcément partir d'hypothèses avec des étoiles candidates d'où aurait pu partir le signal.

Voici une info glanée sur le net :

"The nearest star in the direction the telescope was pointing is 220 light-years (68 parsecs) away. A source at this distance using a transmitting dish as big as the Arecibo radio telescope (the largest in the world) would require a 2.2 gigawatt transmitter-extraordinarily powerful but not out of the question."

Cela semble bien indiquer que les 2,2 GW sont purement spéculatifs.

les 2.2 GW sont obtenus via la loi de Bouguer où la distance est elle purement spéculative ("the nearest star") sur une dispersion en distance des étoiles...probablement au moins 100 fois supérieure à 220 années-lumière

ayant obtenu d=220 années-lumière, et son origine bien spéculative, je pense que ce sujet-là est bouclé

Il ne reste plus qu'à étudier les origines possibles du signal...

[Nicophil]

Bonjour,

la longueur (ou durée)

la durée (ou longueur temporelle)

Mais autant sinon plus que la durée, c'est la pattern du signal (extrapolée à partir de 6 données brutes) qui est remarquable.

[geometrodynamics_of_QFT]

Bonjour,

la durée (ou longueur temporelle)

Mais autant sinon plus que la durée, c'est la pattern du signal (extrapolée à partir de 6 données brutes) qui est remarquable.

uh? something new here?

durée + pattern (intensité) + fréquence : 3 faits remarquables. On discute des origines physiques possibles ici (mais ceux qui ont encore des avis à propos de cette discussion-ci (distance de la source) peuvent continuer le fil.
Il faut juste bien distinguer entre ce sujet-ci et le sujet des origines physiques, deux sujets tout à fait différents, même s'il sont appliqués tous les deux au même signal (= ce n'est pas pour ça qu'on parle de la même chose, donc la séparation des deux fils est logique, pour ne pas mélanger les choses)

[f6bes]

- f6bes et Nicophil on trollé inutillement en n'apportant rien, si ce n'est leurs erreurs d'incompréhension.
:-p

Bonjour,
Il est heureux que l'on ait un gardien du temple.
Qu'il en soit remercié.
Bon WE