Sous une nuit étoilée, on tourne sur soi...

[invitee724fe2f]

Bonjour,

Est ce que cela n'implique pas une inertie variable avec l'expansion ou la contraction de l'univers ?

Si oui , comptez vous explorer un éventuel auto-ajustement avec son contenu pour la conservation des constantes qui semble observée ?
-----

[azizovsky]

et la supposition que toujours la somme des forces extérieures à la cause est nulle présuppose un univers infini ???

[invite51d17075]

ps : arretez de citer Einstein, car s'il fut à un moment seduit ( ou curieux ) par l'approche de mach, c'était avant la RG et au moment ou il s'accrochait mordicus à l'idée d'un univers stationnaire. ( tout comme mach ).
encore un point dur ds cette "théorie".
ps : j'aimerai savoir ce qui vous amène à explorer si profondement cette approche, qui àprès diff lectures, me semble être tombée dans les oubliettes.
mais comme je lis "physicien" ds votre profil, je suppose qu'il y a une raison professionnelle ( ou pas ?)

[geometrodynamics_of_QFT]

ps : arretez de citer Einstein, car s'il fut à un moment seduit ( ou curieux ) par l'approche de mach, c'était avant la RG et au moment ou il s'accrochait mordicus à l'idée d'un univers stationnaire. ( tout comme mach ).

Einstein (pour le citer ) s'accrochait bien au principe de Mach, et c'est la raison pour laquelle il voulait un Univers HOMOGENE!
l'aspect stationnaire 'na rien à voir avec le principe de MAch, et découle de la pensée dominante à cette époque.

ps : j'aimerai savoir ce qui vous amène à explorer si profondement cette approche, qui àprès diff lectures, me semble être tombée dans les oubliettes.
mais comme je lis "physicien" ds votre profil, je suppose qu'il y a une raison professionnelle ( ou pas ?)

Je rappelle que la reconnaissance en tant qu'individu est dérisoire, ce qui importe c'est que l'humanité découvre le sens de tout ça...où elle est, d'où elle vient...on finira tous dans un cimetière d'ici quelques tours autour du soleil, combien de fois verrez-vous encore les cerisiers fleurir?

donc aucune raison proffesionnelle, juste la curiosité, le plaisir de découvrir le fonctionnement de la Nature...

Il ne faut pas oublier le contexte historique dans lequel Sciama a proposé son calcul : Einstein est mort en 1955, on était en plein âge d'or de la RG et de la physique quantique, et les physiciens avaient donc plein de nouveaux joujous (qui fonctionnaient et fonctionnent toujours) avec lesquels jouer, sans se soucier des principes fondamentaux donnant naissance à l'inertie...

Et puis, comme je l'ai déjà dit (et histoire de le citer encore une fois pour vous taquiner ) :

"A la lumière des connaissances acquises, ce à quoi nous avons eu la chance d'aboutir (NDLR : = relativité generale) apparait comme presque évident : un étudiant intelligent est capable de le comprendre sans grand effort. Mais les angoisses d'un travail à l'aveuglette s'étendant sur plusieurs années, avec ses espoirs et ses impatiences, ses alternances de confiance et de découragements, jusqu'à la percée finale en direction de la Vérité, tout cela, seul celui qui l'a vécu peut le connaître" [Esintein, conférence de Gasgow, 20 juin 1933]

(je suis angoissé)

[geometrodynamics_of_QFT]

et la supposition que toujours la somme des forces extérieures à la cause est nulle présuppose un univers infini ???

NON : un univers homogène fini qui se contracte on s'expand fournit toujours une force d'induction nulle en son centre...(= en tout point de la surface spatiale de l'Univers sur laquelle nous sommes, par le principe Cosmologique) (en voilà encore un autre, de principe! ^^)

[geometrodynamics_of_QFT]

Bonjour,

Est ce que cela n'implique pas une inertie variable avec l'expansion ou la contraction de l'univers ?

Si oui , comptez vous explorer un éventuel auto-ajustement avec son contenu pour la conservation des constantes qui semble observée ?

Je pense que oui : Sur une échelle de temps humaine, l'expansion de l'espace est négligeable, donc les effets de l'inertie semblent "invariants dans le temps".

Cependant, étant donné que toute la masse de l'Univers s'éloigne (de façon isotrope, tout en conservant l'homogénéité) (preuve : il y a 13 milliards d'années, l'univers (quand il avait 380.000 ans) était déjà homogène), la force d'induction diminue progressivement en intensité? Mais sur une échelle de temps cosmologique...donc qu'on ne peut pas expérimenter?

[geometrodynamics_of_QFT]

En fait, rien ne nous permet d'affirmer que G est une constante...
Ceux qui affirment cela ne se basent sur aucune donnée expérimentale...et leur affirmation est donc non scientifique.
Est-ce correct?

cette vidéo de Dirac est intéressante à ce sujet (la forme est de qualité médiocre, mais le fond (l'unique chose importante) est fascinant )

[geometrodynamics_of_QFT]

Je vais d'ailleurs ouvrir un nouveau fil à ce sujet prochainement...lorsque j'aurai formalisé un peu le raisonnement de Dirac.

[invitee724fe2f]

expérimenter ?
si justement , l'équipe Planck doit dans l'un de ses rapports faire état de l'évolution de plusieurs constantes. A priori, il n'y aura pas de scoop.
Cependant l'énergie noire qui détend l'univers est pesante. Suffirait elle à maintenir une bonne constante de Sciama ?

Toujours avec Planck : il serait intéressant de reprendre ce calcul avec les valeurs de Planck et d'autre part , faire quelques évaluations numériques terre à terre sur quelques lignes de visées dont on a une idée du contenu afin de le crédibiliser. Possible que ces calculs soient déjà disponibles.

j'aime beaucoup votre façon de décortiquer les concepts même si nous savons que statistiquement , cela a peu de chances d'aboutir sur une innovation directe

[invite51d17075]

En fait, rien ne nous permet d'affirmer que G est une constante...
Ceux qui affirment cela ne se basent sur aucune donnée expérimentale...et leur affirmation est donc non scientifique.
Est-ce correct?

parceque tout le déroulement théorique que tu proposes se base, lui, sur des données expérimentales.???
celà m'étonnerait, les hypothèses de Scieman sont inexpérimentables par exemple.
et présentées comme des axiomes.
quand à re-formaliser dirac, j'en viens fortement à douter de tes propres extrapolations ( terme indirect que tu mentionne toi -même )
a savoir une extrapolation très personnelle de travaux antérieurs.
A moins que tu ne sois un ponte un physique théorique, alors que tu présente tout ton argumentaire comme des "réflexions" personnelles".

et qui finissent à chaque fois par "est ce correct ? "

[geometrodynamics_of_QFT]

A moins que tu ne sois un ponte un physique théorique, alors que tu présente tout ton argumentaire comme des "réflexions" personnelles".

et qui finissent à chaque fois par "est ce correct ? "

un ponte un physique théorique : que voulez-vous dire?

par ailleurs, si je dis "est-ce correct?" à chaque fois, c'est parce que je ne considère pas avoir la science infuse, comme tout humain mes raisonnements son faillibles, et je souhaite obtenir l'aval de la communauté sur la démarche du raisonnement...avant de poursuivre le raisonnement plus loin...

quand à re-formaliser dirac, j'en viens fortement à douter de tes propres extrapolations ( terme indirect que tu mentionne toi -même )

où ais-je mentionné le mot "extrapolation"? je n'en ai pas le souvenir...
reformaliser Dirac, veut juste dire "retranscrire les idées de sa vidéo dans un formalisme (contemporain) mathématique simple", tel que ce que j'ai fait pour le principe de Mach et la formule de Sciama sur ce fil...

[geometrodynamics_of_QFT]

expérimenter ?
si justement , l'équipe Planck doit dans l'un de ses rapports faire état de l'évolution de plusieurs constantes. A priori, il n'y aura pas de scoop.
Cependant l'énergie noire qui détend l'univers est pesante. Suffirait elle à maintenir une bonne constante de Sciama ?

6 décembre, 18h :

EUREKA!!!!
la contribution du vide (répulsive) interviendrait non pas dans (qui est une force opposée à car la gravitation (baryonique) est attractive), mais dans via (mais pas exactement, car ~0.75ma>~0.4ma) le facteur diminutif !
En d'autres termes, phénoménologiquement (k=influence du vide, dans F, et pas dans F'), vu que est comme je l'ai dit non-gravitationnelle (donc électromagnétique, faible, ou forte..à ce que je sache), l'énergie du vide modifierait l'inertie des corps régis par ces forces, lorsqu'on se place dans un repère inertiel local accéléré par cette force wouhouuuuu! cfr mon pseudo! les infinis vont disparaitre!!!

peut-on me confirmer ce type de raisonnement, en considérant les étapes et définitions faites (=celles du post précédent) pour aboutir à cette conclusion phénoménologique dont je demande la validité?

Toujours avec Planck : il serait intéressant de reprendre ce calcul avec les valeurs de Planck et d'autre part , faire quelques évaluations numériques terre à terre sur quelques lignes de visées dont on a une idée du contenu afin de le crédibiliser. Possible que ces calculs soient déjà disponibles.

tout à fait d'accord je vais me renseigner...

j'aime beaucoup votre façon de décortiquer les concepts même si nous savons que statistiquement , cela a peu de chances d'aboutir sur une innovation directe

Merci et nous allons bien voir

[stefjm]

En fait, rien ne nous permet d'affirmer que G est une constante...

Avant de faire varier G, il faudrait déjà être capable de le mesurer précisément, ce qui n'est pas gagné.
A priori, il semble bien que G soit assez constant. (Visible sur la climatologie à long terme.)

[geometrodynamics_of_QFT]

Avant de faire varier G, il faudrait déjà être capable de le mesurer précisément, ce qui n'est pas gagné.

ou encore :
"Avant de maintenir G constant, il faudrait déjà être capable de le mesurer précisément, ce qui n'est pas gagné."

mais je suis d'accord avec vous sur la forme.

[geometrodynamics_of_QFT]

De plus cette idée n'est pas farfelue :
en 1961 (après Sciama donc) Brans et Dicke on formulé une théorie "tensorielle-scalaire" dans laquelle G est élevée au rang de champ gravitationnel auxiliaire G(x).

si tel est le cas, la variation spatiale de la constante de couplage newtonnienne est donnée par où est défini par
(voir plus haut pour la définition de (énergie de liaison)...)

A ce niveau, le principe d'équivalence fort impliquant est donc une hypothyèse heuristique qui restreint le contenu en champs de l'interaction gravitationnelle au seul tenseur métrique


()
...

[geometrodynamics_of_QFT]

Mais je propose que ce sujet de discussion soit distinct de celui-ci (qui concerne le principe de Mach et la force d'induction inertielle)..

si quelqu'un veut poursuivre ce débat sur "G", qu'il crée un nouveau fil si je ne l'ai déjà fait (d'ici 1 ou 2h)...

[invitee724fe2f]

avant de changer, notez que si G avait varié , les astrophysiciens cherchant des alternatives à la matière noire auraient découvert une corrélation entre l'ancienneté et les courbes de rotations gravitationnelles. J'ai déjà cherché des publications sur le sujet sans trouver. Il vaudrait mieux s'arranger pour que G reste constant

[geometrodynamics_of_QFT]

avant de changer, notez que si G avait varié , les astrophysiciens cherchant des alternatives à la matière noire auraient découvert une corrélation entre l'ancienneté et les courbes de rotations gravitationnelles. J'ai déjà cherché des publications sur le sujet sans trouver. Il vaudrait mieux s'arranger pour que G reste constant

j'apprécie ce genre d'instinct physique lol..cela n'engage que vous, mais j'avoue que cela me convient aussi

Dans cet article du projet Planck de l'ESA, je ne vois aucune allusion à G..son étude est-elle classifiée dans d'autres recherches que les paramètres Cosmologiques? Ou bien n'en parlent-ils simplement pas dans l'abstract?

[geometrodynamics_of_QFT]

Même si j'ai plus de facilité à accepter "l'idée" (quel terme pourrait mieux convenir ici? il ne me semble pas correct...si quelqu'un a une meilleure "idée" lol...) que ne varie pas (étant un nombre adimensionnel) que [N.m²/kg²]

[geometrodynamics_of_QFT]

en fait, puisque G [N.m²/kg²] = G [m³/s²kg], cela suggère, sur simple analyse dimensionnelle, que la masse (kg), afin de fournir une interaction gravitationnelle adimensionnelle réellement indépendante du repère (inertiel ou pas) dans lequel on décrit ses effets, puisse provenir d'une accélération*surface ^^..la surface de l'horizon holographique par rapport à laquelle on accélère? :-p

Il faut accepter un principe de plus mais...sur ce coup-là, ça me fait un prix nobel? (je me contredis mais , c'est juste pour l'humour que je dis ça ici)

[azizovsky]

Salut, désolé, je te pose A comme contrainte, tu répond à la question X ? , soit que tu ne comprend pas l'essence physique des choses , soit que t'ésquive....

[invitee724fe2f]

C'est un lien de 2013. Les publications de 2014 sont en cours ( cf Futura ) et il faudra surement du temps pour tout digérer et valider

Mais on n'y échappera pas avec les publications autour des ondes gravitationnelles primordiales.

ps : Michel Cassé ( astrophysicien théoricien passé sur Futura ) n'excluait pas , déjà en 2004 , une variation de G.

[azizovsky]

quelle défférence entre: je tourne autour de moi dans l'univers et l'univers tourne autour de moi :quelle réaction des bras dans les deux cas , avec et sans induction gravitationnele?

[geometrodynamics_of_QFT]

C'est un lien de 2013. Les publications de 2014 sont en cours ( cf Futura )

Futura n'est peut-être pas parfois assez précis : le lien que j'ai donné est une publication de 2014 à propos de rétultats de 2013...
sur le second lien que j'ai fourni, il y a des publications de 2014 sur des travaux ayant eu lieu en 2014...

[geometrodynamics_of_QFT]

Je propose donc la conjecture suivante : l'inertie provient de l'accélération par rapport à la surface holographique de L'univers observable.

[azizovsky]

c'est maintennat que tu te rend compte, déjà la RG est une sorte de théorie holographique .(courbure d'une variété comme une surface..., détermine le contenu en volume).

[geometrodynamics_of_QFT]

quelle défférence entre: je tourne autour de moi dans l'univers et l'univers tourne autour de moi :quelle réaction des bras dans les deux cas , avec et sans induction gravitationnele?

le principe de Mach dit qu'il n'y a aucune différence : les effets sur vos bras seront les mêmes dans les deux cas : que ce soit vous qui tourniez dans l'univers, ou l'univers qui tourne autour de vous.

Dans les deux cas, c'est via l'induction inertielle que vos bras de lèvent...

sans induction inertielle, pas de force apparente (centrifuge), donc vos bras restent le long de votre corps...

Mais ça, c'est "juste" l'interprétation par le principe de Mach, ne nous enquiquinons pas avec ça n'est-ce pas? les étoiles tournent, et alors?

[invitee724fe2f]

Futura a donné le planning , ça a commencé et c'est imminent en France. Dommage, les inscriptions ont cessé depuis quelques semaines.

second lien

raté en 1ère passe , désolé.
Mais ce sont des résultats préliminaires et surtout bruts pour ce qu'on en attend ici. Ils vont être interprétés et les théories vont s'ajuster.

[geometrodynamics_of_QFT]

Ils vont être interprétés et les théories vont s'ajuster.

vous voulez dire qu'on pourra rejeter la théorie de Brans-Dicke avec les résultats de Planck?

At present, both Brans–Dicke theory and general relativity are generally held to be in agreement with observation. Brans–Dicke theory represents a minority viewpoint in physics.

(source)

Actuellement, aussi bien la RG que la théorie de Brans-Dicke, sont de manière générale conformes aux observations. (...)

[geometrodynamics_of_QFT]

c'est maintennat que tu te rend compte, déjà la RG est une sorte de théorie holographique .(courbure d'une variété comme une surface..., détermine le contenu en volume).

pas du tout.
vous êtes une guerre en retard...
le principe holographique est un concept en physique quantique qui stipule que toute l'information (au sens quantique) dans le volume d'un système se retrouve sur les bords de ce volume. Cela est notamment appliqué aux trous noirs, pour lesquels, via la formule de Hawking, l'entropie (=l'information) se retrouve totalement sur la surface du trou noir (S = A/4) (h=c=kB=G=1)