En TQC, on obtient certains résultats incroyablement en accord avec l'expérience. Certains de ces résultats sont calculés à partir de séries de puissance de la constante de structure fine.
Un type a donné un argument physique, et non-mathématique, pour montrer que ces séries de perturbations ne peuvent pas converger.
Quel est l'argument?
Qui a donné cet argument?
C'est jolie en tout cas et mérite que tout le monde le sache!
Simon
Bonjour
Il y a un site à partir duquel tu pourras peut-être trouver ce que tu cherches :
http://arxiv.org/abs/hep-th/0602030
Auteur mentionné: Michel de Haan
Voici un extrait :
The reformulation of field theory in which self-energy processes are no longer present provides an adequate tool to transform Swinger-Dyson equations into a kinetic description outside any approximation scheme. Usual approaches in quantum electrodynamics (QED) are unable to cope with the mechanical momentum of the electron and replace it by the canonical momentum. The use of that unphysical momentum is responsible for the divergences that are removed by the renormalization procedure in the S-matrix theory...
Dans tous les cas, ça cemble intéressant.
Bonne journée
Une énigme est normalement posé par quelqu'un qui connait le réponse
Personne n'a d'idée?
Un indice?
Indice: l'argument qui dit que la série a un rayon de convergence nul a rapport avec la ch... la ch... la charge!
Là c'est facile... non?
Bon, je pars pour une semaine, j'espère qu'à mon retour quelqu'un aura expliqué brièvement de quoi il en retourne!
Simon
Re : Énigme
Bonjour
Ton énigme semble effectivement très intéressante.
Mais tu rejoindrais beaucoup plus de participants si tu la plaçais dans le forum Humour scientifique.
Les énigmes et autres amusements sont normalement placés à cet endroit : c'est conçu expressément pour cela.
Bonne semaine !
Bon, de retour de vacances. La réponse est celle-ci:
Dyson a formulé l'argument que la série de perturbation mentionnée avait un rayon de convergence nul parce que sinon les particules pourraient avoir des charges complexes.
Dommage du manque d'intéret...
Simon
Bonjour,
Non non, la rubrique "humour scientifique" est destinée à l'humour. L'énigme proposée ici est plutôt sérieuse (et difficile), elle a tout à fait sa place ici !Ton énigme semble effectivement très intéressante.
Mais tu rejoindrais beaucoup plus de participants si tu la plaçais dans le forum Humour scientifique.
Les énigmes et autres amusements sont normalement placés à cet endroit : c'est conçu expressément pour cela.
Pour la modération.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
ouaip... mais tu aurais dû attendre quand même un peu avant de donner la réponse...Envoyé par Lévesque
reste que j'avais que là tout de suite maintenant, à la lire, je comprends pas trop d'où ça vient...
une indication ?
d'ailleurs, je dois aussi avouer que je cherchais un truc plus physique... parce que pour moi le "sinon elles pourraient avoir des charges complexes", ça sonne quand même un peu beaucoup mathématique
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
bah, une semaine sans questions...ouaip... mais tu aurais dû attendre quand même un peu avant de donner la réponse...
http://www.lassp.cornell.edu/sethna/Cracks/QED.htmlreste que j'avais que là tout de suite maintenant, à la lire, je comprends pas trop d'où ça vient...
une indication ?
Ah, je trouvais le contraire. En math, on s'assure de la convergence d'une série en étudiant le reste, ou en montrant mathématiquement que le rayon de convergence est non-nul. Or, Dyson ne montre pas mathématiquement que la série diverge, il dit que ce doit être le cas puisqu'elle reproduit bien la réalité et que dans la réalité les charges sont réelles.d'ailleurs, je dois aussi avouer que je cherchais un truc plus physique... parce que pour moi le "sinon elles pourraient avoir des charges complexes", ça sonne quand même un peu beaucoup mathématique
Disons, c'est surement très jolie de démontrer mathématiquement que la série diverge, mais c'est très élégant de déduire qu'elle diverge en comparant les prédictions à l'observation (l'argument que j'ai qualifié de physique).
Simon
certes, certes...
thanks
c'est relatifAh, je trouvais le contraire.
je suis bien d'accord...mais c'est très élégant de déduire qu'elle diverge en comparant les prédictions à l'observation (l'argument que j'ai qualifié de physique).
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Salut à tous,
J'ai un ruban de papier fermé sur lui-même et une paire de ciseaux (rien d'autre).
Je découpe ce ruban d'une certaine manière et une fois terminé, oh, surprise, j'obtiens 2 rubans entrelacés.
Etonnant, non!
Je vous laisse cogiter...
Amicalement
Alinovitch
Salut Alinovitch,
Réponse cryptée
:
Par deux fois sens dessus dessous me suis-je retrouvé après mon voyage tout en longueur où j'ai en vain cherché Möbius.
C'est plutôt une énigme pour le forum de math ça
Salut Deedee,Salut Alinovitch,
Réponse cryptée
Par deux fois sens dessus dessous me suis-je retrouvé après mon voyage tout en longueur où j'ai en vain cherché Möbius.
C'est plutôt une énigme pour le forum de math ça
Je ne m'attendais pas du tout à te voir répondre si vite à mon problème. Tu as plus d'un tour dans ton sac! Merci pour le message crypté. Ta phrase est très bien tournée et met bien en valeur les circonvolutions du problème. Tu as donné quand même un indice qui peut aider les têtes pensantes.
A bientôt
Amicalement
Alinivitch
