relativitée

[invitedfa92d8f]

Si j'ecrit a ce sujet, c'est car j'ai rencontrerun site web dont l'auteur presente des travaux sur ce sujet ces traveaux boulverseraient aparement la téorie relativste actuelle .Je vous donne l'adresse en esperant que vous le visiteraient : http://members.aol.com/scabala25/
Mais ,n'aitant pas assez roder sur le sujet je voudrais vous demander( si vous avez bien compris )de m'expliquer simplement ce qu'est notre notion actuelle de la relativitée et ce que la vision de l'auteur du site pourais changer si elle s'averai vrai (et c apparement le cas car il le dit le lui mème cnrs a confirmer qu'il n'avait pas fait d'erreur dans ses travaux)

Merci d'avance
-----

[invite1bd4b29a]

à en juger par la forme, je n'accorderais pas beaucoup de crédit à ce site!
Moi je pige que dalle de ce qu'il raconte.

[invitedfa92d8f]

à en juger par la forme, je n'accorderais pas beaucoup de crédit à ce site!

je ne pense pas qu'il est bon de juger la crédibilitée d'un theorem a partir de la mise en page qu'a effectuer l'auteur d'un théorem pour le présenter sur le web.
Si quelqu'un est a mème de repondre a ma demande plus haut je le remerci fortement de m'aider a comprendre ce sujet

merci polonet25[/quote]

[invite143758ee]

je ne vois pas qu'est ce qu'il a à parler de freud, et compagnie,
...qu'il nous mette son équation et sa démo...on s'en tape de ce qu'il pense de la vie...

ps: c'est pas méchant ce que je dis.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedfa92d8f]

y fo telecharger le pack dont il parle et dedan il y a un lien internet avec tt les equations qui te fo Mai moi je n'y capte rien

[invitee369853d]

oula, ca me plait pas moi les gens qui pretendent tout revolutionner sans preuve aucune...

A mon avis c'est du n'importe quoi, faudrait qu'un especialiste vienne voir!

[invitedfa92d8f]

vi chui daccord pour qu 'un specialiste vienne voir et nous explique mais fo savoir ou en trouver

[invitea29d1598]

bonjour,

je n'ai pas le temps d'entrer dans les détails, mais le site de Monsieur Cabala n'a aucune valeur scientifique en ce qui concerne la relativité. Pour illustrer cela, je ne donnerai qu'un exemple des problèmes qu'ont tous les gens qui comme lui se prétendent révolutionnaires en n'étant qu'inutilement et affreusement conservateurs (ils renient la relativité pour se baser sur de la physique classique, ce qui en soit n'est absolument pas révolutionnaire, bien au contraire): tout son raisonnement repose sur l'existence d'un temps absolu. Or, la dilatation temporelle (et donc l'existence des temps propre et l'inexistence d'un temps absolu) est quotidiennement observée dans les collisionneurs et détecteurs de particules. En effet, les muons sont des particules dont la durée de vie est très courte. Ainsi, sans la dilatation temporelle liée à leurs vitesses relativistes, aucun de ceux qui nous parviennent en tant que rayon cosmique ne pourrait le faire. Et les exemples de non-sens et absurdités dans ce site sont multiples.

quant aux pseudos preuves liées au cnrs (aucune référence précise) elles ne sont que mensonges. De même pour ce qui concerne la théorie des supercordes "basée" (selon lui) sur ses travaux: ça pourrait même être qualifié de vol si cela avait la moindre once de crédibilité. Mais là, c'est tellement absurde que l'on ne peut qu'en rire et se demander quels sont les buts de Monsieur Cabala.

[invitee8542a04]

Bonjour,

Etant dans le registe des sites au contenu douteux ou du moins surprenant, j'ai visité le site suivant :

http://www.freephysics.org/fn/00.htm

N'étant pas physicien de formation, j'aimerais connaître l'avis de spécialistes pour m'éclairer sur la valeur de son contenu.

Merci

[invitee369853d]

ca a le merite d'etre clair!! merci Rincevent!

[invite40b5f25a]

Bien, il n'y a pas besoin de spécialiste de quoi que ce soit pour invalider ces deux sites....

Ils sont tous batis sur le même schéma :

1- Trouver une caution prestigieuse, doucement placée au hasard d'une phrase.

2- Choisir une icone populaire de la physique (newton, einstein, galillée ou un théoreme que tout le monde connait vaguement mais pas précisement) et affirmer que sa théorie est fausse

3- Partir d'un postulat invérifiable

4- Faire une démonstration succinte ou uniquement composée d'arguments dans le vide, mais ayant l'air solide.

5- Prouver haut et fort que l'on a raison.

Un exemple à deux sous vite fait sur le gaz, j'attire votre attention sur le fait que tout ce qui se situe ci dessous est faux et sans fondement.

Bonjour, je vous écrit ce texte afin de faire partager ma découverte, étant en contact avec le CNRS depuis de longues années je viens d'etre autorisé à publier mes travaux menés conjointement avec le professeur Falsonominati du CERN de villeuneuve d'asc sur Loire

Cet article sera d'ailleurs publié par le Physical Revue prochainement et présenté au prochain congres de l'USSRTA

Mon étude porte sur la formulation du principe de masse énergie E=mc² .Car il semblerait que son auteur ait négligé lors de son établissement un détail encombrant qui a eu (jusqu'à aujourd’hui) des conséquence les plus graves sur la vision scientifique de notre époque.

En effet nous somme en mesure d’affirmer que la formulation exacte du principe de masse énergie est E=[m] c²

( [ ] = valeur absolu de)

En effet il semble qu’Einstein ait négligé l’antimatière dans sa théorie de la relativité.

En effet comme lors du big bang il s’est créé de la matière et de l’antimatière, une formulation autre impliquerait une création spontanée d’énergie.

De plus ces travaux explique pourquoi la matière et l’antimatière se sont retrouvées éloignées car la force de gravitation les repousse…


Voilà, fin de la blague mais je pourrais continuer des heures

[invitee369853d]

waou... c'est vrai????