Question aux physiciens

[invite8865c38b]

Cet intervalle d'énergie est-il quantifié et, si oui, le nombre de niveaux d'énergie possibles est-il fini ?
Car, si ce n'est pas le cas, les physiciens auraient pu passer à coté de ce boson durant des années.

non. Cette énergie correspondant en fait à l'énergie au repos du boson de Higgs et donc sa masse, elle n'est pas quantifiée


* * *

Conclusion : si une théorie prédit l'existence et les propriétés d'une particule et que les physiciens expérimentateurs ne trouvent pas cette particule, les physiciens théoriciens vont émettre de nombreuses hypothèses que les physiciens expérimentateurs expérimenteront dès que possible. Mais quelle est la nature de ces hypothèses ? L'une de ses hypothèses peut-elle être ontologique ?

Merci.

Eva

je vous trouve bien affirmative. La recherche en physique des particules ne fonctionnent pas comme ca.
Déjà c'est une discipline où expérience et théorie se renvoient constamment la balle.
Mais bon plaçons nous dans le cas de figure que vous décrivez. Déjà, il faut que les particules citées aient une masse dans la gamme d'énergie des accélérateurs actuels (ce qui n'est pas le cas, loin de là de toutes les particules).
Ensuite s'il s'agit d'une particule dans la bonne gamme d'énergie et qui est censée etre détectable facilement (probabilité pas trop faible d'etre émise lors d'un processus de collision entre deux particules) alors le problème vient non pas l'expérience, ni de l'existence de la particule mais du modèle théorique lui-même ce qui est bien plus profond.

Les physiciens ne vont des lors pas chercher à emettre des hypothèses nombreuses mais au contraire à changer et repenser leur modèle. Et ca se fait le plus souvent dans un langage mathématique et non philosophique bien évidemment
-----

[Deedee81]

Salut,

Et on est arrivé à un tel degré d'avancement dans ces théories que ça devient une gageure. Par exemple, pour le higgs, ils ont calculé des processus de production, désintégration à deux photons ou deux leptons mais dans un processus créant des centaines d'autres particules (énergie gigantesque) ! On imagine la complexité. Et delà, fait des calculs savants pour pouvoir trier les milliards d'octets sortant des machines CMS et Atlas pour sélectionner les événements favorables.

La théorie guide donc la recherche. Et lorsque les théoriciens ont l'une ou l'autre idée, ils regardent déjà dans les données disponibles s'il n'y en a pas trace. Parmi les milliards de données, cela aurait pu échapper. Rappelons que la première exoplanète fut découverte comme ça ! (pas avec le LHC mais en analysant les données déjà accumulées sur les pulsars puisque pour le coup, la première trouvée était autour d'un pulsar : une énorme surprise).

Après avoir découvert le simple on est bien forcé de s'attaquer à ce qui est non seulement très compliqué mais aussi très éloigné du quotidien. (*) Tout ce qui pouvait être facilement trouvé, en réfléchissant dans son fauteuil pantoufle aux pieds, tout cela est trouvé depuis plusieurs siècles.
On est dans l'ère de la Big Science à cause de cela : expériences difficiles mais aussi calculs monstrueux (**)
Le monde est vaste, riche et complexe et forcément, faut bien embrasser cette richesse à un moment donné.

(*) quand on pense que même la logique orthodoxe a été montrée inadéquate en mécanique quantique.
(**) Pour mes calculs en gravité quantique semi-classique, je suis obligé d'utiliser un programme de calcul symbolique. A la main j'ai cru devenir fou.

[invite8865c38b]

Salut,

Et on est arrivé à un tel degré d'avancement dans ces théories que ça devient une gageure. Par exemple, pour le higgs, ils ont calculé des processus de production, désintégration à deux photons ou deux leptons mais dans un processus créant des centaines d'autres particules (énergie gigantesque) ! On imagine la complexité. Et delà, fait des calculs savants pour pouvoir trier les milliards d'octets sortant des machines CMS et Atlas pour sélectionner les événements favorables.

La théorie guide donc la recherche. Et lorsque les théoriciens ont l'une ou l'autre idée, ils regardent déjà dans les données disponibles s'il n'y en a pas trace. Parmi les milliards de données, cela aurait pu échapper. Rappelons que la première exoplanète fut découverte comme ça ! (pas avec le LHC mais en analysant les données déjà accumulées sur les pulsars puisque pour le coup, la première trouvée était autour d'un pulsar : une énorme surprise).

Après avoir découvert le simple on est bien forcé de s'attaquer à ce qui est non seulement très compliqué mais aussi très éloigné du quotidien. (*) Tout ce qui pouvait être facilement trouvé, en réfléchissant dans son fauteuil pantoufle aux pieds, tout cela est trouvé depuis plusieurs siècles.
On est dans l'ère de la Big Science à cause de cela : expériences difficiles mais aussi calculs monstrueux (**)
Le monde est vaste, riche et complexe et forcément, faut bien embrasser cette richesse à un moment donné.

(*) quand on pense que même la logique orthodoxe a été montrée inadéquate en mécanique quantique.
(**) Pour mes calculs en gravité quantique semi-classique, je suis obligé d'utiliser un programme de calcul symbolique. A la main j'ai cru devenir fou.

pour le passage en gras: attention^^ l'inverse est parfois tout à fait vrai : pour aiguiser votre curiosité: vous devriez suivre les news et les résultats du LHCb. Ca risque de faire un peu bouger la fourmilière de la supersymetrie d'ici quelques temps

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Bonjour,
Mea culpa !
Ma source n'était pas fiable.

Ok, cela arrive.

Mais le problème demeure :

- L'âge du soleil est 4,56 milliards d'années

http://www.sciencesetavenir.fr/espac...e-precise.html

- Son rayon diminue de 0.05 kilomètre par an.

http://www.futura-sciences.com/magaz...-stable-24542/

Je ne vois toujours pas dans vos sources d'où vous tirez cette diminution du rayon. Tout ce que j'ai lu serait une variation du diamètre de l'ordre du kilomètre au cours de ces 12 dernières années. Je n'ai pas trouvé de détails dans votre sources concernant le sens de cette variation (augmentation ou diminution), ni si celle-ci est une tendance à long terme, court terme, voire cyclique.

Donc si le Soleil est aussi âgé et si la vitesse de diminution du rayon du Soleil est constante

Votre affirmation en gras mériterait d'être étayée.

Donc, en 4,56 milliards d'années, le rayon du Soleil a diminué de 228 000 000 kilomètres.

Je trouve cette conclusion hâtive pour le moment: elle suppose un diminution constante du rayon du Soleil (à la valeur que vous indiquez), ce qui doit être étayé.

Sauf si la Terre s'est rapprochée du Soleil au fur et à mesure que la taille du Soleil diminuait. Mais cette hypothèse ne peut être expérimentée ( personne n'a filmé le système solaire depuis sa naissance jusqu'à nos jours ). Donc cette hypothèse est une croyance.

Hypothèse sans objet pour le moment, car non-nécessaire vu mes remarques ci-dessus.

[Deedee81]

pour le passage en gras: attention^^ l'inverse est parfois tout à fait vrai

Oui, ^évidemment, j'aurais dû le signaler

La supersymétrie elle a déjà eut un coup dans l'aile. Je suis impatient de voir la suite : confirmation ou déception.

Je trouve la supersymétrie extraordinairement élégante à bien des points de vue (pour sa formulation, pour les problèmes qu'elle résoud mais aussi parce que avec la symétrie de Poincaré ce sont les seules symétries géométriques possibles, sans inconsistance). Ce n'est pas une preuve et je ne tiens pas absolument à sa validité (je suis boucliste, pas cordiste) mais elle me plait bien.

J'espère en tout cas que le LHC nous apportera des indices d'une nouvelle physique sinon, là, pour le coup, je serais vraiment déçu.

[invite532a864f]

Bonsoir Van Fanel,

Vous écrivez : "je vous trouve bien affirmative. La recherche en physique des particules ne fonctionnent pas comme ca.
Déjà c'est une discipline où expérience et théorie se renvoient constamment la balle."

Je suis totalement d'accord avec vous. Ils se renvoient constamment la balle car chaque théorie et chaque expérience apportent de nouveaux résultats et posent de nouvelles questions.

Ensuite, vous écrivez : "Les physiciens ne vont des lors pas chercher à emettre des hypothèses nombreuses mais au contraire à changer et repenser leur modèle. Et ca se fait le plus souvent dans un langage mathématique et non philosophique bien évidemment."

Je suis totalement d'accord avec vous.

Avant de compléter ( comme dans le cas du boson de Higgs ) ou de changer leur modèle, les physiciens vont émettre une hypothèse ontologique ( par exemple ils vont postuler l'existence du boson de Higgs ) ou ils vont émettre l'hypothèse législative : ils vont postuler que le modèle testé est faux. Puis ils vont concevoir un nouveau modèle mathématique du phénomène.

Eva

[invite532a864f]

Merci Paraboloide_Hyperbolique

Vous m'avez convaincu.

Le Soleil peut-il à la fois bruler son hydrogène et ne pas diminuer de diamètre ?

[obi76]

Le Soleil peut-il à la fois bruler son hydrogène et ne pas diminuer de diamètre ?

Tout à fait. C'est un équilibre continu entre la pression en son coeur et la "contre" pression due aux réaction nucléaires qui s'y passent, et qui elles memes dépendent de la pression. Tout ça s'auto stabilise.

Et quand ça ne s'autostabilise plus... géante rouge (si pression de radiation > pression due à la gravité) ou effondrement (si l'inverse).

C'est simplifié à l'extreme mais c'est grosso modo le principe.

Dans son livre d'épistémologie, "Structure of Scientific Revolution"
Kuhn explique que le critère clé qui permet à un nouveau paradigme de dépasser l'ancien, ce n'est pas les preuves ou les expérience. Il n'y a pas de limite aux preuves que l'on peut ignorer dans un système humain...

Mouais, enfin dans ce bouquin Kuhn a quand meme la facheuse tendance à extrapoler l'évolution de la science à l'ancienne (i.e. d'il y a plusieurs siècles) à la science actuelle, qui n'a vraiment plus rien à voir avec l'époque...

[invite532a864f]

Bonjour à tous,

Merci OBI76.

* * *

Envoyé par AlainSep

Dans son livre d'épistémologie, "Structure of Scientific Revolution"
Kuhn explique que le critère clé qui permet à un nouveau paradigme de dépasser l'ancien, ce n'est pas les preuves ou les expérience. Il n'y a pas de limite aux preuves que l'on peut ignorer dans un système humain...

Ce phénomène existe mais s'il n'était pas combattu par des chercheurs, la science ne serait qu'une guerre dans laquelle des personnes ou des communautés défendent leurs intérêts.

Dans "Qu'est-ce que la science ?", Jean-Marc Lévy-Leblond dit que la science moderne est née avec Galilée. Ce que Galilée a fait de nouveau, selon lui, c'est de "faire des expériences" ( donc, avant Galilée, les scientifiques se contentaient de faire des observations ). Or, depuis Galilée, la science a fait des progrès considérables.

Conclusion : l'épistémologie de Kuhn ne voit que la dimension irrationnelle de la recherche scientifique. Elle existe mais il ne faut pas l'absolutiser.

Eva

[invite532a864f]

Bonjour Van Fanel,

Vous avez écrit :

je vous trouve bien affirmative. La recherche en physique des particules ne fonctionnent pas comme ca.
Déjà c'est une discipline où expérience et théorie se renvoient constamment la balle.

S'il vous plait, pouvez-vous préciser le sens concret ( en donnant des exemples ou / et la référence d'un ouvrage ou d'un documentaire en ligne, sur ce sujet ) de votre expression "se renvoient constamment la balle" pour être certaine de bien vous comprendre.

La recherche scientifique est une activité passionnante mais encore très mystérieuse pour moi.

Merci.

Eva

[invite532a864f]

Bonjour,

D'après Bachelard, la science procède par "induction amplifiante"106(*) ou par une dialectique enveloppante. En effet, la connaissance scientifique ne croît ni par les "révolutions scientifiques" de Thomas Kuhn, ni par le critère de "falsifiabilité" cher à Popper, ni par l'anarchisme épistémologique" de Feyerabend, et moins encore par le cumul des théories scientifiques proposé par Rudolf Carnap. Le progrès scientifique est de l'ordre d'une philosophie du Non. Cette attitude de l'esprit signifie que

« La négation doit rester en contact avec la formation première. Elle doit permettre une généralisation dialectique. La généralisation par le non doit inclure ce qu'elle nie. En fait, tout l'essor de la pensée scientifique depuis un siècle provient de telles généralisations dialectiques avec enveloppement de ce qu'on nie. Ainsi, la géométrie non euclidienne enveloppe la géométrie euclidienne; la mécanique non-newtonienne enveloppe la mécanique newtonienne; la mécanique ondulatoire enveloppe la mécanique relativiste107(*) ».

En outre, l'histoire des sciences démontre que chaque nouvelle théorie qui se développe commence par nier la précédente. Cette négation ne va pas dans le sens de l'incommensurabilité de paradigmes kuhniens, elle est une négation qui est à la fois continuité, car le nouveau système théorique intègre les éléments pertinents du programme qu'il nie. C'est là une des thèses fondamentales de l'épistémologie de Bachelard. Il l'explicite davantage en ces termes :

« si l'on prend une vue générale des rapports épistémologiques de la science physique contemporaine et de la science newtonienne, on voit qu'il n'y a pas développement des anciennes doctrines vers les nouvelles, mais bien plutôt enveloppement des anciennes pensées par des nouvelles. Les généralisations spirituelles procèdent par emboîtements successifs. De la pensée non-newtonienne à la pensée newtonienne, il n'y a pas non plus de contradiction, il y a seulement contraction. C'est cette contraction qui nous permet de trouver le phénomène restreint à l'intérieur du noumène qui l'enveloppe, le cas particulier dans le cas général, sans que jamais le particulier puisse évoquer le général. Désormais l'étude du phénomène relève d'une activité purement nouménale; c'est la mathématique qui ouvre les voies à l'expérience108(*) ».

Source

http://www.memoireonline.com/07/08/1...ciences22.html

Eva

[invite820993ca]

Tout ça c'est un peu parler pour ne rien dire. C'est comme dire: je sais que je ne sais rien. C'est joli mais ça ne sert à rien. En général quand on cherche un nouveau modèle c'est que l'ancien ne vérifie pas certaines expériences.

[Deedee81]

Salut,

Tout ça c'est un peu parler pour ne rien dire. C'est comme dire: je sais que je ne sais rien. C'est joli mais ça ne sert à rien. En général quand on cherche un nouveau modèle c'est que l'ancien ne vérifie pas certaines expériences.

Tout à fait d'accord. La seule et unique chose qui permet de progresser en science est l'expérimentation et lorsqu'elle est en contradiction avec les théories connues. C'est en fait l'histoire de toute la science !!!! Même très loin, rappelons que Copernic a remis en cause le modèle de Ptolémée non pas parce qu'il trouvait philosophiquement plus juste de mettre le Soleil au centre mais parce que l'accumulation de données de plus en plus précises rendaient le modèle de Ptolémée intenable).
(a cela on peut ajouter plein de choses concernant la modélisation elle-même : recherche de simplicité, de consistance, d'unité,.... Mais en réalité ce n'est que de l'emballage. Un emballage essentiel, mais pas le coeur de la science).

La science c'est la paillasse. Et celui qui pense le contraire s'est trompé de discipline. Mais c'est fou ceux qui veulent nous faire changer de métier (qui nous disent "non la science c'est blablabla"), j'ai vu ça toute ma vie.
Je me demande ce que donnerait le discours de Bachelard sur un forum de boucherie charcuterie après avoir remplacé adéquatement le mot science ?

[invite93279690]

Tout ça c'est un peu parler pour ne rien dire. C'est comme dire: je sais que je ne sais rien. C'est joli mais ça ne sert à rien. En général quand on cherche un nouveau modèle c'est que l'ancien ne vérifie pas certaines expériences.

salut,

Je suis en désaccord avec cette affirmation quasi-diffamante. La cosmologie a toujours sondé les limites du raisonnement scientifique tant dans les arguments avances pour justifier une changement de paradigme que dans les arguments utilises pour les valider ou les rejeter. La cosmologie (et bien d'autres champs de la physique) moderne n'échappe pas a ce problème.

La seule et unique chose qui permet de progresser en science est l'expérimentation et lorsqu'elle est en contradiction avec les théories connues. C'est en fait l'histoire de toute la science !!!! Même très loin, rappelons que Copernic a remis en cause le modèle de Ptolémée non pas parce qu'il trouvait philosophiquement plus juste de mettre le Soleil au centre mais parce que l'accumulation de données de plus en plus précises rendaient le modèle de Ptolémée intenable).

ca je crois que c'est une affirmation très discutable. Il me semble qu'aucune observation ne remettait en cause le modele de Ptolemee a l'époque de Copernic. Il avait principalement propose son modele héliocentrique pour des raisons d'elegance de la théorie qui est bien loin d'être un argument objectif de mon point de vue.

Ensuite, il y a des tonnes de changements de paradigmes qui sont proposes pour des raisons similaires aujourd'hui et sont traités comme de la pseudo-science par des gens qui refusent de voir que la science n'est pas seulement affaire de manips qui ne collent pas avec les experiences. Pour donner une exemple révolutionnaire de la fin du XIXeme siècle, Boltzmann a propose les fondations de la physique statistique parce qu'il croyait a l'existence des atomes pas parce qu'il y avait des preuves expérimentales par-ci ou par-la que la thermodynamique ne marchait pas, bien au contraire.

Mais c'est fou ceux qui veulent nous faire changer de métier (qui nous disent "non la science c'est blablabla"), j'ai vu ça toute ma vie.

tu sembles avoir une vision très réductrice (malgré ton experience) de comment se produit l'entreprise scientifique et c'est ca qui est fou. Va jeter un coup d'oeil du cote du debat qui sévit sur l'existence d'un nouveau point critique pour de l'eau surfondue : il y a deux écoles : c'est une erreur d'interpretation des manips et il n'y aucun point critique et l'autre suggère que a l'inverse c'est une preuve d'un nouveau point critique qui n'est pas prévu dans la théorie standard...qu'il faut donc revoir.

Penser que des résultats de manips peuvent suggérer unanimement qu'une théorie est fausse (ou vraie) me semble d'une naïveté sidérante (cf. les mesures par BICEP2 l'an dernier). Nier qu'il y a souvent (si ce n'est tout le temps) autre chose que "coller aux manips" qui motive les chercheurs a aller dans d'autres directions me semble aussi être une grande illusion...mais évidemment la vie semble plus simple si on la raconte comme ca.

[invite51d17075]

pour le passage en gras: attention^^ l'inverse est parfois tout à fait vrai : pour aiguiser votre curiosité: vous devriez suivre les news et les résultats du LHCb. Ca risque de faire un peu bouger la fourmilière de la supersymetrie d'ici quelques temps

bjr, je le dirais légèrement différemment.
il y a plus souvent des allers-retours entre l'observation/expérimentation et modèles.
la radioactivité a bien été découverte avant qu'un modèle explicatif ne soit proposé.
il me semble aussi qu' Hubble nous a fait découvrir beaucoup de choses qui indirectement ont permis d'affiner notre vision cosmologique.
à l'inverse, dans plusieurs domaines actuels, il y a des modèles "concurrents" en attendant des possibilités de vérification ( directes ou indirectes ).
Cdt

[invite532a864f]

Bonjour,

Merci pour vos contributions.

"Déjà c'est une discipline où expérience et théorie se renvoient constamment la balle." - Van Fanel

"Il y a plus souvent des allers-retours entre l'observation/expérimentation et modèles." - Ansset

Quand vous écrivez cela, voulez-vous dire que "de même que c'est l'ensemble des propositions théoriques pertinentes qui est soumis à un test de réfutation, c'est aussi l'ensemble de nos observations empiriques qui exerce des contraintes sur nos interprétations théoriques" ( Alan Sokal, physicien ) et uniquement cela ?

Merci.

Eva

[Deedee81]

Salut,

Pour moi, oui. Mais je vais laisser les intéressés donner leur avis

Je rajouterais aussi que la théorie guide les tests (tout simplement parce que il y a trop de tests et de données possibles. Faut bien faire des choix).

[invite8865c38b]

Bonjour,

Merci pour vos contributions.

"Déjà c'est une discipline où expérience et théorie se renvoient constamment la balle." - Van Fanel

"Il y a plus souvent des allers-retours entre l'observation/expérimentation et modèles." - Ansset

Quand vous écrivez cela, voulez-vous dire que "de même que c'est l'ensemble des propositions théoriques pertinentes qui est soumis à un test de réfutation, c'est aussi l'ensemble de nos observations empiriques qui exerce des contraintes sur nos interprétations théoriques" ( Alan Sokal, physicien )

oui c'est tout à fait cela

et uniquement cela ?

Merci.

Eva

Pas seulement. Je m'explique: s'il on considère l'histoire de la physique des particules, avant d'arriver au modèle standard on a procédé par tâtonnement et ce sont les données expérimentales (et le zoo de particules découvertes) qui ont guidé les théoriciens vers le modèle standard (l'hypothèse des quarks par exemple). Puis une fois les premiers jalons du modèle standard posés, les théoriciens ont pu faire de nombreuses prédictions théoriques et les expérimentateurs devaient alors essayer de confirmer ou de réfuter (dans la mesure du possible) ces prédictions. Aujourd'hui, on cherche à aller plus loin que le modèle standard (on appelle ca beyond standard model) et il existe de nombreuses propositions théoriques. Les expérimentateurs, cherchent de leur coté des traces de physique qui ne rentrent pas dans le modèle standard.

Et au milieu de ca on a des gens (les phénoménologistes) dont le métier consiste (plus ou moins) explicitement à faire le lien entre théorie et expérience (par exemple: "tiens dans la gamme d'énergie du LHC, on devrait pouvoir détecter tel ou tel particule supersymétrique via telle réaction").

[Deedee81]

Salut,

Et au milieu de ca on a des gens (les phénoménologistes) dont le métier consiste (plus ou moins) explicitement à faire le lien entre théorie et expérience (par exemple: "tiens dans la gamme d'énergie du LHC, on devrait pouvoir détecter tel ou tel particule supersymétrique via telle réaction").

Et à faire tous les calculs nécessaires pour piloter l'expérience et pour en analyser les résultats.

C'est certainement le travail le plus ingrat. Et de loin. Pourtant, on ne pourrait rien faire sans les personnes qui s'y consacrent. Sans eux, théoriciens et expérimentateurs se retrouveraient au chômage. Du moins à notre époque où ces trois tâches nécessitent chacune un investissement énorme (bien plus que par le passé).

La science est un travail d'équipe

[invite532a864f]

Bonsoir,

J'adresse mes remerciements à Deedee81, Van Fanel et tous les autres physiciens qui ont répondu à ma question.

Vos réponses sont très instructives : j'ai appris beaucoup de choses.

Si l'un(e) d'entre vous connait un livre, une page web ou une vidéo en ligne qui traite de ce sujet,
je serai heureuse d'en connaître les références.

Avec mes salutations les meilleures,

Eva

[Deedee81]

Salut,

Dans ce domaine, j'ai surtout lu des choses éparpillées (articles dans l'enclyclopedia universalis, wikipedia,...) en plus de la simple pratique (en tant qu'ingénieur civil, avant que je ne m'encroutise en devenant fonctionnaire )

[invite51d17075]

Salut,

Dans ce domaine, j'ai surtout lu des choses éparpillées (articles dans l'enclyclopedia universalis, wikipedia,...) en plus de la simple pratique (en tant qu'ingénieur civil, avant que je ne m'encroutise en devenant fonctionnaire )

ben, je ne sais pas, mais j'apprécie bien une bonne cuisson à la croûte de sel.
cordialement.

[Deedee81]

Bigzouille, même en Belge ça ne veut rien dire. Désolé.

Je voulais dire "m'encroute". Evidemment.

[invite532a864f]

Bonjour,

Sur internet, on trouve pas mal de vidéos ( documentaires, conférences, séminaires, reportages,... ), en Français, en Anglais, en Espagnol,... relatives à l'histoire d'une science ou à telle ou telle théorie scientifique ou à telle ou telle mission scientifique, qui sont très instructives, très rigoureuses et très bien conçues et souvent gratuites.

J'ai constaté depuis quelques années que de nombreux élèves, étudiants, professionnels, se forment grâce à des vidéos en ligne.

Eva

[invite51d17075]

J'ai constaté depuis quelques années que de nombreux élèves, étudiants, professionnels, se forment grâce à des vidéos en ligne.
Eva

Oui, mais souvent cela ne suffit pas. ( mais c'est déjà ça, .....)
Car des vidéos , il y en a de toutes sortes.
On voit par exemple ici qcq intervenants venir avec leurs idées dans la tête sans avoir la moindre idée des recherches passées ou en cours.
Ce n'est pas vraiment un reproche , car la curiosité est humaine.
mais cela peut à la longue , devenir pénible.
je vois par exemple qcq spécialistes ( modés ou pas ) avoir la patience de répéter x fois la même chose sur tel ou tel sujet.
Ils ont bien du courage.
cordialement.

[invite8865c38b]

Bonsoir,

J'adresse mes remerciements à Deedee81, Van Fanel et tous les autres physiciens qui ont répondu à ma question.

Vos réponses sont très instructives : j'ai appris beaucoup de choses.

Si l'un(e) d'entre vous connait un livre, une page web ou une vidéo en ligne qui traite de ce sujet,
je serai heureuse d'en connaître les références.

Avec mes salutations les meilleures,

Eva

Souhaitez vous un livre de physique des particules ou bien sur l'histoire de la physique des particules?

En physique des particules il y a en général 2 grosses références:
-le peskin et schroeder: A introduction to quantum field theory
-le weinberg (3 tomes): quantum field theory

pour l'histoire de la physique des particules il y a par exemple:
michel paty: la physique du XXeme siècle

[Deedee81]

Salut,

En physique des particules il y a en général 2 grosses références:
-le peskin et schroeder: A introduction to quantum field theory
-le weinberg (3 tomes): quantum field theory

Quantum Field Theory de Itzykson et Zuber est aussi une référence archi classique.
(pa contre je n'ai pas aimé Landau, souvent cité : archi aride)
J'ai beaucoup aimé "Physique des particules" de Nelipa mais j'ai peur qu'il soit devenu introuvable (éditions Mir de la défunte URSS)
Egalement Interaction photons et atomes, introduction à l'électrodynamique quantique de Cohen Tanoudji qui donne une formulation en jauge de Coulomb, qui a l'avantage (si on n'est pas intéressé par les théories unifiées et touti quanti..que) d'être nettement plus simple.

[invite93279690]

Bonsoir,

J'adresse mes remerciements à Deedee81, Van Fanel et tous les autres physiciens qui ont répondu à ma question.

Vos réponses sont très instructives : j'ai appris beaucoup de choses.

Si l'un(e) d'entre vous connait un livre, une page web ou une vidéo en ligne qui traite de ce sujet,
je serai heureuse d'en connaître les références.

Avec mes salutations les meilleures,

Eva

si tu veux éviter les bouquins archi-techniques recommandes par van fanel et deedee (qui sont excellents uniquement pour qui souhaite faire carrière en physique théorique des hautes energies) et que tu comprends l'anglais, je te conseillerai plutot les cours en ligne sur youtube de Leonard Susskind. Le type est une mega pointure du sujet, ses cours s'ecoutent aussi facilement qu'un documentaire, il y a suffisamment de calculs pour aller au delà de la simple vulgarisation mais pas trop pour ne pas être noyé dans les details techniques qui ne sont pas d'un grand intérêt pour une comprehension globale et non professionnelle du sujet.

[invite93279690]

(il faudrait vraiment changer cette foutue règle des 5mins, on ne peut jamais éditer un message sereinement sur ce forum )

Incidemment, les cours de physique des particules de Luc Valentin sont également excellents et plus terre a terre que les cours cites aux messages 56 et 57 (une fois encore reserves en Europe aux étudiants en M2 de physique des particules et aux Etats-Unis aux étudiants préparant une these sur le sujet la plupart du temps).
Plus simples a aborder (mais moins focalises sur les particules) sont les livres de biophysique des radiations pour les premiere et deuxième années de médecine qui introduisent la zoologie de la plupart des particules, des notions cles comme l'application de la relativité restreinte aux collisions inélastiques de particules, les neutrinos, les radioactivités beta etc... cela peut constituer une bonne introduction aux outils de base pour ceux qui ne commencent qu'avec un niveau lycée sur le sujet. Par contre, je ne trouve aucune bonne reference sur le sujet sur amazon, bizarre....

[invite532a864f]

Bonjour

Merci beaucoup à tous pour les références des livres ou séminaires en ligne relatifs à la physique des particules ou à son histoire que vous m'avez indiqué.

En effectuant des recherches sur ce sujet, je n'avais pas trouvé autre chose que des ouvrages de vulgarisation.

Eva