Bonjour
Comme les galaxies s'éloignent a une vitesse d'autant plus elevée qu'elles sont lointaine il y a une distance ou celle ci frole la vitesse de la lumiere. C'est celle de l'horizon cosmologique. Je me pose une question avec l"analogie du trou noir. Cet horizon a t il un caractere attractif , repulsif, indifferent?
Mettez ceci en astronomie si c'est plus approprié.
Bonjour,
Pour faire court: cet horizon n'est pas matériel, que ce soit pour l'horizon cosmologique, l'horizon d'un trou noir ou même la ligne d'horizon sur Terre.
Se demander si un de ces horizons possède un "caractère" attractif, répulsif ou "indifférent" n'a pas de sens...
Par exemple, les objets (fusées, bateaux...) qui passent la ligne d'horizon d'un observateur (cosmologique ou terrien) ne remarquent rien de particulier...
Je parle d'un observateur qui reste a distance finie.
je veux dire fixe
Fixe de quoi ?
Un observateur qui resterait à une distance non variable de l'horizon cosmique sentirait il une force dirigée vers ou à l'opposé de l'horizon cosmique ou rien du tout. Pour un TN un observateur "non tombant" se sent attiré par le TN.
Non, il ne ressentirait pas de force l'attirant vers l'horizon cosmique, lequel est une sphère.
Comme dit plus haut par Paraboloide_Hyperbolique, même dans le cas d'un trou noir, ce n'est pas l'horizon qui attire, c'est la masse qui est derrière.
Pour la masse derriere l'horizon d'accord mais il y a aussi de la matiere derrier l'horizon cosmique alors pourquoi f=0 ?
Celui d'un TN est aussi une sphere
La dite masse est très loin, répartie uniformément et nous sommes au centre : la force qu'elle exerce est négligeable et de toute manière, sa somme est nulle.Envoyé par Murmure-du-vent
Oui mais nous ne sommes pas au centre, on ne suppose pas quelle est très loin du point de vue extérieur, elle est quasi ponctuelle, pas répartie uniformément.
Justement je ne parlais pas de nous mais d'un observateur pres de l'horizon cosmique!
Dans ce cas, vous n'avez pas compris ce qu'est l'horizon cosmique. C'est comme si vous disiez "près de l'horizon" sur Terre.
Puisque vous semblez etre une sommité en relativité générale vous saurez sans doute demontrer la formule
donnant le rayon de l'horizon absolu dans le modele de Vaidya:
http://forums.futura-sciences.com/as...grossit-3.html
en fonction de la vitesse d'accroissement du rayon de l'horizon apparent.
Cordialement
A vous lire.
Un peu pathétique comme réponse non ? Surtout à quelqu'un qui essayait de répondre à vos questions.
On peut répondre sans cette petite pointe de mépris.
Si vous avez des sources pour répondre à ma question je vous en remercierai bien volontiers.
Sinon je ne vous en voudrai pas si on en reste là.
.
Il n'y avait aucune pointe de mépris. J'étais factuel. Si j'ai tort, vous pouviez me le faire remarquer et me le montrer.
Vous pouviez aussi engager une conversation me demandant pourquoi je pensais cela.
Si le fait de vous dire "vous n'avez pas compris quelque chose" est du mépris, je pense que vous devriez vous poser des questions sur l'étendu de votre égo plus que sur celle de l'horizon cosmique.
Dernière modification par pm42 ; 19/07/2015 à 23h23.
Pas de sources donc.
Si vous voulez absolument avoir le dernier mot profitez en une derniere fois
mais qu'est ce que c'est cette prise de tête. Réfléchissez à ce qu'il voit cet observateur que vous voyez vous près de l'horizon cosmologique et vous vous rendrez peut-être compte de ce qui cloche. Si vous ne vous en rendez pas compte, alors c'est qu'il y a probablement une lacune dans votre compréhension de l'horizon cosmologique.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
J'ai bien evidemment plein de lacunes concernant ces histoires d'horizon. Et c'est ton cas tout aussi évidemment. Tu as écris dans un post en astronomie que tu n'avais jamais entendu parler de la difference entre horizon apparent et absolu. Je t"ai indiqué un lien sur wiki. Tu n'a pas répondu . Tu réapparais ici en parlant de prise de tete et de mes lacunes. L'article que je t'ai indiqué tu l'as lu? Il ta intéressé?
En ce qui concerne l'horizon cosmologique c'est comme pour les trous noir on lui attribue une température et une entropie. Et une evaporation donc. Pour un TN ul y a evaporation vers l'exterieur. Pour l'horizon cosmologique de quel coté se fait l'évaporation?
Allez un lien sur le sujet:
D'ou ma question attraction ou repulsion.
oui, c'était intéressant, mais très compliqué.Tu as écris dans un post en astronomie que tu n'avais jamais entendu parler de la difference entre horizon apparent et absolu. Je t"ai indiqué un lien sur wiki. Tu n'a pas répondu . Tu réapparais ici en parlant de prise de tete et de mes lacunes. L'article que je t'ai indiqué tu l'as lu? Il ta intéressé?
Le paradoxe c'est que vous vous intéressez à des choses extrêmement compliquées sans avoir bien saisi les bases...
c'est une bonne question.En ce qui concerne l'horizon cosmologique c'est comme pour les trous noir on lui attribue une température et une entropie. Et une evaporation donc. Pour un TN ul y a evaporation vers l'exterieur. Pour l'horizon cosmologique de quel coté se fait l'évaporation?
un horizon n'attire ni ne repousse, ce n'est pas un objet matériel. Mais on vous l'a déjà dit. L'horizon dépend de celui qui l'observe. Pour l'observateur qui chute dans le trou il n'y a pas d'horizon. Pour un observateur situé très loin de nous, l'horizon cosmologique est centré lui-même. Si il se déplace pour essayer de s'en rapprocher, il reste centré, il a un statut similaire à l'horizon sur terre.D'ou ma question attraction ou repulsion.
Ce qui attire ou ce qui repousse est la cause de l'horizon par contre.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Oui, c'était d'ailleurs la 1ère réponse de paraboloide_hyperbolique.
'est pour moi comme si l'on disait ce qui attire ou repousse une particule chargée c'est un autre objet une autre particule chargée située ailleurs, Le champ electromagnétique entre eux n'est pas un objet et n'attire pas l'electron.
D'autre part pourquoi dedaigner les phénomenes "observateur dependants"? Il y a une temperature du TN pour un oservateur en vol stationaore qui n'existe pas pour un observateur en chute libre. et alors?
Si vous y tenez on peut peut-être faire des choses similaires à ce qu'on fait dans les référentiel non galiléens en introduisant des forces d'entrainement (fictives comme coriolis, centrifuge, etc). Par exemple, dans le cas d'un référentiel uniformément accéléré en RR (coordonnées de Rindler), les corps en inertie sont accélérés (cinématiquement parlant) vers l'horizon de Rindler. Mais bon, la raison de ce mouvement apparent pour l'observateur accéléré n'est pas une attraction de l'horizon de Rindler, mais bien son propre mouvement accéléré. Tout comme la raison pour laquelle je suis collé à mon siège quand j'accélère n'est pas du à une attraction quelconque mais seulement au fait que j'accélère.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Oui c'est le principe d'équivalence d'Einstein. Les deux points de vue (l'observateur est accéléré et l'autre il est dans un champ de gravitation) se valent.
