Bonjour,
Prenons une voiture qui roule sur une route horizontale.
Il n'y a donc pas de gain ou de perte d'énergie potentielle entre la position initiale et finale de la voiture.
Il n'y a même pas de gain ou de perte d'énergie du tout sur la voiture entre la position initiale et finale.
Cela veut dire que le rendement du moteur d'une voiture et de 0%!
Exacte ou non?
Toute l'énergie du carburant serait perdue en frottement et en chaleur, non?
Merci.
Bonjour,
Le rendement énergétique de quoi par rapport à quoi ? De l'énergie chimique de l'essence / énergie potentielle finale ? Dans ce cas oui c'est nul.Envoyé par Ozmoz
Et qui dit frottement dit chaleur aussi, donc au final oui.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour.
Oui. Mais ça ne veut pas dire que le rendement du moteur a été nul. Pendant ce parcours.
Une partie de l’énergie du moteur a été transformée en énergie mécanique, qui elle s’est transformée en chaleur par les frottements.
Par contre, si vous laissez la voiture au point mort à l’arrêt, là, le rendement est nul car rien n’a été transformé en énergie mécanique.
Au revoir.
Si toute l'énergie mécanique se perd en chaleur et qu'il n'y a ni gain d'énergie potentielle ni gain d'énergie cinétique, c'est bien que le rendement est nul?
De la question : de quel rendement parlez vous ? Si le rendement, pour vous, c'est énergie consommée par le véhicule / énergie potentielle acquise, alors OUI, elle est nulle dans votre cas.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
OK.
Je veux dire qu'il n'y a aucun travail d'effectué par la voiture.
C'est bien ça?
Ha si, par contre il y a bien eu un travail d'effectué. En fait, si vous ne définissez pas EXACTEMENT de quel rendement vous parlez, on peut dire l'un ou l'autre. Dans votre message initial vous parlez uniquement de l'énergie potentielle, alors dans votre cas (pas de gain d'énergie potentielle et considération QUE de l'énergie potentielle pour définir un rendement), alors c'est 0. On peut imaginer pas mal de cas tordus (désolé du terme) comme le votre : un escalator où on ne regarde pas l'énergie potentielle mais uniquement l'énergie cinétique aura un rendement nul.
Vous accélérez, puis vous freinez, toute l'énergie dépensée par la voiture aura finit en chaleur, mais lors du parcours vous possédez de l'énergie cinétique, des frottements divers, donc un travail non nul.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Le rendement de la voiture est nulle , mais pas celui du moteur .
Le rendement , c' est le rapport "travail utile fournit"/"energie consommée"
Le travail utile n' est pas le même pour un radiateur un générateur ou un moteur .
Je parle du moteur d'une voiture et du rapport (énergie potentielle + énergie cinétique = énergie mécanique) / énergie chimique du carburant.
Mais, hormis les cas tordus, la réponse de Dynamix "le rendement de la voiture est nulle, pas celui du moteur" semble juste (?) car le moteur fournit bien un couple mais celui-ci est entièrement perdu en chaleur dans la voiture.
Bonjour ,
Donc, les moteurs des automobiles ne servent qu'au chauffage des passagers en hiver et l'auto "avance toute seule " sur les routes horizontales ( post numéro 1 ) ????
Mais le fait de se déplacer ne fait gagner aucune énergie mécanique (cinétique ou potentielle) d'où rendement de 0.
Re,
Mais alors à quoi servent les moteurs de 500 kW ( Ferrari) par rapport à ceux de 20 kW ( "2 chevaux " ) ????
C'est ce que disait Dynamix: le rendement de la voiture est nul, pas celui du moteur.
Re,
C'est quoi le rendement " d'une voiture " ??? Le même que celui de la table de ma cuisine ????
J'y pense, il existe une voie de sortie à ce dilemne:
Comme la quantité de mouvement se conserve, le rendement de la voiture n'est pas nul car la quantité de mouvement de la voiture n'est pas intégralement transformée en chaleur mais est transmise à la terre par l'intermédiaire des pneus.
Non?
Le rendement est le rapport :
énergie mécanique / énergie chimique du carburant
J'attend que tu définisses le rendement de "voiture" !
C'est chose faite
Ou plus précisément:
énergie mécanique gagnée / énergie chimique du carburant dépensée
Re,
Oui , mais appliqué à " une voiture " (excepté son moteur ) , c'est quoi en clair le quotient ????
Attention, c'est bien vous qui parlez de " rendement de voiture " .
Bonsoir
Pour un déplacement horizontal il y a des frottements à vaincre qui sont importants pour un véhicule équipé de pneumatiques et aussi ceux du à la résistance de l'air qui augmentent rapidement avec la vitesse (² en première approximation) donc le moteur fourni un travail .
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Je me répète, le rendement d'une voiture est le rapport:
énergie mécanique (énergie cinétique + énergie potentielle) gagnée / énergie chimique consommée
Je ne peux être plus clair il me semble.
Avec cette définition le rendement d'une voiture est nul.
Sauf si on considère, pour sortir de se dilemme que la quantité de mouvement ne se perdant pas, elle est transmise à la terre par l'intermédiaire des pneus.
Re,
Oui, mais " la voiture a un rendement nul " donc même avec le Ferrari de 500 kW , on reste immobile sur le bord de la route
La Terre gagne donc de l'énergie cinétique à chaque déplacement de voiture => rendement non nul.
Non?
Roue donc à une vitesse donnée, par exemple 90km/h
Puis mettre au point mort, débrayer. A ce moment, la voiture est livrée à elle même.
Au bout d'une certaine distance, la voiture finit par s'immobiliser. Il y a donc une force qui s'oppose au mouvement de la voiture, qui exerce un travail opposé.
Le rôle du moteur, c'est de compenser ce travail opposé, de vaincre cette force opposée, afin de maintenir la voiture à la même vitesse.
Et donc sur une distance L, cette force motrice F aura fourni un travail W non nul. Il suffit de comparer avec l'énergie théorique de la quantité de carburant consommée sur cette distance L
Le rendement d' une machine dépend de sa fonction : transformer une énergie sous forme A en une énergie sous forme B .
Mais la machine en convertie une partie en d' autre formes qui ne sont pas utiles (généralement énergie calorifique)
Exemple un moteur électrique
A = U.I
B = C.ω
La différence , c' est de la chaleur indésirable .
Rendement = C.ω/U.I
Indépendant de ce qu' on fait de l' énergie produite .
La fonction d' un radiateur n' est pas la même que celle d' un moteur .
L' énergie calorifique qui est inutile pour un moteur est l' énergie utile dans le cas du radiateur .
Ta table de cuisine n' est pas une machine .
Ce donc abusif est indigne de toi
Non .
La quantité de mouvement ne se transforme pas en chaleur = énergie calorifique
La quantité de mouvement de l' ensemble terre+atmosphère+voiture est invariable .
Donc "voiture" a un rendement calculable, je vois pas où est le problème.
Il n' y a pas de problème ...
Le rendement est bien calculable .
Toute l' énergie que tu dépense avec ta voiture pour aller du point A au point A est transformée en chaleur , donc c' est des pertes .
Rendement = 0
Re.
Osmoz a aussi un rendement nul.
Toute la bouffe qu’il absorbe en 24 heures ont un rendement nul, puisqu’on le retrouve au bout te 24 heures au même endroit (chez lui) à la même hauteur et sans énergie cinétique.
Il pourrait envisager de ne pas gaspiller de la bouffe qui a un rendement nul.
Votre définition de rendement est absurde.
Le rendement d’un moteur est l’énergie mécanique produite (même si elle ne donne aucun gain d’énergie potentielle ou cinétique) par rapport à l’énergie chimique consommée.
Avec des définitions absurdes on arrive à des résultats absurdes.
A+
Osmoz n' est pas une machine .
Il n' a pas pour fonction de transformer de l' énergie .
Il est donc vain de vouloir lui attribuer un rendement .
Pour calculer un rendement , il faut commencer par déterminer quelle énergie sortant de la machine est utile .
ben si
une machine humaine
lache le au milieu d'un étang, ou une piscine
lache y quelques crocodiles
transformer de l'énergie, il va le faire...
http://www.toppeo.com/video-entraine...ralie-564.html
