Un tableau avec les effets des ondes électromagnétiques??

[invitee6c3c18d]

"Paracelsus, parfois considéré comme le père de la toxicologie, a écrit :

« Alle Dinge sind Gift, und nichts ohne Gift; allein die Dosis macht das ein Ding kein Gift ist. »

« Toutes les choses sont poison, et rien n’est sans poison ; seule la dose détermine ce qui n’est pas un poison. »

Cela signifie que des substances souvent considérées comme toxiques peuvent être anodines ou même bénéfiques à petites doses ; inversement, une substance en principe inoffensive comme l’eau peut s’avérer mortelle si on l’absorbe en trop grande quantité. Il a vu que le mercure soigne la syphilis, mais, mal dosé, tue."

intégralement tiré de wikipedia
-----

[invite6dffde4c]

...

Mais si.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15784787

Re.
Marci pour le lien. Je le garde pour des utilisations futures.
A+

[invitee6c3c18d]

L'étude citée à été menée par trois PSYCHIATRES et publiée dans Psychosomatic Medicine:
https://en.wikipedia.org/wiki/Psycho..._%28journal%29

On fait mieux dans le genre science exacte.

Distinguer l'info de l'intox ça demande de regarder autre chose que ce que l'on cherche à voir

[Cendres]

L'étude citée à été menée par trois PSYCHIATRES

C'est inexact. Rubin est psychologue, et non psychiatre.

On fait mieux dans le genre science exacte.

Affirmation lapidaire à affiner.

[inviteded9355b]

Re.
Marci pour le lien. Je le garde pour des utilisations futures.
A+

Y a aussi une mise à jour de l'étude si tu veux :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19681059

L'étude citée à été menée par trois PSYCHIATRES et publiée dans Psychosomatic Medicine:
https://en.wikipedia.org/wiki/Psycho..._%28journal%29

On fait mieux dans le genre science exacte.

Genre, un article mal traduit du norvégien citant un témoignage subjectif ?

Distinguer l'info de l'intox ça demande de regarder autre chose que ce que l'on cherche à voir

Hé oui. Par exemple, les mecs dont tu critiques le manque de rigueur scientifique, ils ont quand même passé en revue 46 études pour faire leur méta-analyse.

[invitee6c3c18d]

Affirmation lapidaire à affiner.

Puisque tu m'y invites.
Est-ce que selon toi des psy ont la parfaite connaissance des phénomènes physiques complexes tel les ondes EM ?
Ils ont appris à diagnostiquer le patient correctement mais au niveau stimuli .. ils ne maitrisaient zéro.

Au passage les psychiatres et psychologue se battre entre eux depuis des décennies sur les fondamentaux de leur soit disant "science", as-tu lu ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Liv...a_psychanalyse

Si eux mm conteste leur bien fondés réciproques, ça laisse rêveur

Pour ceux qui ont du mal avec la gogle traduction (je les comprend ^^), le résumé en fr : http://electrosensible.info/2015/08/...sur-les-ondes/

une vidéo en prime assez sidérante de l'ex patronne de l'oms

[Cendres]

Puisque tu m'y invites.
Est-ce que selon toi des psy ont la parfaite connaissance des phénomènes physiques complexes tel les ondes EM ?

Les ondes, peut-être pas, mais la reconnaissance des symptômes et la faculté à mener une méta-analyse, oui.

Au passage les psychiatres et psychologue se battre entre eux depuis des décennies sur les fondamentaux de leur soit disant "science", as-tu lu ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Liv...a_psychanalyse

Le lien n'a aucun rapport...on parle de psychiatrie et de psychologie clinique, pas de psychanalyse.

[Nicophil]

Distinguer l'info de l'intox ça demande de regarder autre chose que ce que l'on cherche à voir.

Tout à fait !

[Cendres]

La discussion s'éloignant du sujet initial, il serait bon de continuer ici: http://forums.futura-sciences.com/sa...ml#post5328179

[invitee6c3c18d]

Le lien n'a aucun rapport...on parle de psychiatrie et de psychologie clinique, pas de psychanalyse.

Voilà une autre guéguerre intestine chez les psy merci de la mentionnée :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Psycho...t_controverses

En toute logique un psy ne pourra trouver que des explications "psy" aux symptômes de souffrance (ou mm à n'importe quoi chez certain) donc lui demander d'établir diagnostic médicale lié à une souffrance PHYSIQUE qu'il requalifiera automatiquement en "psychosomatique" ^^ c'est déjà une absurdité monumentale dès le départ. Mais bon faut bien qu'il vendent leur journal

Si avez de vrais études faites péter les liens mais là pff...

@CEndres bien vu ! Effectivement

[Cendres]

Voilà une autre guéguerre intestine chez les psy merci de la mentionnée :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Psycho...t_controverses

En toute logique un psy ne pourra trouver que des explications "psy" aux symptômes de souffrance (ou mm à n'importe quoi chez certain) donc lui demander d'établir diagnostic médicale lié à une souffrance PHYSIQUE qu'il requalifiera automatiquement en "psychosomatique" ^^ c'est déjà une absurdité monumentale dès le départ. Mais bon faut bien qu'il vendent leur journal

Si avez de vrais études faites péter les liens mais là pff...

@CEndres bien vu ! Effectivement

Il y aurait pas mal à dire, mais ce serait continuer le hors-sujet.

[vep]

@ranarama :
SVP, ne parlez pas de psychologie / psychanalyse / psychiatrie / clinique etc ...
Apparemment vous n'y connaissez rien et mélangez tout !
Posez des questions autant que vous le voulez, on vous expliquera, mais arrêtez de faire des affirmations fausses basées sur des raisonnements fallacieux et des connaissances beaucoup trop parcellaires du sujet.
Merci.

[invitee6c3c18d]

Tu racontes vraiment n'importes quoi Vep ! V'là de l'intox, une belle démonstration

[vep]

Tu racontes vraiment n'importes quoi Vep ! V'là de l'intox, une belle démonstration

Pourriez-vous développer ?

[invitee6c3c18d]

toi d'abord.

@ranarama :
SVP, ne parlez pas de psychologie / psychanalyse / psychiatrie / clinique etc ...
Apparemment vous n'y connaissez rien et mélangez tout !
Posez des questions autant que vous le voulez, on vous expliquera, mais arrêtez de faire des affirmations fausses basées sur des raisonnements fallacieux et des connaissances beaucoup trop parcellaires du sujet.
Merci.

Tu as des éléments pour justifier et étayer tes critiques ?

En premier donc : Qu'est ce que j'ai affirmé qui est faux selon toi ?

En second : quel raisonnement est fallacieux ?

En 3 : quelle connaissances est beaucoup trop parcellaires ?

[invite6f9dc52a]

En toute logique un psy ne pourra trouver que des explications "psy" aux symptômes de souffrance (ou mm à n'importe quoi chez certain) donc lui demander d'établir diagnostic médicale lié à une souffrance PHYSIQUE qu'il requalifiera automatiquement en "psychosomatique" ^^ c'est déjà une absurdité monumentale dès le départ. Mais bon faut bien qu'il vendent leur journal

Faux: un psychiatre est un médecin avec des compétences médicales générales qui est ensuite spécialisé en psychiatrie (qui est une aussi discipline médicale).

Il saura en particulier reconnaitre les syndromes qui relèvent de sa spécialité et ceux qui n'en sont pas (il ne va pas inventer, vos propos sont insultants) et de plus, la souffrance est souvent physique, quelle que soit son origine.
Le raisonnement est donc faux et insultant pour la profession et peut être considéré comme fallacieux.

[invite6f9dc52a]

... et de plus, la souffrance est souvent physique, quelle que soit son origine.

Plus précisément: ... "peut" être physique...

[invitee6c3c18d]

Il saura en particulier reconnaitre les syndromes qui relèvent de sa spécialité et ceux qui n'en sont pas (il ne va pas inventer, vos propos sont insultants) et de plus, la souffrance est souvent physique, quelle que soit son origine.
Le raisonnement est donc faux et insultant pour la profession et peut être considéré comme fallacieux.

Mais de quoi tu parles? Ces psy n'ont examiner aucun patient alors ta reconnaissance des syndromes....
Ils ont lu leur confrères, point final.
Raisonnement fallacieux ? Dans ton cas effectivement la question se pose

[invite6f9dc52a]

Mais de quoi tu parles? Ces psy n'ont examiner aucun patient alors ta reconnaissance des syndromes....
Ils ont lu leur confrères, point final.
Raisonnement fallacieux ? Dans ton cas effectivement la question se pose

Je parle du message 40 (à votre demande du message 45) qui raconte n'importe quoi et utilise un raisonnement fallacieux.

Les confrères ne pas sont médecins, ni psychiatres (curés, peut être ?) ?

Quelles sont vos sources qui vous permettent d'affirmer qu'aucun psychiatre n'a jamais examiné un patient souffrant du syndrôme appelé électrosensibilité ?
Sinon ce sera une autre affirmation fallacieuse .

Recommandation de l'OMS:

une évaluation psychologique destinée à identifier d'autres pathologies psychiatriques ou psychologiques pouvant être responsables de ces symptômes,...

Alors si, les psy examinent bien ces patients. Ce sont les recommandations de l'OMS.
http://www.who.int/peh-emf/publicati...s/fs296_fr/en/

[invitee6c3c18d]

Le msg #40 était une réponse sur un sujet précis, sort le de son contexte, généralise et déforme le de mille manière si ça t'amuses.

En me déferrant à ton lien :

"A l'intention des chercheurs : des études laissent à penser que certaines réactions physiologiques des individus se plaignant de HSEM auraient tendance à se situer en dehors des valeurs normales. Il convient notamment, dans le cadre des enquêtes cliniques, de rechercher une hyperactivité du système nerveux central et un déséquilibre du système neurovégétatif et d'utiliser les résultats individuels comme élément d'orientation en vue d'un traitement éventuel. "

Oui mener de cette manière cette démarche me parait beaucoup plus crédible, par rapport à ce qui a été proposé précédemment (de la lecture et synthèse d'autres études datées de surcroit soit le téléphone arabe de la psychiatrie .... )

[vep]

toi d'abord.



Tu as des éléments pour justifier et étayer tes critiques ?

En premier donc : Qu'est ce que j'ai affirmé qui est faux selon toi ?

En second : quel raisonnement est fallacieux ?

En 3 : quelle connaissances est beaucoup trop parcellaires ?

Myoper a répondu en grande partie.

J'ajoute 2 choses :
- ne pas confondre psychologie et psychanalyse. Celle-ci, contrairement à ce que vous dites, n'est pas considérée comme étant "les fondamentaux" de la psychologie.
- Non, un psy (psychiatre ou psychologue - je ne parle pas des psychanalystes) ne trouvera pas forcément une cause psychologique à une souffrance .
Par exemple, un psychologue examine et détermine les conséquences cognitives d'un AVC sait bien que les causes en sont physique. Il sait également que l'autisme, la schizophrénie, la dépression etc ... ont des causes physiques.

Voilà où sont vos connaissances parcellaires qui induisent des raisonnements fallacieux en disant que de fait, quand un psy examinerait un EHS ils ne pourrait que trouver des causes psychologiques.

[invite6f9dc52a]

Le msg #40 était une réponse sur un sujet précis, sort le de son contexte, généralise et déforme le de mille manière si ça t'amuses.

Non, vous avez bien généralisé et préjugé du savoir, de la compétence et de la façon de travailler des psy:

En toute logique un psy ne pourra trouver que des explications "psy" aux symptômes de souffrance (ou mm à n'importe quoi chez certain) donc lui demander d'établir diagnostic médicale lié à une souffrance PHYSIQUE qu'il requalifiera automatiquement en "psychosomatique" ^^ c'est déjà une absurdité monumentale dès le départ.

En me déferrant à ton lien :

"A l'intention des chercheurs : des études laissent à penser que certaines réactions physiologiques des individus se plaignant de HSEM auraient tendance à se situer en dehors des valeurs normales. Il convient notamment, dans le cadre des enquêtes cliniques, de rechercher une hyperactivité du système nerveux central et un déséquilibre du système neurovégétatif et d'utiliser les résultats individuels comme élément d'orientation en vue d'un traitement éventuel. "

Oui mener de cette manière cette démarche me parait beaucoup plus crédible, par rapport à ce qui a été proposé précédemment (de la lecture et synthèse d'autres études datées de surcroit soit le téléphone arabe de la psychiatrie .... )

Encore insultant.
Vous confondez rechercher et retrouver et votre message semble ignorer que certains troubles psychologiques et maladies psychiatriques sont associées à une hyperactivité du système nerveux central et parfois à un déséquilibre du système neurovégétatif.
A partir du moment ou on ne connait pas l'origine d'un trouble, il faut rechercher toutes les causes possibles et ne pas ignorer celles qui ne "plaisent pas", surtout si ces syndrômes sont connus depuis bien avant les technologies mises en causes.

[invitee6c3c18d]

Les normes telecom changent tout le temps, les puissances allant à la hausse 2G, 3G, 4G , plus tard 5G, idem pour le Wifi, le Bluetooth etc....... donc se baser sur des études des années 2000 à 2003 et avant pour venir argumenter ici pose un problème de crédibilité scientifique. Ce peut être une autre insulte pour toi mais bon pour moi, c'est un fait.

L'étude vraiment intéressante comme je l'imagine ce serait :
1. une financement important et clair (indépendant si c'est pas trop demandé)
2. de regrouper différentes compétences : ingénieur Telecom, neurologue, le psy, que sais-je...
3. Des outils de pointes.
4. Autre idée bienvenue...

Bref tout ce qui pourrais permettre de réaliser une étude longue et sérieuse ou l'ensemble de la chaine serait maitrisée notamment : les génération de ces stimulus sur le long terme, en associant mesure et observation.
Évidemment sur du long terme car les patients peuvent mettre des semaines à réagir.

[invite6f9dc52a]

Les normes telecom changent tout le temps, les puissances allant à la hausse 2G, 3G, 4G , plus tard 5G, idem pour le Wifi, le Bluetooth etc....... donc se baser sur des études des années 2000 à 2003 et avant pour venir argumenter ici pose un problème de crédibilité scientifique. Ce peut être une autre insulte pour toi mais bon pour moi, c'est un fait.

L'étude vraiment intéressante comme je l'imagine ce serait :
1. une financement important et clair (indépendant si c'est pas trop demandé)
2. de regrouper différentes compétences : ingénieur Telecom, neurologue, le psy, que sais-je...
3. Des outils de pointes.
4. Autre idée bienvenue...

Bref tout ce qui pourrais permettre de réaliser une étude longue et sérieuse ou l'ensemble de la chaine serait maitrisée notamment : les génération de ces stimulus sur le long terme, en associant mesure et observation.
Évidemment sur du long terme car les patients peuvent mettre des semaines à réagir.

Des gens se plaignent de troubles quand ils sont mis en présence d'ondes EM.
On les met en présence de ces ondes sans le leur dire et ils ne ressentent RIEN.
Ils ressentent ces troubles en l'absence d'ondes si on leur dit ou fait croire qu'ils y sont exposés.
Et ce à toutes les normes successives.

Le fait de dire que les normes changent tout le temps est fallacieux car les gens présentaient des troubles sous n'importe quelles normes.

On a découvert que l'eau mouillait car quand on arrosait les gens, ils étaient mouillés et s'ils ne l'avaient pas été, on aurait dit que l'eau ne mouillait pas.
De la même façon, les ondes EM ne provoquent pas ce syndrôme.

[Cendres]

Et je rappelle qu'à ce stade, il y a déjà un sujet d'ouvert sur l'électrosensibilité. Il est toujours possible à ranarama d'ouvrir un nouveau sujet en "Neuropsychologie et psychologie" afin de dissiper cet énorme confusion entre "psys", psychologues, psychiatres et psychanalystes.

[invitee6c3c18d]

Bonjour..
Que sais tu de mes connaissances en psy ?
Rien !
Mais cela ne te dérange pas d'en parler et en te basant sur un msg mal interprété et sorti de son contexte et de conclure sur une présupposée méconnaissance du niveau 0 de la psychologie. Mais c'est juste n'importe quoi !
C'est un raisonnement de cour de récré dont la couleur verte ne fait que davantage ressortir la médiocrité.

Fin de la discussion sur ce fil en ce qui me concerne

[invite6f9dc52a]

Bonjour..
Que sais tu de mes connaissances en psy ?
Rien !
Mais cela ne te dérange pas d'en parler et en te basant sur un msg mal interprété et sorti de son contexte et de conclure sur une présupposée méconnaissance du niveau 0 de la psychologie. Mais c'est juste n'importe quoi !
C'est un raisonnement de cour de récré dont la couleur verte ne fait que davantage ressortir la médiocrité.

Fin de la discussion sur ce fil en ce qui me concerne

Vous êtes le seul à penser que votre message a été mal interprété et il ne vous vient pas à l'idée qu'il puisse être basé sur des affirmations fausses et des raisonnements erronés comme plusieurs intervenants l'ont démontré (en fait, ça concerne quasiment tous vos propos sur ce sujet).
Alors, quel que soit votre niveau sur le sujet, vos messages racontent n'importe quoi (à ce point, difficile de ne pas en tirer de conclusions, soit sur votre niveau, soit sur votre volonté de tromper les les lecteurs).
On remarque au passage que vous affirmez beaucoup, ne démontrez jamais rien, êtes imperméables aux considérations scientifiques et logiques, et qu'en lieu et place d'arguments, vous devenez de plus en plus agressif et insultant au fur et à mesure que vos erreurs et raisonnement fallacieux sont mis en évidence (c'est un comportement bien connu sur les forums).

Au passage, Cendres n'a rien conclu mais a simplement constaté une confusion que vous affichez vous même dans vos messages (donc même la aussi, vous prenez un faux prétexte pour placer une insulte).

[inviteded9355b]

Les normes telecom changent tout le temps, les puissances allant à la hausse 2G, 3G, 4G , plus tard 5G, idem pour le Wifi, le Bluetooth etc....... donc se baser sur des études des années 2000 à 2003 et avant pour venir argumenter ici pose un problème de crédibilité scientifique.

Ton article en norvégien date de 2002. Mais je te rassure, ça ne va pas changer grand chose à ta crédibilité. On a bien compris que tes exigences en matières de compétences, de rigueur scientifique, etc.. sont à géométrie variable.

L'étude vraiment intéressante comme je l'imagine ce serait

Ce serait celle qui serait d'accord avec tes propres conclusions. C'est visiblement le seul critère que tu utilises pour accepter ou rejeter les sources.

[calculair]

Bonjour,

Il y a des ondes électromagnétiques dangeureuses à coup sur....

Les rayonnement ionisants comme les rayons gamma ( et il faut tout de même une certaine intensité )

Les rayons X même ceux utilisés pour les diagnostics, là aussi on contrôle les doses pour éviter les risques

Le rayonnement solaires et en particulier les ultra violet et là aussi on limite les doses , un peu cela fait du bien, trop il y a des risques de brulure et de cancer

Quant aux ondes dans le domaine des radiofrequences, les risques existent à des densités d'énergie trés importantes qui n'existent pas hors des laboratoires specialisés travaillant sur des puissances énormes.

Le wifi et autre radiotephone sont inofensifs....

[ecolami]

Mais non, tu n'en veux pas.


Mais si.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15784787

Cette étude américaine du journal Psychosomatic Medecine est édifiante. C'est une méta-analyse et donc la nature exacte des CEM (champs électromagnétiques) n'est pas détaillée, j'imagine que ce soient les ondes de radiotéléphone.
En résumé les personnes souffrant électro-hypersensibilité sont incapables de détecter ces ondes. Leurs troubles sont réels mais la cause invoquée ne convient pas.