C'est vrai, j'espère que le pauvre Apex2001 ne sera pas découragé...j'aimerais bien que cette réaction "épidermique" soit appliquée comme par exemple en astrophysique et ces fils sur la Relativité pour certains intervenants...(oui, là je pense à Rik2).
Cordialement,
Bonjour à tous,
Je ne sais pas si cette discussion est stupide mais les différents exemples qui montrent que les scientifiques se sont historiquement servi du modèle de la gravitation pour expliquer le modèle de l'atome sont pédagogiquement très intéressant. On sait maintenant que que l'on ne peut pas expliquer l'un par l'autre mais si les scientifiques ont eu ce raisonnement il y a un siècle, ça ne me semble pas anormal qu'un collégien l'ai aujourd'hui.Au prochain post , je prends sur moi de fermer cette discussion - devenue stupide , à mon sens - qui a assez duré .
Par ailleurs je suis content que cette discussion dure encore car la référence donnée par Stefjm m'était complétement inconnue et l'idée est assez drôle et brillante. Comme quoi des réponses à un collégien peuvent finalement être utiles à d'autres personnes.
Pour faire simple, je dirais la Terre est constituée d'atomes et que les atomes ne sont pas constitués de Terres (ni de terre).
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Envoyé par kcnarf07
Idem. Je suis étonné de voir ce fil anodin comparé à d'autres et très calme entre les participants provoquer cette réaction qualitative et quantitative de la modération alors qu'il y aurait tant à faire par ailleurs (et pas seulement en astrophysique).
C'est le principe meme d'une analogie. Ce n'est pas MAIS... (et le fait que ce soit une bonne ou mauvaise analogie ne fait pas de la Terre un atome).
Je partage l'avis des derniers messages; ce fil pourrait etre une occasion de developper le modele simple d'un atome de Bohr, le modele simple (pre-Lehmann) de la Terre, et un peu d'histoire des sciences au lieu de faire du bashing.
Cordialement,
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 09/10/2015 à 03h37.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je suis de plus en plus atterré par les réponses de certains ici, à tel point que je pense supprimer mon compte.
Je comprends mieux la réputation de personne obtus et refusant la discussion que les scientifiques se traînent.
Entre les posts supprimés et les messages clots "parce qu'on trouve que ça a trop duré", ceux qui se font envoyer sur les ross parce qu'ils font quelques fautes.
Pitoyable.
Bonjour à tous,
Suite au message de papy-alain que je salue au passage, voici quelques liens que je laisse aux pros du forum afin de tirer le meilleur et le plus simple à comprendre pour la majorité des lecteurs du forum.
https://www.google.be/search?q=compo..._lGcXxUNiemoAL
Un autre lien pour tous ceux qui ont des difficultés avec le Français :
http://www.reverso.net/orthographe/correcteur-francais/
Bonne journée à tous
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Avez-vous noter quelles images sont sorties par google lorsqu'on demande atom?
https://www.google.be/search?q=compo...bm=isch&q=atom
C'est pas mieux en français!
Alors franchement, bâcher un jeune de 13 ans qui s'est renseigné, ben je trouve cela...
Atom Heart Mother :
https://www.google.fr/search?q=atom&...m+heart+mother
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ça, c'est le modèle qui dit que le grand est «constitué» de petit, modèle appelé un peu à tort de réductionniste.Pour faire simple, je dirais la Terre est constituée d'atomes et que les atomes ne sont pas constitués de Terres (ni de terre).
On peut très bien faire le contraire et partir du grand pour décrire le petit.
L’accélération d'un simple électron met en œuvre tout l'univers par le principe de Mach.
La notion de contenant (rayon gravitationnel de trou noir) et de contenu (longueur d'onde Compton) est inversée entre le monde macroscopique et le monde microscopique.
Cela a posé des soucis aux physiciens d'il y a 100 an, qui pour la plupart ont poussé la poussière sous le tapis...
Qui ici connait la notion de rayon gravitationnel de l'électron?
https://books.google.fr/books?id=H8h...page&q&f=false
Début de la page 73
Sur ce forum, Weyl, Dirac et Eddington se seraient-il fait bââââcher?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
GillesH38 a-t-il été poussé dehors parce qu'il de faisait pas recette publicitaire, contrairement à Rik2?C'est vrai, j'espère que le pauvre Apex2001 ne sera pas découragé...j'aimerais bien que cette réaction "épidermique" soit appliquée comme par exemple en astrophysique et ces fils sur la Relativité pour certains intervenants...(oui, là je pense à Rik2
Cordialement,
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ha bah moi qui pensait peut-être être le seul à voir le truc de cette façon...on est au moins deux
Cordialement,
Dernière modification par didier941751 ; 09/10/2015 à 07h29.
Ceci dit, transformer ce fil en règlement de comptes personnels n'ait plus non plus indispensable et je préfère largement les liens sur l'histoire des sciences.
Dans le même genre, j'ai un vague souvenir de modèles "poupée russe" ou fractal pour parler moderne d'Univers : aux différentes échelles, on retrouve les mêmes structures de type "truc en orbite autour d'un gros truc central".
Bien sur, cela n'a pas de sens aujourd'hui dans la mesure où le modèle de Rutherford est obsolète mais là aussi, c'était une piste qui avait une certaine élégance dans la recherche de lois unificatrices.
Il faudrait que je retrouve des références.
aïe!
Regarde comme c'est parfois compliqué de faire un peu d'histoire :
http://forums.futura-sciences.com/as...mologique.html
Si tu retrouves, cela m'intéresse et sans doute pas que moi!
Merci.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Cette idée n'est pas infondée, la physique quantique n'a pas encore dévoilé tous ses secrets!!
Erwin Schördinger a émit l’hypothèse que l'atome n'était constitué que d'ondes... Max Born n'était pas entièrement d'accord avec ces idées car quand on entoure un noyau de capteurs et qu'un électron est projetté dessus, un seul capteur réagit...
Après de longues discussions avec Einstein, Borh, Planck,... Ils n'arrivèrent pas à une conclusion satisfaisante :/
Quelques années plus tard, Hugh Everett mit toutes leurs idées en commun, et en arriva à dire que tout ce qu'il existe (au niveau macro ou microscopique) est constitué de plusieurs longueurs d'ondes!! (voir l'expérience du chat de Schördinger)
Bref, l'atome est encore quelque chose de flou, mais s'il est constitué d'ondes, nous pourrions bien nous trouver sur un atome, ou une partie d'atome!! Car comme vous le savez, il n'y a pas longtemps nous avons pu confirmer l’existence des ondes gravitationnelles d'Einstein.
De plus, peut-être que vous connaissez la loi hermétique: comme en haut - comme en bas. Et, cette loi est vraiment spéciale. C'est-à-dire, que les dimensions de l'espace "vide" entre les planètes correspondent exactement aux dimensions de l'espace entre le noyau de l'atome et les électrons.
Voilà, cette théorie est donc toujours d'actualité, et plutôt que de critiquer les fautes de français vous feriez mieux de vous informer là dessus
Je me demande si tu perçois l'ironie de cette phrase ?vous feriez mieux de vous informer là dessus
Parce que j'ai beau cherché quelque chose qui ne soit pas faux dans ton post, j'ai du mal.
Ah bon?! Je t'écoute, qu'est ce qui est faux, je suis ouvert à tout
On va prendre les meilleures :
Si, ça s'appelle l'interprétation de Copenhague (même si Einstein a émis de nombreuses réserves pour dire le moins)
Non, Everett a proposé une interprétation différente basée sur l'existence d'Univers multiples ce qui n'a pas de rapport. Cette interprétation ne s'est pas imposée.
C'est une superposition d'états : pas besoin d'Everett et pas de rapport direct.
Non. On les manipule 1 à 1, les prend en photo...
Ca ne veut rien dire.
Aucun rapport : on parle d'ondes de l'espace-temps dans le cadre de la relativité.
Quelles planètes et quels atomes ? Les dimensions sont toujours les mêmes quelque soit l'atome et le système planétaire considéré ?
D'où sort cette loi que Google ne trouve pas ?
Sans parler du fait que le concept "d'espace entre le noyau de l'atome et les électrons" n'a pas de sens : c'est justement le modèle de Rutherford qui est obsolète. La fonction d'onde des électrons n'exclue d'ailleurs pas le noyau lui même, au contraire...
salut,
"l'hermétisme" est une sorte de métaphysique totalement ésotérique , qui n'a rien à voir avec les sciences.
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
amusant dans le contexte "hermétique" !!!Ah bon?! Je t'écoute, qu'est ce qui est faux, je suis ouvert à tout
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ok la dérnière critique ne vient pas de source sûre... (mais c'est quand même sur internet que je l'ai trouvée, donc cherchez encore...)
Mais le reste est vrai et vos critiques non fondées... (aucun argument digne de ce nom
L'interpretation de Cophenague n'explique pas tout, donc n'est pas satisfaisante, Everett a bien utilisé le chat de schördinger pour ses expériences et je n'ai jamais dis que ce qu'il avait fait était imposé, les ondes gravitationnelles peuvent permettre la découverte d'autres ondes,...
Et oui, si on essaye d'avancer il faut regarder plus loin que le bout de son nez, et que ce qui est déjà fait. Si comme vous on se sent frustré par le fait qu'on change une idée ou un modèle qu'il y a dans votre tête, il faut se diriger vers autre chose que la science (qui est en constante évolution)
Pauvre chat, ça n'a pas du être facile surtout quand on sait à quoi ressemblait les "expériences" d'Everett
Pour le reste, merci pour la rigolade.
Il n'y a pas de quoi, mais si un jour vous avez le temps, je vous conseille de lire "le mystère du monde quantique"
vers quoi ?
en fait, cette remarque est elle adressée aux intervenants, ou à votre propre démarche ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Elle est adressée aux personnes qui ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez...
Qu'est-ce qui vous pose problème dans ma démarche?
je l'ai dit , la référence à "l'hermétisme".
accompagnée d'un propos que je trouve ambigu sur la science.
pouvez vous être plus explicite ?
Dernière modification par ansset ; 11/06/2016 à 11h53.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Oui, en effet j'avais mal compris ce qu'était l'hermétisme (merci de m'avoir éclairé!)
avec plaisir, être plus explicite à quel propos?
Si vous précisiez quels sont les rapports numériques auxquels vous pensez, vous gagneriez en crédibilité.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui, malheureusement je n'ai pas plus d'information là-dessus, et je n'ai qu'une source qui en parle, c'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux abandonner cette idée
entre ça
toutes les erreurs d'interprétation relevées par pm42
et ça:
On peut se demander si vous ne devriez pas vous appliquer à vous même cette remarque initiale.Oui, malheureusement je n'ai pas plus d'information là-dessus, et je n'ai qu'une source qui en parle, c'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux abandonner cette idée
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
