La terre est elle un atome?

[APEX2001]

Bonjour j'aimerai vous demandez ce que vous pensez de cette hypothèse que je me suis faite il y a pas très longtemps:

Cette hypothèse c'est que la terre est un atome, je m'explique:
Le noyau de la terre serai comme le noyau d'un atome c'est à dire les neutrons et les protons, et que nous les êtres vivants on serai les électrons.
Et même pourquoi pas voir plus grand, c'est a dire que le système solaire serai un atome ( le soleil : le noyau, les planètes : les électrons )
Je sais que c'est un peu tordu par les cheveux mais je n'est que 13 ans et je commence à m'intéresser à la physique.
Merci de me répondre en donnant votre avis sur cette hypothèse
-----

[obi76]

Bonjour,

il y a une différence très grande. Dans les atomes, il y a des particules chargées (électrons, protons). Les charges peuvent s'attirer si elles sont de signes contraires, mais elles peuvent aussi se repousser (si elles sont de meme signe).

Pour les système comme le système solaire, la Terre ou peu importe : deux objets qui ont une masse ne peuvent que s'attirer, JAMAIS se repousser.

Cette différence majeure invalide cette hypothèse.

[LPFR]

...mais je n'est que 13 ans et je commence à m'intéresser à la physique...

Bonjour.
Au vu de votre phrase vous feriez mieux de commencer par vous intéresser au français.
La physique est utile surtout aux physiciens, alors que le français est utile à tous les francopĥones.

Quant à votre idée de la terre, elle est très bien si vous voulez écrire un poème. Mais totalement absurde si vous voulez parler physique.
Au revoir.

[kcnarf07]

Bonjour.
Au vu de votre phrase vous feriez mieux de commencer par vous intéresser au français.
La physique est utile surtout aux physiciens, alors que le français est utile à tous les francopĥones.

Quant à votre idée de la terre, elle est très bien si vous voulez écrire un poème. Mais totalement absurde si vous voulez parler physique.
Au revoir.

Wow, je suis soufflé par cette intervention. D'une part, parce qu'à 13 ans, 90% des enfants font plus de fautes que APEX. Ensuite, parce que l'on conseille à un jeune de 13 ans de ne pas s'intéresser à la physique (réservée aux physiciens ?). Enfin, son idée n'a rien d'absurde, elle est simplement erronée comme expliqué par obi.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Je trouve aussi. On peut accueillir les gens plus aimablement et encore plus quand ils sont jeunes et qu'ils posent des questions.

[LPFR]

Wow, je suis soufflé par cette intervention. D'une part, parce qu'à 13 ans, 90% des enfants font plus de fautes que APEX. Ensuite, parce que l'on conseille à un jeune de 13 ans de ne pas s'intéresser à la physique (réservée aux physiciens ?). Enfin, son idée n'a rien d'absurde, elle est simplement erronée comme expliqué par obi.

Je trouve aussi. On peut accueillir les gens plus aimablement et encore plus quand ils sont jeunes et qu'ils posent des questions.

Re.
Je trouve que c’est une HONTE pour les enseignants en premier et pour les élèves en second de confondre les verbes ÊTRE et AVOIR.
Mais il semble que mon opinion n’est pas partagée et ça c’est une honte de plus (et non pour moi).
A+

[kcnarf07]

Et puis c'est tellement absurde que l'analogie a été à l'origine de modèles pour l'atome.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3..._de_Rutherford

http://missiontice.ac-besancon.fr/sc...historique.htm

http://forums.futura-sciences.com/ch...lanetaire.html

[kcnarf07]

Re.
Je trouve que c’est une HONTE pour les enseignants en premier et pour les élèves en second de confondre les verbes ÊTRE et AVOIR.
Mais il semble que mon opinion n’est pas partagée et ça c’est une honte de plus (et non pour moi).
A+

Sans être en désaccord, ce n'est pas une raison suffisante pour se montrer désagréable envers un jeune de 13 ans qui commence à s'intéresser à la science.

Et je ne suis pas sûr de l'indicatif ici derrière "il semble que" (mais rien de honteux)

[Deedee81]

Bonjour,

Du calme tout le monde. On ne va pas s'étriper.

Apex va se faire une sacrée opinion de nous


Concernant les auxiliaires, apex est peut-être Belge. Ces fautes d'auxiliaires sont archi communes chez nous, même adulte (j'ignore l'origine culturelle, transmise familialement, de cette tendance à faire ce type de faute. Car cela en est bien une. Ce n'est pas un belgicisme).

[APEX2001]

De voir tout ces gens s'énerver pour une faute de français au lieu de répondre à une question de physique, ça me fait vraiment croire que les adultes sont de plus en plus bêtes et qu'il n'y a vraiment plus de personne avec des avis constructifs dans ce monde

[APEX2001]

Merci aux autres qui ont pris le temps de me répondre

[invite07941352]

Bonjour,
La description et la définition des atomes est donnée ici ( entre autres ) :https://fr.wikipedia.org/wiki/Atome
La Terre entre t elle dans ces définitions ? NON, en aucun cas . Sauf dans des théories personnelles délirantes .
Donc , la Terre n'est pas un atome .
(Je me demande pourquoi cette discussion est restée ouverte ???....) .

[Nicophil]

Bonjour,

Dans quelles conditions l'atome peut-il tourner sur lui-même ? ça ferait alors au moins un point commun avec la Terre...

[obi76]

(Je me demande pourquoi cette discussion est restée ouverte ???....) .

Sans doutes compte tenu de l'age du forumeur

[Deedee81]

Salut,

EDIT ouuuups, inexcusable, j'avais déjà oublié l'âge. Pas réveillé moi. Mon explication ci-dessous est peut-être un peu pointue. Mais si notre jeune ami reviens et qu'il pose des questions, on pourra y revenir.

Dans quelles conditions l'atome peut-il tourner sur lui-même ? ça ferait alors au moins un point commun avec la Terre...

J'ai compris que tu dois faire là un peu d'humour Mais il y a bien une réponse sérieuse Les atomes ont un spin (qui peut être 0). Il peut même être demi-entier ou entier.
Et, oui, je sais bien que parler de rotation est abusif à cette échelle, mais on peut l'utiliser par facilité comme synonyme de "moment angulaire".
On a donc bel et bien une rotation quantifiée et avec ce comportement curieux selon la direction indiquées (les changements des valeurs d'état du spin selon la direction avec superposition d'états, mécanique quantique oblige).

Dans un champ magnétique on peut même avoir une précession, comme la Terre.

Ceci dit, l'analogie s'arrête là. Rotation terrestre et spin d'un objet franchement quantique, c'est tout de même assez différent !!!!!

[APEX2001]

C'est vrai que avec tout ce que vous m'avez dit mon hypothèse est un peu fausse.....
Merci comme même de m'avoir éclaircit

[invite07941352]

Sans doutes compte tenu de l'age du forumeur

Re,
Eh bien , justement , il vaut mieux corriger un jeune dès maintenant plutôt que de lui laisser élaborer toutes les théories fumeuses qui vont lui passer par la tête ....
Qu'il essaie d'apprendre gentiment ce qu'est un atome et nous répondrons tous gentiment à ses questions .

[stefjm]

Bonjour j'aimerai vous demandez ce que vous pensez de cette hypothèse que je me suis faite il y a pas très longtemps:

Cette hypothèse c'est que la terre est un atome, je m'explique:
Le noyau de la terre serai comme le noyau d'un atome c'est à dire les neutrons et les protons, et que nous les êtres vivants on serai les électrons.
Et même pourquoi pas voir plus grand, c'est a dire que le système solaire serai un atome ( le soleil : le noyau, les planètes : les électrons )
Je sais que c'est un peu tordu par les cheveux mais je n'est que 13 ans et je commence à m'intéresser à la physique.
Merci de me répondre en donnant votre avis sur cette hypothèse

@APEX
Il y a une autre différence fondamentale entre le monde macroscopique et le monde nanoscopique :
Dans le grand, il y a plein d'objet très différents les uns des autres, en terme de masse par exemple.
Dans le petit, le nombre d'objet est beaucoup plus réduit. En chimie par exemple, on s'en sort avec 3 : proton, neutron, électron. Et tous les protons, neutrons et électrons sont identiques, strictement!

Ceci dit, l'idée n'est pas idiode et comme déjà signalé, a déjà été utilisée, en particulier pour l'atome primitif de Lemaitre, par exemple.

@LPFR : Après l'accueil de ce jeune, je ne m'étonne plus du tout de voir les filières scientifiques se vider...

[albanxiii]

Bonjour,

De voir tout ces gens s'énerver pour une faute de français au lieu de répondre à une question de physique, ça me fait vraiment croire que les adultes sont de plus en plus bêtes et qu'il n'y a vraiment plus de personne avec des avis constructifs dans ce monde

On ne fait pas de la physique tout seul dans son coin. Il faut échanger avec d'autres physiciens. Et le moyen d'échange est le langage, écrit bien souvent.
Si on ne maîtrise pas ce moyen d'échange, on ne peut rien faire. A bon entendeur.

@+

[Deedee81]

Salut,

On ne fait pas de la physique tout seul dans son coin. Il faut échanger avec d'autres physiciens. Et le moyen d'échange est le langage, écrit bien souvent.
Si on ne maîtrise pas ce moyen d'échange, on ne peut rien faire. A bon entendeur.

De plus, des réponses physiques et constructives, il y en a eut.

[pm42]

Oui mais rien n'empêchait le 1er contributeur de faire une réponse constructive et éventuellement de faire remarquer l'importance du langage plutôt que d'avoir une réaction épidermique.

La politesse, ce n'est pas que mettre 'Bonjour' au début d'un fil.

[stefjm]

De plus, des réponses physiques et constructives, il y en a eut.

EU

Oui mais rien n'empêchait le 1er contributeur de faire une réponse constructive et éventuellement de faire remarquer l'importance du langage plutôt que d'avoir une réaction épidermique.
La politesse, ce n'est pas que mettre 'Bonjour' au début d'un fil.

+1.
Mais ce n'est pas le premier contributeur (Obi76) qui n'a pas été constructif...

[Deedee81]

La politesse, ce n'est pas que mettre 'Bonjour' au début d'un fil.

Ouais, bon, on l'a tous compris, on est tous d'accord et cela a déjà été signalé plusieurs fois dans les messages qui précèdent.
On va pas en faire une discussion de cent messages (ça non plus ce n'est pas constructif)

J'allais dire n'en faisons pas un pataquès mais je ne sais même pas ce que c'est un pataquès

[pm42]

EU
Mais ce n'est pas le premier contributeur (Obi76) qui n'a pas été constructif...

En effet et au temps pour moi. Toutes mes excuses.

[Garion]

Pour expliquer l'invraisemblance de son idée, on peut aussi préciser que les électrons ne tournent pas réellement autour du noyau de l'atome, ce n'est qu'un "vieux" modèle qui donne de bons résultats dans certains cas, mais qui aujourd'hui n'est plus vraiment valide.
Du coup, la comparaison avec le système solaire ne fonctionne plus.

[pm42]

En effet. Mais en même temps, ce modèle "planétaire" de l'atome prouve aussi que l'analogie qu'il fait n'est pas stupide même si elle est très limitée.

Un petit lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3..._de_Rutherford

[invite07941352]

Re,
Non, ce n'est pas la peine de chercher des analogies ; la Terre N'EST PAS un atome . ( POINT )

Au prochain post , je prends sur moi de fermer cette discussion - devenue stupide , à mon sens - qui a assez duré .

[pm42]

Re,
Non, ce n'est pas la peine de chercher des analogies ; la Terre N'EST PAS un atome . ( POINT )

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai juste fait remarquer que l'analogie inverse a été utilisée scientifiquement et que donc, on peut expliquer à un jeune de 13 ans qui pose des questions les limites de son approche tout en n'oubliant pas que ce genre de tentative est plus intéressante que l'ignorance assumée.

[stefjm]

Non, ce n'est pas la peine de chercher des analogies ; la Terre N'EST PAS un atome . ( POINT )

Encore le verbe être qui pose soucis.
On peut modéliser la terre comme on modélise un électron.
Cela ne garantit pas la pertinence du modèle.

Au prochain post , je prends sur moi de fermer cette discussion - devenue stupide , à mon sens - qui a assez duré .

Dans ce cas, voici une référence sérieuse pour éviter la stupidité :
https://en.wikipedia.org/wiki/One-electron_universe (John Archibald Wheeler (July 9, 1911 – April 13, 2008))

S'il n'y a qu'un seul électron, la terre EST cet électron.

[kcnarf07]

Re,
Non, ce n'est pas la peine de chercher des analogies ; la Terre N'EST PAS un atome . ( POINT )

Au prochain post , je prends sur moi de fermer cette discussion - devenue stupide , à mon sens - qui a assez duré .

Wow, je suis une fois de plus soufflé par ce message. Pour bien apprécier cette réaction épidermique, les deux posts précédents (garion et PM42) proposent pour l'un d'essayer de vulgariser la notion d'orbitale, et pour l'autre de revenir un peu sur l'histoire des sciences et des modélisation de l'atome qui se sont succédées avant. Pour essayer de faire comprendre son erreur à un jeune de 13 ans. Réponse : NOOOOON ! POINT ! ON FERME !