Vitesse de la lumière = limite ?

[invite279488ad]

Bonjour,

J'ai une petite question sur la vitesse de lumière 299 792 458 m/s, vitesse qui ne peut être dépassée, qui ne peut être atteinte, ect ...
On en parle toujours d'un point A à un point B, alors

- Supposons que l'on ai un matériau solide et léger qui me permette de faire une roue de 100 000 km de diamètre ( c'est très grand par rapport à nous mais infiniment petit dans l'univers)
- Supposons que l'on ai un moteur assez puissant en son centre pour la faire tourner, pas forcément très vite, 1 tour par seconde ou même 2 tours par seconde ( ce n'est rien par rapport à la vitesse d'une roue de vélo ou de voiture)

Question bête ?

Le périmètre de la roue pi* 100 000 km = 3.14159265359 = 100 000 km = 314 159 km
Si la roue fait 1 tour en 1s, quelle est la vitesse à son extrémité ? par rapport au centre de la roue, son moteur ? 314 159 km /s ?
Si la roue fait 2 tours en 1s, quelle est la vitesse à son extrémité ? par rapport au centre de la roue, son moteur ? 628 318 km/s ?

C'est tout, je me posais juste cette question
Si vous pouviez me répondre

Merci
-----

[albanxiii]

Bonjour et bienvenu sur le forum,

C'est impossible car cela nécessiterai un matériau absolument rigide, ce qui n'existe pas (on peut aussi voir le problème dans l'autre sens, mais ça n'est pas votre question).

@+

[azizovsky]

il va se tordre comme un bras d'une galaxie, approximativement comme ça , à v=c, la masse devient infini.

[invitef29758b5]

Salut

- Supposons que l'on ai un moteur assez puissant en son centre pour la faire tourne

Donc un moteur de puissance infinie .
Je suppose qu' on l' appellerait Mononcle .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite279488ad]

"C'est impossible car cela nécessiterai un matériau absolument rigide, ce qui n'existe pas" --> Parce que l'on a tout inventé ? et que l'on connait tout ?
"il va se tordre comme un bras d'une galaxie" --> J'y ai pensé, mais si le matériau est suffisamment rigide ... ???

"la masse devient infini" --> oui, c'est ce que l'on dit, mais alors l'extrémité de la roue deviendrait une masse infinie qui attirait le centre de celle ci ?

[invite6c093f92]

à v=c, la masse devient infini.

Etonnant...

[invitef29758b5]

"C'est impossible car cela nécessiterai un matériau absolument rigide, ce qui n'existe pas" --> Parce que l'on a tout inventé ? et que l'on connait tout ?

Non .
Plus simplement parce que ça ne peut pas exister .
Pas plus que ton système qui nécessiterait plus d' énergie qu' il n' y en aurait dans une infinité dénombrable d' univers .

[invite279488ad]

"un moteur de puissance infinie ." --> depuis quand faut il une puissance infinie pour faire tourner une roue à 1 tour /s avec une masse " en accord" avec une puissance finie du moteur ?
--> Il peut démarrer et accélérer progressivement et très lentement pour atteindre cette toute petite vitesse au niveau de son pignon et le matériau de la roue aurait besoin d'une rigidité moindre ? non ?

[invitef29758b5]

non ?

Tu donnes toi même la réponse .
Pour qu' une masse non nulle , mais aussi petite que tu veux , atteigne la vitesse de la lumière en un temps fini (on n' a pas que ça à faire) , il faut une puissance infinie .

[invite279488ad]

Tu es en train de dire que mon moteur ne tournera jamais assez vite ?
Et au cern ? même si le concept n'a rien à voir, ils ont bien fait tourner des particules presqu'à la vitesse de la lumière ? avec une petite énergie " un petit champ magnétique dans une petite roue"

Cela dit, je ne vois pas ce qui empêcherait ce moteur de faire tourner une roue à 1 tour /s
de 100 mètres de diamètre, on me dira oui ?
de 1 km de diamètre, on me dira oui ?
de 10 km de diamètre, on me dira ?
de 100 km de diamètre, on me dira ?
de 1000 km de diamètre, on me dira ?
de 10 000 km de diamètre, on me dira ?
de 100 000 km de diamètre, on me dira ?

En fait, à quel moment me dira t'on non ? en oubliant la masse de l'extrémité de la roue, et juste en partant du principe que le périmètre de la roue est tout petit à proximité de son centre, que d'un bout à l'autre, la roue ne fait qu'un ?

[azizovsky]

"la masse devient infini" --> oui, c'est ce que l'on dit, mais alors l'extrémité de la roue deviendrait une masse infinie qui attirait le centre de celle ci ?

bien jouer , D/pi = 100000/3,14~30000km, c'est on divise par c ce qui donne =1/3 (s), puisque les onde gravitationnelle se propage avec une vitesse c, comment un corps de vitesse c envoie en arrière une onde de célérité c, voir les particule dans un accélérateur, est ce que le rayonnement émit est isotrope ? ou se répartie dans un certaine angle dans la direction du mouvement....? et est ce que le temps 1/3 au distance ne change pas ? (composition des vitesse en relativité...)

[invitef29758b5]

Et au cern ? même si le concept n'a rien à voir, ils ont bien fait tourner des particules presqu'à la vitesse de la lumière ?

Des références ?

En fait, à quel moment me dira t'on non ?

Quand un point , un seul , de ta roue , aussi petit et insignifiant soit il atteindra la vitesse c

[invite279488ad]

http://www.lhc-france.fr/l-accelerateur/

çà ? ( d'un certain point de vue, elles tournent quand même ...)

D/pi = 100000/3,14~30000km, c'est on divise par c ce qui donne =1/3 (s), puisque les onde gravitationnelle se propage avec une vitesse c, comment un corps de vitesse c envoie en arrière une onde de célérité c, voir les particule dans un accélérateur, est ce que le rayonnement émit est isotrope ? ou se répartie dans un certaine angle dans la direction du mouvement....? et est ce que le temps 1/3 au distance ne change pas ? (composition des vitesse en relativité...)

--> Désolé, mais je n'ai pas tout compris , pourquoi vous divisez son diamètre par pi ? rapport avec son diamètre de 100 000km et sa circonférence de 314 000 km ?

[azizovsky]

j'ai mélangé périmètre et D, ça tombe bien : D/c=100000/300000=1/3 (s). (le résultat reste le même)

[albanxiii]

"la masse devient infini" --> oui, c'est ce que l'on dit, mais alors l'extrémité de la roue deviendrait une masse infinie qui attirait le centre de celle ci ?

NON ! c'est faux, la masse ne change pas, c'est un invariant relativiste. Il y a confusion avec l'énergie-impulsion. Comme d'habitude.

[albanxiii]

Et au cern ? même si le concept n'a rien à voir, ils ont bien fait tourner des particules presqu'à la vitesse de la lumière ? avec une petite énergie " un petit champ magnétique dans une petite roue"

1. Le mot "presque" a toute son importance ici !

2. Les particules accélérées au CERN ne sont pas reliées à un hypothétique centre de leur trajectoire circulaire par un bâton rigide, comme dans votre système.

3. Faites un calcul d'ordre de grandeur avant de dire "une petite énergie"... Prenez un proton avec une énergie de 7 TeV, comparez son énergie de masse à son énergie totale. Quelle serait l'énergie d'une particule de 1 gramme qui aurait le même rapport énergie totale / énergie de masse ?

@+

[invite6dffde4c]

Bonjour.

"C'est impossible car cela nécessiterai un matériau absolument rigide, ce qui n'existe pas" --> Parce que l'on a tout inventé ? et que l'on connait tout ? …

Pour fabriquer un matériau absolument rigide il faudrait des atomes infiniment rigides. Or, ceux que nous connaissons, ne le sont pas. Il faudrait des nouveaux atomes, d’une nature très différente à celle de nos atomes connus.

Et si un matériau était absolument rigide il transmettrait le son (et donc, l’information) à une vitesse infinie. Pas besoin de fabriquer de roues et les faire tourner pur être en contradiction avec Einstein.

Et non. On ne connaît pas tout. Mais on connaît suffisamment pour dire quand une hypothèse est absurde.
Au revoir.

[invite279488ad]

NON ! c'est faux, la masse ne change pas, c'est un invariant relativiste. Il y a confusion avec l'énergie-impulsion. Comme d'habitude.

Oui, pour la masse, elle ne change pas, et j'ai fais suivre la bêtise sans le voir

[invite279488ad]

3. Faites un calcul d'ordre de grandeur avant de dire "une petite énergie"... Prenez un proton avec une énergie de 7 TeV, comparez son énergie de masse à son énergie totale. Quelle serait l'énergie d'une particule de 1 gramme qui aurait le même rapport énergie totale / énergie de masse ?
@+

un grand nombre fini mais grand

[invite279488ad]

Bonjour.


Pour fabriquer un matériau absolument rigide il faudrait des atomes infiniment rigides. Or, ceux que nous connaissons, ne le sont pas. Il faudrait des nouveaux atomes, d’une nature très différente à celle de nos atomes connus.
Et si un matériau était absolument rigide il transmettrait le son (et donc, l’information) à une vitesse infinie. Pas besoin de fabriquer de roues et les faire tourner pur être en contradiction avec Einstein.
Et non. On ne connaît pas tout. Mais on connaît suffisamment pour dire quand une hypothèse est absurde.
Au revoir.

Et en accélérant doucement et progressivement ? pour atteindre cette vitesse ? le temps tendrai vers l'infini ?

[invitef29758b5]

"Le temps ne fait rien à l' affaire"
disait un grand philosophe .

[invite279488ad]

Soit

Donc d'après cette théorie, plus grand sera un objet, moins vite il pourra tourner sur lui même ?
Il y a bien des corps dans l'univers immenses, lesquels en fonction de leur taille ont donc une vitesse limite de rotation ? ç'est çà ... ? à défaut d'énergie ?
ex une étoile à neutron, elle tourne vite mais elle reste très petite, et la vitesse à son extrémité est loin d'atteindre cette fameuse vitesse c ?

PS ; rien à voir, mais l'espace, quand il s'est créé, il n'est pas allé plus vite que la vitesse de la lumière à ses débuts ?

[antek]

Donc d'après cette théorie, plus grand sera un objet, moins vite il pourra tourner sur lui même ?
Il y a bien des corps dans l'univers immenses, lesquels en fonction de leur taille ont donc une vitesse limite de rotation ? ç'est çà ... ? à défaut d'énergie ?
ex une étoile à neutron, elle tourne vite mais elle reste très petite, et la vitesse à son extrémité est loin d'atteindre cette fameuse vitesse c ?

PS ; rien à voir, mais l'espace, quand il s'est créé, il n'est pas allé plus vite que la vitesse de la lumière à ses débuts ?

Où était Dieu avant qu'il ne crée l'espace ?

[invite279488ad]

Ce n'est pas ma question du début.
et avant, il n'y avait pas d'avant. HS

[f6bes]

Ce n'est pas ma question du début.
et avant, il n'y avait pas d'avant. HS

Bjr à toi,
Tu peux te torturer l'esprit d'une autre façon, sans avoir besoin d'un support mécanique (bras de la roue).
Tout simplement tu prends la lumiére émise par un phare tournant et t'essayes de déterminer la vitesse
du "point" lumineux a X millions de kms du phare. D'aprés toi quelle sera la vitesse de déplacement du
point lumineux dépendant de la vitesse de rotation du phare.
L'avantage de cette vue de l'esprit, c'est qu'il n'y a pa de masse en mouvement à des millions de kms
du pivot central ( phare )
Bonne....cogitation !!

[albanxiii]

un grand nombre fini mais grand

Faites le calcul, sinon on va penser que vous êtes un troll...

[invite279488ad]

Bjr à toi,
Tu peux te torturer l'esprit d'une autre façon, sans avoir besoin d'un support mécanique (bras de la roue).
Tout simplement tu prends la lumiére émise par un phare tournant et t'essayes de déterminer la vitesse
du "point" lumineux a X millions de kms du phare.
Bonne....cogitation !!

tjs la même

[invite3b62bdcc]

Bonsoir,

La roue est une bonne idée mais je aussi qu'elle se briserai avec la pression et la sortie ou l'entrée dans l'atmosphère.
Jean pierre Petit a certainement une idée sur la question...

Supposons que la réponse soit dans la question. A l'oeil nous pouvons observer les étoiles, avec les periscopes encore plus loin et en détail.
Je propose une idée, certainement farfelue et inimaginable, avec les moyens et connaissances actuelles.

Mais avant de voyager, pensé au retour est primordial, ainsi que la destination, hostile ou vivable pour l'homme.

Construire un canon à vortex projetant un laser ultrapuissant vers les coordonnées choisies. Le canon serai de taille aux proportions voulu pour embarquer un vaisseau en forme d"oeuf" dans lequel nous voyageront dans le noyau "Le jaune".

[invite6c093f92]

Moquette de mauvaise qualité

[invite3b62bdcc]

Bonsoir Didier,

Que proposez vous ? Étonnant à oui étonnant....

Cordialement