Limite de la vitesse de la lumière, pourquoi 299 792 458 m / s?

[invitef591623b]

bonjour à tous,
j'aimerai savoir pourquoi la vitesse limite de tout objet est 299 792 458 m / s ?
est-ce qu'il y a un lien connu entre cette valeur et autre chose (la température de l'univers par exemple)?
Concernant cette valeur, est-ce que toutes les particules peuvent l'atteindre ? est-ce que la vitesse maximale d'un objet dépend de sa masse ?
Et si oui, est-ce qu'il y aurait alors un lien entre champs de Higgs et vitesse de la lumière ?
J'espère que mes questions ont un sens... je n'ai qu'un niveau "seconde" en matière de physique.
D'avance merci de vos réponses.
-----

[invite7ebc5c1c]

Cet extrait pourrait éventuellement répondre à deux de tes questions :

Une façon imagée d'expliquer cette vitesse limite est de revisiter le concept de masse inerte. C'est la masse d'un corps qui s'oppose à sa mise en mouvement, et plus le corps est massif plus sa mise en mouvement et son accélération sont difficiles. En relativité, il est possible d'envisager le fait que cette masse (qui n'a plus alors totalement le même sens qu'en mécanique classique) augmente avec la vitesse du corps. Ainsi, plus le corps va vite, moins il est facile de l'accélérer, jusqu'à ce qu'il atteigne la vitesse limite c et une “masse” infinie.

Et cette vitesse vaut ce qu'elle vaut car :

Cette valeur est exacte par définition. En effet, depuis 1983, le mètre est défini à partir de la vitesse de la lumière dans le vide dans le système international d'unités, comme étant la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant une durée de 1/299 792 458 de seconde. Ce qui fait que le mètre est aujourd’hui défini par la seconde, via la vitesse fixée pour la lumière.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
La science en général et la physique en particulier ne répondent pas à la question "pourquoi ?" mais uniquement à "comment ?", et ça, uniquement quand on croit le savoir.
Les "pourquoi ?" sont une affaire de religion, de philosophie, métaphysique, ésotérisme, superstition, etc.

Les théories qui semblent valables à présent prévoient une vitesse maximale qui s'avère être celle de la lumière. Et seuls les photons voyagent à cette vitesse. Les particules avec une masse non nulle demanderaient une énergie infinie pour voyager si vite.
Pour le boson de Higgs, je n'ai pas la moindre idée.

Et pour la valeur même de la vitesse de la lumière en m/s, ça provient de la définition de mètre, qui avait été défini à l'origine comme 1 / 40 000 000 de la longueur du méridien terrestre. Il y a des gens qui sont partis avec des théodolites et des toises en bois, pour déterminer cette longueur (en toises). Plus tard on a changé la définition du mètre en fonction des longueurs d'onde de certains rayonnements. Et finalement on a défini le mètre à partir de la distance parcourue par la lumière dans un certain temps. Le fait que ce soit un chiffre "presque rond" est du pur hasard.
Au revoir.

[invitecf737545]

Les neutrinos peuvent la dépasser

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Les neutrinos peuvent la dépasser

Il est trop tôt pour l'affirmer.

a+

[triall]

Bonjour, pour répondre aussi à une question de celegorm ,
La vitesse de propagation d'une onde électromagnétique dans un milieu de permittivité électrique e et de perméabilité magnétique µ et est donnée par
v=rac(1/µ.e ) , pour la vitesse de la lumière dans le vide il faut mettre la perméabilité et permittivité du vide. Cette équation est déduite des équations de Maxwell ...

[doul11]

Bonsoir,

j'aimerai savoir pourquoi la vitesse limite de tout objet est 299 792 458 m / s ?

Sur le pourquoi LPFR a répondu, je rajouterais simplement que quand on fait de le physique il y a des constantes mesurées expérimentalement, dès fois il arrive une super théorie qui explique comment cette constante prends sa valeur, c'est bien sur avec d'autres constantes, ça ne fait que décaler le problème, mais au passage on comprends mieux ce qui ce passe

est-ce qu'il y a un lien connu entre cette valeur et autre chose (la température de l'univers par exemple)?

Actuellement non, il n'y a pas de théorie qui donne ça, certains affirmeront que oui il y a des liens mais ce n'est qu'un jeux avec d'autre constantes et quand ce n'est pas dans le cadre d'un modèle établis c'est de la numérologie.

Concernant cette valeur, est-ce que toutes les particules peuvent l'atteindre ?

Comme ça été dit, plutôt aucune, mis a part quelques particule de masse nulle. Par contre les particule de masse nulle n’atteigne pas cette vitesse, qui implique une notion d'évolution de la vitesse, elle sont coincés a cette vitesse.

est-ce que la vitesse maximale d'un objet dépend de sa masse ?

Non, la masse est une constante qui se mesure a vitesse nulle -> http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html

Et si oui, est-ce qu'il y aurait alors un lien entre champs de Higgs et vitesse de la lumière ?

Je sais pas ce que tu entends par lien ? mais il bon de savoir que :

La théorie qui formalise cette vitesse limite 'c' est la relativité restreinte.

La théorie qui modélise la physique des particules, autrement dit la physique des interactions fondamentale, c'est le modèle standard de la physique des particules.

Le cadre théorique du modèle standard de la physique des particules c'est la théorie quantique des champs, qui est la réunions de la mécanique quantique et de la relativité restreinte.

Tout ça pour dire que la notion de vitesse limite est profondément encré dans le modèle de la physique des particules et donc aucune particule ne peut aller plus vite que 'c'

Idem pour la gravité qui se modélise par la relativité générale, qui est une extension de la relativité restreinte, les onde de gravité ont une vitesse limite 'c'

Voila pourquoi on dit que rien dans le cadre des théories actuelles en total accord avec l'expérience, ni objet, ni particule, ni information ne peut aller plus vite que cette vitesse 'c'

[invitedb4864be]

Je ne suis pas trop d'accord avec vous tous (peut-être que je suis con aussi). Je pense que tout le monde dans ce topic s'est déjà demandé: "POURQUOI le ciel est bleu?"
On peut être un petit peu bon en physique si on fait que de se demander pourquoi. Au début on se demande pourquoi, et à la fin on comprend comment.
J'avais appris en regardant kirikou que "à force de se demander pourquoi, on arrive à la naissance de la terre".
Se demander pourquoi les choses se déroulent comme elles se déroulent suppose qu'elles peuvent se dérouler autrement. On est pas d'accord avec ce qu'il se passe. C'est pourquoi il ne faut pas se demander pourquoi mais comment.
En se demandant comment, on décrit ce qu'il se passe. Donc on fait de la physique. Mais on peut quand même en faire selon moi en se demandant pourquoi.

[trebor]

Bonjour à tous,

J'ai trouvé quelque vitesse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_d..._%28vitesse%29

Est-ce-que un corps ( sonde spatiale par exemple ) à une masse très légèrement augmentée lorsqu'elle se déplace dans l'espace par exemple à 50000 km/h, donc très loin de la vitesse de la lumière ?

[Deedee81]

Bonjour Moumilelion,

- Attention, tu as déterrés un fil vieux de trois ans
- N'oublie pas de dire bonjour
- Je sais que c'est toi-même que tu traites de c.. Mais évite les mots vulgaires.


En noir pour le dernier point.

- Oui, certaines questions avec "pourquoi" sont en réalité des "comment". Ambiguïté de la langue française oblige. De plus, certaines questions "pourquoi" trouvent des réponses quand les théories évoluent (par exemple la question de l'interaction gravitationnelle à distance presque "métaphysique" en physique newtonienne a trouvé des explications avec la relativité générale). Il serait plus juste de de dire que la science se préoccupe de décrire le monde et son fonctionnement et pas de savoir pourquoi les choses sont ainsi et pas autrement. Il ne faut pas être trop sectaire avec cette expression sur les "pouquoi" mais à l'inverse il ne faut pas non plus accepter n'importe quoi. Par exemple, on peut se demander pourquoi le ciel est bleu, c'est évident, mais la question "pourquoi y a-t-il de la matière plutôt que rien du tout" est une question métaphysique. Autre exemple : on va décrire l'électron en donnant ses propriétés, ses comportements.... Mais la question de "la nature de l'électron" est métaphysique.

Et d'ailleurs, les réponses ont été données à la question de celegorm

[Deedee81]

Salut,

Bonjour à tous,

J'ai trouvé quelque vitesse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_d..._%28vitesse%29

Est-ce-que un corps ( sonde spatiale par exemple ) à une masse très légèrement augmentée lorsqu'elle se déplace dans l'espace par exemple à 50000 km/h, donc très loin de la vitesse de la lumière ?

La définition moderne de la masse en fait une quantité constante, conservée et invariante.

Ce qui augmente c'est l'impulsion/quantité de mouvement du corps. Ce n'est plus "masse fois vitesse" mais "masse fois vitesse * facteur relativiste". On parle aussi d'augmentation de l'inertie.

Pour ton exemple, "l'amplification" de l'inertie due à la relativité, est de 1.000000004
C'est donc très faible et très difficile à vérifier. Pour de telles vitesses, je ne pense pas que cela ait jamais été vérifié.

On le vérifie par contre facilement pour des particules se déplaçant à une vitesse nettement plus grande.

[trebor]

Merci Deedee pour la précision

Si j'ai bien compris ?

Plus un corps va vite et plus il est difficile de l'accélérer surtout si on s'approche de la vitesse de la lumière.

[Deedee81]

Salut,

Si j'ai bien compris ?
Plus un corps va vite et plus il est difficile de l'accélérer surtout si on s'approche de la vitesse de la lumière.

C'est tout à fait ça.

L'énergie à fournir (convertie en énergie cinétique) diverge comme gamma lorsqu'on approche de la vitesse de la lumière.

[invitefc87ec77]

Salut, qu'est-ce que cela a à voir avec cette donnée : 299,792,458 °N Lat. J'imagine qu'il ne s'agit pas là d'une simple coïncidence.

[invite8241b23e]

299 ° N ??

[invite6c093f92]

Bonjour et bienvenue sur FS,
Alors oui ça a un lien, c'est tout simplement un message des ET, qui ont voulu par là nous donner un signe de leur existence, bon on avait pas encore développer le réseau Lat/Long, mais bon....ils savaient qu'on allait le faire alors ils se sont dit "construisons une pyramide ici, ils devraient comprendre"...mais non, peu comprennent.....étonnant non?
Cordialement,

[Amanuensis]

Une recherche très rapide sur le Web permet de placer le point décimal:

29.9792458 N. The great pyramid lies on exactly the speed of light degrees north, this cannot be a coincidence.

Edit: Message en réaction à celui de Benjy. Le point était manifestement compris par Didier...

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Ce n’est une coïncidence que jusqu’à la 5ème chiffre.
Si on regarde sur Google Earth, le sommet de la pyramide se trouve à 29,97916…°N
Évidement, rien n’empêche de décaler un peu le pointeur.
Mais ces ET sont quand même bizarres. Utiliser des degrés décimaux au lieu de basse 60 utilisées par les mésopotamiens. Je pense que s’ils avaient été un peu plus forts en maths, ils auraient pu utiliser des radians.
Au revoir.

[Amanuensis]

Le pôle a légèrement bougé depuis la construction de la pyramide.

Sans compter la tectonique des plaques...

[mach3]

et puis faire ça des milliers d'années avant l'invention, totalement arbitraire, du système métrique (qui donne donc une valeur numérique totalement arbitraire à la vitesse de la lumière), c'est quand même très très très fort! quels devins ces extraterrestres!

m@ch3

[mach3]

Le pôle a légèrement bougé depuis la construction de la pyramide.

Sans compter la tectonique des plaques...

ils avaient tout prévu t'inquiète pas ils savaient exactement comment, des milliers d'années plus tard, nous définirions le système lat/long et le système métrique et qu'alors, en tenant compte de la tectonique et de la précession la pyramide serait exactement à cette latitude

m@ch3

[invite5e6af660]

Bonjour.
Ce n’est une coïncidence que jusqu’à la 5ème chiffre.
Si on regarde sur Google Earth, le sommet de la pyramide se trouve à 29,97916…°N
Évidement, rien n’empêche de décaler un peu le pointeur.
Mais ces ET sont quand même bizarres. Utiliser des degrés décimaux au lieu de basse 60 utilisées par les mésopotamiens. Je pense que s’ils avaient été un peu plus forts en maths, ils auraient pu utiliser des radians.
Au revoir.

les ET utilises des notions de math de CP afin que nous soyons tous en mesure de faire le rapprochement, sinon les autorités apte à utiliser des radians ou pire des stéradians nous cacherais l'ultime vérité...

vérification faite avec http://www.coordonnees-gps.fr/
et :29.9792458 N et :31.07495 E
great pryamid giza: 29.979234N / 31.1342019S
ça tombe a coté, sans doute le mouvement du pole depuis cette époque... (ce qui permettrais de connaitre la date exacte de construction de la pyramide (si y'en que cela tente))

remarque c'est assez amusant que le mètre qui ne fut inventé qu'en 1789 et donne le km/s, donc le nombre de la vitesse de la lumière, puisse de l'autre, donner les coordonnées de la pyramide de Kheops à trois poil de chameau près..

metre qui dit-on en passant est censé être le 40 millionième du méridien terrestre, ou longitude (pole nord-pole sud) enfin précis à quelques kilomètre près... même la moyenne équateur / longitude étant fausse... celle de la lumière tout autant donc...

version Sud

[JPL]

metre qui dit-on en passant est censé être le 40 millionième du méridien terrestre, ou longitude (pole nord-pole sud) enfin précis à quelques kilomètre près... même la moyenne équateur / longitude étant fausse... celle de la lumière tout autant donc...

C'est pourquoi la définition du mètre a changé depuis son origine. Actuellement c'est (depuis 1983) la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 seconde. Donc la vitesse de la lumière ne peut pas être fausse par définition.

[invite82078308]

Bonjour Moumilelion,

- Attention, tu as déterrés un fil vieux de trois ans

J'ajouterai que cela est traité dans un fil actif encore très récemment:
comment-prouve-t-on-que-lumiere-a-une-vitesse.html

[invite5e6af660]

C'est pourquoi la définition du mètre a changé depuis son origine. Actuellement c'est (depuis 1983) la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 seconde. Donc la vitesse de la lumière ne peut pas être fausse par définition.

non, ce n'est pas en changeant l'étalon de mesure, ou la finesse de sa détermination, que l'on change la définition d'une unité...
le metre équivaut toujours "globalement" au 40 millionièmes du méridien terrestre, son imprécision actuelle vient simplement de la précision des mesures effectués depuis 200ans, qui ont établie la réelle mesure du méridien... mais l'étalon n'a pas été updaté

idem pour la seconde, toujours 84600 seconde par rotation terrestre, et ce n'est pas en utilisant une horloge atomique que cela fait évoluer cette durée, elle est simplement plus précise...

[JPL]

Le mètre n'est lus défini depuis longtemps par le méridien terrestre ni même par l'étalon historique en platine iridié du pavillon de Breteuil. De la même manière la seconde n'est plus définie par la rotation de la terre. Voici sa définition officielle :

La seconde est la durée de 9.192.631.770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de Césium 133.

[pm42]

idem pour la seconde, toujours 84600 seconde par rotation terrestre, et ce n'est pas en utilisant une horloge atomique que cela fait évoluer cette durée, elle est simplement plus précise...

Pour rebondir sur la remarque pertinente de JPL, la définition du temps de façon beaucoup plus précise et indépendante fait que justement, une rotation terrestre ne fait plus 86 400 secondes exactement mais qu'au contraire, on peut mesurer les variations...

Voir par ex https://fr.wikipedia.org/wiki/Rotation_de_la_Terre qui explique l'existence notamment de variations saisonnières de l'ordre de 1ms et autres.

[JPL]

D'ailleurs le 30 juin il a fallu ajouter une seconde supplémentaire après minuit pour tenir compte de l'irrégularité de la rotation de la terre.

[invitedf3b174e]

Bonjour

Je n’apporte pas réponses mais une question

La vitesse de la lumière est-elle vraiment une constante ? C’est quoi la preuve ?

A-t-elle la même valeur au départ au moment du bigbang ?

Merci d’avance

[invite5e6af660]

Le mètre n'est lus défini depuis longtemps par le méridien terrestre ni même par l'étalon historique en platine iridié du pavillon de Breteuil. De la même manière la seconde n'est plus définie par la rotation de la terre. Voici sa définition officielle :

arrête de réciter ton cours JPL, il et faux..
- tu confonds dénomination et norme...

- ce n'est pas en changeant le nom de la seconde que celle-ci auras une durée différente, et idem en changeant son moyen de mesure
une seconde clepsydre reste une seconde horloge atomique...

- si la définition de l'unité de temps ou de substance avait changé, l'on aurait une différence aussi notable qu'entre le Celsius et le Fahrenheit, ou entre le yard et le mètre, on a seulement la précision de la mesure de la seconde ou du mètre, le "pas" minimal de mesure... pas la référence fondamentale définissant les distances en mètre ou les durées temporelles...

- une bonne réforme serait celle de la mesure du temps, avec les diviseurs décimaux, en C,K,M,G,P Giga.ut etc..
- et avoir un système d'unité qui l'une à l'autre soit toute à 1 (ce qu'on éssayé de faire monde et consort lors de la révolution, mais qui a été pourri par les anglais par la suite)