Inégalité paradoxale

[invite9baef2b4]

Bonsoir,

Comment peut-on intérpréter l'égalité paradoxale dû à l'interférence de deux ondes lumineuse de même éclairement: "lumière+lumière=obscurité " ?!!
Et est ce que ce résultat est possible en pratique ou juste un résultat théorique?!

Merci pour votre aide!!
-----

[Garion]

Il n'y a rien de paradoxal dans une interférence, -1 + 1 = 0.
Regarde ce lien et tu verras que cela existe en pratique https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_d'Young
Cela existe aussi avec des vagues si tu as du mal à imaginer cela pour la lumière.

[coussin]

Pis y a un petit quelque chose qui s'appelle la conservation de l'énergie Les interférences ne sont qu'une redistribution spatiale de l'intensité lumineuse.

[invite9baef2b4]

Oui, je sais que l'intérférence de modifie pas l'energie totale, mais quel role a-t-elle en cela? Je te remercie pour la réponse mais je vois pas le lien...une explication s'il vous plaît ?!

[A voir en vidéo sur Futura]

[coussin]

Bah si à un endroit y a obscurité c'est qu'à un autre endroit y a "2*lumière". Une simple redistribution...

[invite9baef2b4]

Totalement clair. Merci

[azizovsky]

Il n'y a rien de paradoxal dans une interférence, -1 + 1 = 0.
Regarde ce lien et tu verras que cela existe en pratique https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_d'Young
Cela existe aussi avec des vagues si tu as du mal à imaginer cela pour la lumière.

donc, deux onde déphasées en cadrature, décrivent des particules virtuelles et ceux en phase des vraies particules!!!

[Deedee81]

Salut,

donc, deux onde déphasées en cadrature, décrivent des particules virtuelles et ceux en phase des vraies particules!!!

Heu, non, ça n'a rien à voir avec les particules virtuelles.

[azizovsky]

Salut,



Heu, non, ça n'a rien à voir avec les particules virtuelles.

moi aussi, il m'ont enseignés ça:

lumière+lumière=noir (ombre), symboliquement -1+1=0 le (-)si en tient compte de la phase, où est passé le principe de conservation d'énergie ? donc dès le départ, il n'y a pas d'onde ( lumière ou photons).

ps: l'analogie avec les vaques na marche pas car après leurs rencontre les vagues déphasées ne disparaissent pas, chacune continue sont chemin comme s'elle n'a pas rencontré l'autre....

[coussin]

lumière+lumière=noir (ombre), symboliquement -1+1=0 le (-)si en tient compte de la phase, où est passé le principe de conservation d'énergie ?

C'était le sens de mon message : le principe de conservation de l'énergie est sauf car on ne peut pas avoir de franges sombres à un endroit sans franges brillantes à un autre endroit.

[azizovsky]

C'était le sens de mon message : le principe de conservation de l'énergie est sauf car on ne peut pas avoir de franges sombres à un endroit sans franges brillantes à un autre endroit.

je suis d'accord avec toi (ton premier message), ça, l'étudiant peut le gober (j'ai passé par là...).

[geometrodynamics_of_QFT]

moi aussi, il m'ont enseignés ça:

lumière+lumière=noir (ombre), symboliquement -1+1=0 le (-)si en tient compte de la phase, où est passé le principe de conservation d'énergie ? donc dès le départ, il n'y a pas d'onde ( lumière ou photons).

Où est le problème dans la conservation de l'énergie?
Soient et en un point de l'espace donné.

Interférence cons[des]tructive si ...sans même connaître ...pourquoi la conservation de l'énergie est en péril?

[azizovsky]

Où est le problème dans la conservation de l'énergie?
Soient et en un point de l'espace donné.

Interférence cons[des]tructive si ...sans même connaître ...pourquoi la conservation de l'énergie est en péril?

supposant à un certaine instant t, elles se sont rencontré, donc après E=0, est ce que ton modèle décrit ça ? (il n'y a pas d'autres valeur de k, dès la première rencontre, il n'y a rien après...)

[azizovsky]

pour ne pas alourdir la discussion, je m'arrête ici .(il faut ouvrir une autre discussion pour ne pas ....)

[Deedee81]

ps: l'analogie avec les vaques na marche pas car après leurs rencontre les vagues déphasées ne disparaissent pas, chacune continue sont chemin comme s'elle n'a pas rencontré l'autre....

Si, l'analogie marche car c'est exactement la même chose.

Là aussi, après les rayons lumineux continent leur chemin comme s'ils ne s'étaient pas rencontré. Il n'y a pas de différence. Et il n'est pas nécessaire de faire intervenir l'aspect corpusculaire de la lumière (qui risque juste d'introduire des confusions).

[geometrodynamics_of_QFT]

supposant à un certaine instant t, elles se sont rencontré, donc après E=0, est ce que ton modèle décrit ça ? (il n'y a pas d'autres valeur de k, dès la première rencontre, il n'y a rien après...)

Ecrivons déjà ceci au cas où ce serait utile pour usage postérieur:


Concernant ta question : Je ne vois pas le comme ayant une valeur unique, en fait je vois comme , où est un vecteur allant d'un point source au point d'interférence considéré. La valeur de dépend donc de la distance de la source à laquelle on observe l'interférence.

Aussi, le modèle considère implicitement la linéarité des champs. Cela est valable pour de la lumière cohérente en espace, sinon il y a un terme non-linéaire qui apparait et détruit l'interférence..j'essaie de ma rappeler du calcul...

[azizovsky]

Si, l'analogie marche car c'est exactement la même chose.

Là aussi, après les rayons lumineux continent leur chemin comme s'ils ne s'étaient pas rencontré. Il n'y a pas de différence. Et il n'est pas nécessaire de faire intervenir l'aspect corpusculaire de la lumière (qui risque juste d'introduire des confusions).

un par un, il a rencontré quoi ?? OK (à la prochaine).

[geometrodynamics_of_QFT]

Je crois que ces 2 slides répondent à toutes les questions (linéarité, conservation de l'énergie, ...) :


( étant l'objet qui nous intéresse ici)

[geometrodynamics_of_QFT]

On voit que même si , on n'a pas forcément ....mais l'énergie est bien conservée!

[azizovsky]

qui a dit que l'énergie n'est pas conserver ?

[geometrodynamics_of_QFT]

qui a dit que l'énergie n'est pas conserver ?

lumière+lumière=noir (ombre), symboliquement -1+1=0 le (-)si en tient compte de la phase, où est passé le principe de conservation d'énergie ?

c'est toi qui l'a dit il me semble

[azizovsky]

on s'est mal compris, on parlais de la représentation, lumière +lumière= ombre , quand j'était élève, cette façon de représenter m'a intrigué (nuit planche..., je me rappelle très bien, ha déjà le virus....).

ps: chacun a sa façon de voir.

[azizovsky]

ah oui, pour l'énergie: avec démonstration.

ps: on doit être humble si non on passe à la vitesse supérieure ...

[geometrodynamics_of_QFT]

on s'est mal compris, on parlais de la représentation, lumière +lumière= ombre , quand j'était élève, cette façon de représenter m'a intrigué (nuit planche..., je me rappelle très bien, ha déjà le virus....).

ps: chacun a sa façon de voir.

Et bien oui :



Donc lumière (I1) + lumière (I2) peut donner de l'ombre si le 3ème terme est négatif

[invite9baef2b4]

OH ca a créer un débat!! De toutes façons la redestribution de lumière dû au phénomène d'intérférence peut amener grâce a la conservation de l'energie totale a obtenir de l'ombre à patir de deux ondes lumineuse ayant le meme éclairement. Sinon, je veux ta synthèse azizovsky comme étant ancien élève et tout qui a rencontré le même problème.

Cordialement.

[azizovsky]

comme ancien élève, j'applique les formules sans plus pour atteindre le but..., même s'elles était abstraites pour mon imagination .

[invite9baef2b4]

Eh...en addition des maths, on doit maintenant confronter l'abstrait du physique...