A bon...? Non, de façon plus sérieuse les trous de vers ne sont qu'hypothétiques, théoriques ; ils n'existent qu'à travers des solutions mathématiques (du moins pour le moment...).Envoyé par amy67
Pas forcément, mais tu rentres dans des considérations philosophiques là...
Faudrait mettre une FAQ sur les trous de ver et les tachyon qu'on en finisse avec ces objets purement spéculatifs.
Pas tout à fait, tout dépend du référentiel d'étude. Sur Terre, l'image du Soleil qu'on a est bel et bien présente. Cependant, cet image se trouve être dans le passé de Vénus, de Mercure et du Soleil.
En fait, notre présent est le passé des objets composant notre présent. Si on veut être pointilleux
Cordialement
Re : Remonter dans le temps
bonjour,
excuse-moi egalement de te contredire
cordialement,
Excuse-moi encore de te contredire mais revoit la théorie de la relativité et tu verra qu'en la simplifiant "grossièrement" on arrive au fait que tout objet se déplaçant à la vitesse de la lumière voit sa masse devenir infini.
C'est de la physique quantique.
J'espère que j'ai pu répondre à la question du type qui à fait ce post.
Ben non, dommage hein... Rien à voir avec la mécanique quantique en plus...Excuse-moi encore de te contredire mais revoit la théorie de la relativité et tu verra qu'en la simplifiant "grossièrement" on arrive au fait que tout objet se déplaçant à la vitesse de la lumière voit sa masse devenir infini.
C'est de la physique quantique.
J'espère que j'ai pu répondre à la question du type qui à fait ce post.
La masse est bien un invariant, et il n'y a pas de "simplification grossière" à apporter, c'est juste qu'historiquement on a appelé masse en relativité le termeparce que ça faisait plus joli pour la loi de force (elle ressemblait alors à celle de la mécanique classique).
Pour tout un tas de raison cette définition est obsolète, et la masse en relativité restreinte est bien invariante, c'est la quatre-norme du 4-vecteur vitesse.
Ainsi la formule de l'énergie est alors
D'ailleurs en écrivant ça tu devrais te rendre compte que ce que tu racontes est.. complètement faux
En effet à ma connaissance il n'y a ni trou noir ni trou de ver autour de moi, pourtant les photons qui me permettent de voir ce que je tape vont à une vitesse égale à c...
On peut concevoir que le temps s'ecoule à des vitesse différente selon apr exemple la vitesse du référentiel ou sa masse.
Mais revivre un mement passé c'est certainement impossible.
Par contre arreter le temps en allant à la vitesse de la lumière ou quasiement (plus besoin de congélo pour le voyage spatial interstellaire, les occupants du vaisseaux ne verraient pas le voyage d'un siècle passer)
Salut,
tu peux préciser ce que tu veux dire par là, dans la mesure où une vitesse est une dérivée temporelle ?
Désolé de te le dire mais les photons qui te permettent de voir ce que tu tape. vont à la vitesse de la lumière tout simplement parce que ce sont des particules lumineuse,il est donc normale qu'elle vont à la vitesse de la lumière puisque c'est de la lumière, ce qui radicalement différent avec ce que je raconte.D'ailleurs en écrivant ça tu devrais te rendre compte que ce que tu racontes est.. complètement faux
En effet à ma connaissance il n'y a ni trou noir ni trou de ver autour de moi, pourtant les photons qui me permettent de voir ce que je tape vont à une vitesse égale à c...
Ben non, dommage hein... Rien à voir avec la mécanique quantique en plus...
La masse est bien un invariant, et il n'y a pas de "simplification grossière" à apporter, c'est juste qu'historiquement on a appelé masse en relativité le terme
Pour tout un tas de raison cette définition est obsolète, et la masse en relativité restreinte est bien invariante, c'est la quatre-norme du 4-vecteur vitesse.
Ainsi la formule de l'énergie est alors
Mais t'as vraiment rien compris mon gars !
la théorie de la relativité stipule clairement que tout corps se déplacant à la vitesse de la lumière voit sa masse devenir infini sauf la lumière évidemment !.
et tu vas me cherche E=mc² comme si tu avais pas déjà tu mal à comprendre pour en rajouter une couche .
Bon , je vais t'expliquer calmement :
J'utilise la formule E=mc² pour démontrer que les trous noirs sont noir. En effet , E=mc² veut dire que toute énergie à une certaine masse et pas une masse nulle incapable!
Donc, je reprends mon explication ; comme je le disais, tout antité contenant de l'énergie à forcement une masse et comme les trous noirs sont distortions de l'espace temps qui abosrbe tout ce qui se trouve à leur porter , cela explique que la lumière , ayant donc une certaine masse (tu suit là j'espère) est absorbé.
Compris ?
Hop, je viens moi aussi te contredire ...
Les photons ne vont pas à la vitesse de la lumière "parce que ce sont des photons, qui vont donc à la vitesse de la lumière" . Je crois qu'il est malvenu de donner des enseignements de relativité avant de l'avoir étudiée.
Pour donner une approche "moderne" (enfin je ne suis aps spécialiste... mais ce n'est pas exactement l'approche historique) de la relat restreinte :
Supposons une vitesse limite, qu'on va nommer c . A partir de cette contrainte, et postulant que les lois physiques sont les mêmes dans tous les référentiels ( principe de relativité), on arrive à une loi de transformation pour passer d'un référentiel à un autre, les fameuses transfo de lorentz. Bref, on pousse à partir des deux postulats de départ ( existence d'une vitesse limite et principe de relativité) tout plein de conséquences, dont E² = p²c² + m²c4 pour ne parler que d'elle. On arrive surtout à la conclusion que toute particule de masse nulle va à la vitesse c quel que soit le référentiel. Là vient l'expérience : on constate expérimentalement que la vitesse de la lumière ( des photons, pour faire joli) est la même dans tous les référentiels. Donc il y a de bonnes chances que le photon soit de masse nulle, (ce qui est... disons suggéré par d'autres tentatives de mesure de la masse du photon) et qu'il aille en conséquence à cette vitesse c qui au départ , n'est qu'une constante des lois physiques ( on l'a pas défini comme "vitesse de la lumière")
On peut citer en complément l'approche de la théorie quantique des champs qui, se basant uniquement sur le principe de relativité et d'invariance de la physique par transfo de lorentz ou translation, pose des conditions à l'existence de champs... Des calculs sortent des paramètres ( masse, spin...) et on trouve notamment qu'un champ de spin 1 et masse nulle avec des conditions bien précises non seulement peut exister, mais qu'il colle fichtrement avec ce qu'on observe du photon. Le lien est fait.
Vite fait, l'approche d'einstein : expérimentalement, la vitesse de la lumière ne dépend pas du référentiel. essayons de faire un monde où c ( vitesse de la lumière pour de vrai cette fois ) est une limite à toute vitesse. D'où les transfo de lorentz, et sauf erreur on retombe sur la contrainte que le photon est de masse nulle.
Pas trace de la moindre mécanique quantique ici, pas plus que pour les trous de ver et trous noirs... (rayonnement hawking hors sujet)
Supergogeta, tu mélanges allègrement relat restreinte, générale, MQ, avec de flagrantes contre-vérités... je te conseille de ne pas répondre aux gens qui les ont étudié par des " mais non imbécile, moi je sais", ça peut être assez mal vu...
Bon tout
Supergogeta1990, ce n'est pas en appliquant sans les comprendre des équations qui proviennent de théories qui apparemment te dépassent que tu vas expliquer quelque chose à ceux qui se retiennent du mieux qu'ils peuvent de te balancer le formalisme mathématique à la figure, mais qui patiemment essayent de t'expliquer. Alors, par pitié, un peu d'humilité et de réflexion de ta part. Ca ne te fera pas de mal si tu cherches réellement à comprendre.
Oui oui, je n'ai rien compris...
Je ne dis absolument pas que je comprend parfaitement la relativité, mais il se trouve mon cher que je suis étudiant en maîtrise de physique, théorique de surcroît. Alors tu permets que je te réplique que tu as sans doute un niveau proche du zéro en physique comparé à moi et à d'autres sur ce fil, et que je connais sans doute bien bien mieux que toi la relativité restreinte et générale. Donc reprenons tes erreurs ensemble.
Faux, la formule complète de la relativité restreinte est E2 = m2 c4 + p2 c2. Ainsi, on peut très bien avoir une masse nulle et une énergie non-nulle ce qui est précisément le cas pour les photons.Bon , je vais t'expliquer calmement :
J'utilise la formule E=mc² pour démontrer que les trous noirs sont noir. En effet , E=mc² veut dire que toute énergie à une certaine masse et pas une masse nulle incapable!
Il se trouve que le photon est le boson de jauge médiateur de l'interaction électromagnétique (groupe de symétrie U(1) ). Une théorie de jauge impose aux bosons de jauge d'être de masse nulle, pour des raisons de cohérence interne. Ce n'est pas le cas pour tous les bosons (exemple : W+ ) ce qui explique l'introduction du mécanisme de Higgs qui est un mécanisme de brisure de symétrie électrofaible introduit dans les années 60.
Bref, tout ça pour dire que le photon reste bien de masse nulle après tout ça, ce qui explique la portée infinie de l'interaction EM et ce qui est cohérent avec les observations (jusqu'à nouvel ordre, la lumière se propage bien à c dans le vide).
Je te renvoie à des cours de physique des particules, et de théorie des groupes pour tout ça (tu dois sûrement avoir le niveau pour comprendre, puisque tu me reprends sur la relativité restreinte).
J'espère que tu suis mon explication. Tu mélanges ici plusieurs concepts, issus de vulgarisation hasardeuse. Un trou noir se définit comme un corps ayant un horizon.Donc, je reprends mon explication ; comme je le disais, tout antité contenant de l'énergie à forcement une masse et comme les trous noirs sont distortions de l'espace temps qui abosrbe tout ce qui se trouve à leur porter , cela explique que la lumière , ayant donc une certaine masse (tu suit là j'espère) est absorbé.
Compris ?
Je vais faire simple. Prenons un trou noir engendrant une métrique à symétrie sphérique. On peut montrer que nécessairement la métrique est de Schwarzschild, et décrit un corps qui est à symétrie sphérique et qui engendre un espace-temps sphérique.
On peut montrer que nécessairement pour une étoile en effondrement apparaît alors un rayon dit de Schwarzschild tel que pour un photon émis à ce rayon, il met un temps infini à s'échapper du corps sphérique : en deça de ce rayon on a ce qu'on appelle un trou noir.
Là je vais manger, je reprendrai mes explications après.
.Excuse-moi encore de te contredire mais revoit la théorie de la relativité et tu verra qu'en la simplifiant "grossièrement" on arrive au fait que tout objet se déplaçant à la vitesse de la lumière voit sa masse devenir infini.
C'est de la physique quantique.
Plusieurs personnes t'ont fait remarquer très justement que la masse est un attribut (ou invariant relativement aux transformations de Lorentz) d'une particule indépendamment et ce indépendamment de son mouvement.
.
Je suis vraiment désolé de te contredire.
Je viens croire qu'à 16 ans tu es un petit génie de la physique théorique mais...... ben non finalement j'y crois pasMais t'as vraiment rien compris mon gars !
la théorie de la relativité stipule clairement que tout corps se déplacant à la vitesse de la lumière voit sa masse devenir infini sauf la lumière évidemment !.
et tu vas me cherche E=mc² comme si tu avais pas déjà tu mal à comprendre pour en rajouter une couche .
Bon , je vais t'expliquer calmement :
J'utilise la formule E=mc² pour démontrer que les trous noirs sont noir. En effet , E=mc² veut dire que toute énergie à une certaine masse et pas une masse nulle incapable!
Donc, je reprends mon explication ; comme je le disais, tout antité contenant de l'énergie à forcement une masse et comme les trous noirs sont distortions de l'espace temps qui abosrbe tout ce qui se trouve à leur porter , cela explique que la lumière , ayant donc une certaine masse (tu suit là j'espère) est absorbé.
Compris ?
Les gens à qui tu parles en savent 1000 fois plus que toi sur le sujet alors le fait de les prendre de haut en stipulant que c'est eux qui ne comprennent pas dénote un manque flagrant d'humilité, de modestie...et d'intelligence tout simplement.
Vinc
Hello,la théorie de la relativité stipule clairement que tout corps se déplacant à la vitesse de la lumière voit sa masse devenir infini sauf la lumière évidemment !.
et tu vas me cherche E=mc² comme si tu avais pas déjà tu mal à comprendre pour en rajouter une couche .
Bon , je vais t'expliquer calmement :
J'utilise la formule E=mc² pour démontrer que les trous noirs sont noir. En effet , E=mc² veut dire que toute énergie à une certaine masse et pas une masse nulle incapable!
Donc, je reprends mon explication ; comme je le disais, tout antité contenant de l'énergie à forcement une masse et comme les trous noirs sont distortions de l'espace temps qui abosrbe tout ce qui se trouve à leur porter , cela explique que la lumière , ayant donc une certaine masse (tu suit là j'espère) est absorbé.
Compris ?
Non seulement tu n'es pas une lumière en physique, mais de plus tu n'es ni une lumière en respect des autres, ni en orthographe...
Donc si tu souhaite continuer à participer à ce forum:
1) tu arrêtes d'agresser les autres forumeurs
2) tu soignes ta façon d'écrire
3) tu viens pour apporter quelque chose ou poser des questions valables et non étaler des âneries.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonsoir
Amusant tout ça, mais tout le monde tape sur SuperMonEgo et c'est pas gentil. Bref continuez y a rien sur la 6.
Bonne soirée
Je ne suis pas un photon en physique, mais "simplifier grossièrement" ne me semble pas comme faisant partie de la démarche scientifique, et donc du forum.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Tu l'as mal pris ? J'essaye, tant bien, que mal de faire avancé le problème avec mes conaissance et qu'est-ce qui se passe ... ont me reproche d'être grossier (bonjour la réparti). Mais bon à part ça, je vois vraiment pas comment j'ai fait pour avoir une infraction pour insulte, désolé mais il n'y à aucune insulte que j'ai proférer sur ce forum (peut-être parce que j'ai contredit le modérateur ....) mais bon sachez messieurs , et je vais peut-être vous décevoir que le principe du voyage dans le temps n'est pas une science exacte (et non ...) et je n'applique "sans les comprendre" des théorie qui me "dépassent" (et après on dit que j'insulte). J'ai personellement lis plusieurs livre dont le livre de Brian Greene "l'univers élégant" (qui par ailleurs est un très bon ouvrage vulgarisé.)
Si je parlais des trous noirs, je ne pourrais jamais en finir mais bon une des HYPOTHESE serait que un trou noir voyagerais à travers l'espace-temps. Si vous étes pas capable de comprendre que ce que j'ai formulé la première fois avec les trous noirs (le 1er message envoyé par supergogeta1990) était une hypothèse alors c'est que vraiment ....
Oh là là ! tout les modérateur vienne sur le forum pour me dire qu'ils on plus de connaissances que moi , quelle leçon d'humilité !
Et que je te dit que tu es nul en physique, et que je te dit que t'y comprendras jamais rien, "je maitrise parfaitement la théorie de la relativité". Et comme si c'était pas finit , on me reproche d'avoir oubliez deux lettre à un mots , vous êtes modérateurs vous ?
Halala quelle belle leçon d'humilité.
Salut,
Gwyddon lit aussi beaucoup d'ouvrages, à la seule différence qu'il lit des ouvrages avec des formules...qu'il comprend de surcroit.J'ai personellement lis plusieurs livre dont le livre de Brian Greene "l'univers élégant" (qui par ailleurs est un très bon ouvrage vulgarisé.)
C'est vraiment pas l'esprit du forum. Un modérateur écrit en vert quand il agit en tant que modérateur. Autrement tu peux tout à fait les contredire si tant est que tu es respectueux et que tu prouves un minimum ce que tu avances (je t'invite à relire la charte du forum).(peut-être parce que j'ai contredit le modérateur ....)
Merci de formuler des excuses, et d'éviter les sous-entendus que tu laisses dans ton message précédent :
Si vous étes pas capable de comprendre [...] était une hypothèse alors c'est que vraiment ....Ne t'en fais pas Gwyddon, tu ne loupes rien !Et que je te dit que tu es nul en physique, et que je te dit que t'y comprendras jamais rien
Merci.
Benjamin
Dernière modification par BioBen ; 07/12/2006 à 07h24.
Si jamais ton intelligence ne souffre pas trop face à ça, je te conseille plutôt la lecture des livres suivants :
_ Les livres d'Einstein sur la relativité restreinte, pas vulgarisé.
_ Mécanique Quantique de Cohen-Tannoudji, Bernard Diu, Franck Laloë
_ La série des Landau-Lifshitz (Théorie des champs tout particulièrement, Physique Statistique aussi)
_ La série des Feynman (Electromagnétisme, et Physique Quantique)
_ General Relativity (Wald)
_ Gauge Theories of the Strong Weak and Electromagnetic Interactions (Quiggs)
_ En français, parce que l'anglais tu ne maîtrises peut-être pas : Physique Subatomique (Rouget), ou encore Particules et Symétries (Valentin)
Après tout ça, tu auras peut-être une meilleure connaissance.
Ah non, moi je viens juste fermer ce fil qui part sérieusement en sucette... Supergogeta1990 je te conseille de relire le fil à partir du moment où tu es intervenu. Si tu ne trouves rien à redire à ton comportement, ben je ne crois pas qu'on puisse grand-chose pour toi. Si tu continues à penser que c'est ton « manque de connaissances » qu ia posé problème à tout le monde, pareil.
Bonne journée à tou(te)s,
Pour la modération.
