Remonter dans le temps

[Matmat]

je suppose que la phrase "aller dans son propre passé" est à comprendre comme "aller ailleurs "

"aller ailleurs " a bien un sens et pourtant on pourrait y faire la meme objection que "aller dans son propre passé " .... car chacun est " ici " et non ailleurs par rapport à lui meme , personne ne peut dire " je suis ailleurs que là ou je suis" mais on peut pourtant dire que l'on va ailleurs meme si ailleurs devient ici chaque fois que l'on y va et que donc on n'arrive jamais a etre a cet ailleurs qui nous fuit toujours , cela a bien un sens ... comme aller dans son passé , malgré que le passé nous fuit toujours.
-----

[invite3dcfdd8d]

Salut a tous,

Je suis un debutant dans ce domaine qui me fascine et je n'ai sans pas autant de connaissance ke vous... J'aimerai savoir kel ouvrage, assez interessant, je pourai lire sur le sujet???
J'ai vu le film Paycheck, ou il crée une machine capable voir l'avenir je croi kil utilise une lentille capable de courbé la lumiere et ainsi permettre de se voir mais dans une autre époque...(jcroi ke c sa??) Voila je sais que c'est de la science fiction met est-ce possible???

Merci d'avance.

[invite8ef93ceb]

Disons que tu regardes à l'écran une image de toi filmée en direct. La caméra pointe sur toi et est fixe à 1 mètre en avant de toi. Des cables optiques relient la caméra à un téléviseur. Si tu fais un clein d'oeil à la caméra, tu vois en temps réel (en très bonne approximation) ce que fait ton oeil dans l'écran. Imagines que tu ajoutes de plus en plus long de câble optique. Disons, la même longueur que celle qui sépare le soleil de la Terre. Dans ce cas, tu fais un clein d'oeil, mais tu vois ce qu'a fait ton oeil seulement 8 minutes plus tard à l'écran de télévision.

Selon ma perçeption de ce que tu rapportes, courber la lumière ne pourrait rien faire de plus que ce qu'un câble optique pourrait faire. C'est-à-dire t'observer dans le passé.

Simon

[invitec913303f]

Bonsoir, au risque d'étre hors sujet, j'avais lus dans une discussion, je n'arrive plus à la retrouver, toujours est t'il que sa ne fais pas très lontemps de cela. Cela parlais de relativitée et me semble t'il plus exactement d'intervalle d'espace temps mais je suis moins sur. Une personne c'était au début de la discussion à posé une question, une autre parsonne lui à répondu, en disant d'après ce que je me souvient "par exemple, j'ai passé xxxx Km à te répondre" quelqu'un comprend t'il ce que sa signifie?
Merci encore

[invite3bc71fae]

En relativité restreinte, un changement de coordonnées possibles est de se placer dans un référentiel en mouvement rectiligne uniforme par rapport au précédent à une vitesse donnée...

Or, ce changement de coordonnées revient à faire ce qu'on appelle une rotation hyperbolique de l'ensemble des points de l'espace de Minkowski.

Une rotation hyperbolique, c'est comme une rotation trigonométrique sauf qu'au lieu de tourner le long d'un cercle tu tournes selon une hyperbole.

Le paramètre qui correspond à "l'angle" est parfois appelé rapidité et je m'étais dit (je suis matheux) que la vitesse pourrait très bien être simplement l'arc tangente hyperbolique de la rapidité, ce qui correspond à un rapport entre deux longueur de l'espace temps. Je m'épargne donc la valeur c=297... km/s et c devient l'arcth (infini)=1.
Les vitesses sont donc des fractions de 1 et elle ne s'expriment dans aucune unité...
Rien ne m'empêche de raisonner ainsi à part des siècles de tradition et le fait qu'exprimer toutes les vitesses en fraction de c est assez laborieux...
Dans ce cadre là, je n'ai plus besoin que d'une unité pour exprimer la longueur par exemple, l'unité de temps étant directement liée à l'unité de longueur par un coefficient géométrique sans dimension physique.
C'est pourquoi, j'ai pu parler de l'équivalence entre durée et longueur
et exprimer un temps en m.
Remarque, dans ce cadre, la célèbre équation d'Einstein E=mc² devient E=m, ce qui moins beau mais plus percutant!

[invitea29d1598]

Rien ne m'empêche de raisonner ainsi à part des siècles de tradition et le fait qu'exprimer toutes les vitesses en fraction de c est assez laborieux...

c'est pourtant ce que font les physiciens dès qu'une vitesse n'est plus négligeable devant c... c'est au contraire d'exprimer en km/h ou en m/s qui est laborieux...

C'est pourquoi, j'ai pu parler de l'équivalence entre durée et longueur et exprimer un temps en m.

on fait plutôt l'inverse en pratique (cf l'année-lumière). Des bonnes raisons :

- tout sytème physique possède un temps mais pas nécessairement une taille (une particule ponctuelle vieillit mais n'a aucune épaisseur)
- l'unité de longueur officielle (le mètre) est définie à partir de la seconde qui est considérée comme "plus fondamentale"

Remarque, dans ce cadre, la célèbre équation d'Einstein E=mc² devient E=m, ce qui moins beau mais plus percutant!

c'est ce qu'on fait très régulièrement en exprimant les masses en MeV... (unité d'énergie qu'on dénomme parfois par respect pour les unités "MeV/c^2")

[invite51f5ee7b]

Il n'y aura jamais de machine à voyager dans le temps.
Parce si c'était possible, qqn serait venu du futur pour nous dire que ca existe, ou pour nous prévenir de certains dangers... il lui suffirait de montrer ca aux media.

Si tout de même cette machine aurait du exister, alors un mec intelligent et plein de bon sens aurait utilisé cette machine à remonter le temps. Il serait remonté dans le temps jusqu'à l'inventeur de la machine et l'aurait tué pour l'empècher de créer une pareille co**erie

[Madarion]

- Croire que nous somme une période importante pour des sois disant chrononaute est vraiment avoir un esprit très étroit.

- Il est utopique de croire que nous somme à tout moment informé de tous ce qui ce passe sur la surface de la terre. Qui te dis que nous ne somme pas déjà le produit d'intervention temporelle !

- Si une personne remonté dans le temps, il est clair qui n'alerterais pas les médias, cela ne lui servirais a rien et lui rendrais bien des soucis.

- Et je ne parle pas du principe du grand père ...

[invite2bec3f7f]

Bonjour.

Une question : si on pouvait remonter dans le temps, notre voyage dans le temps et notre rencontre avec des gens du passé ne pourrait elle être que quantique, dans le sens ou nous arriverions de notre dimension du futur pour rencontrer des gens qui vivent dans leur dimension du passé, créent alors la rencontre de deux dimensions quantiques différentes, rencontre dans laquelle finalement chaque dimension continuerait à vivre ???

Numerik

[invite51f5ee7b]

je viens de lire un bouquin qui traite de ce thème:
Les vaisseaux du temps
BAXTER

A lire...

Pour la question posée: je suis pas physicien, mais c'est une question à laquelle on ne pourra jamais répondre (sauf si on fait l'expérience...)

[ulyss]

salut !
filez moi la "machine à avaler l'espace" et je vous en ferai une "machine à voyager dans le temps" sans avoir besoin de trou noir...

[invite90445145]

J'affirme qu'il est possible de remonter dans le temps: il suffit de regarder les étoiles!

Un peu de poésie pour faire dodo...

Si on regarde les étoiles, on ne remonte pas dans son propre passé. Il est plus intéressant de se regarder dans un miroir pour se voir tel qu'on était dans le passé. Et si l'on a un telescope monstrueusement perfectionné, en visant une surface réflechissante située sur une planète éloigné de la terre, on pourait voir les dinosaures, l'apparition de l'homme sur la terre ou la guerre des gaules, le tout étant de trouver cette surface réfléchissante à une distance appropriée.

[invite5f6371c9]

bonjour à tous,
j'ai lu (avec plus ou moins d'attention selon les sujet du message) l'intégralité du sujet mais je me pose toujours la question :

D'après la relativité (restreinte mais ça marche aussi dans la générale non?), si on se déplace à la vitesse de la lumière, "le temps s'arrete".
(d'après les transformations de Lorentz, t'=1/sqrt(1-v^2/c^2), donc une seconde à c est infinie)

Or l'observateur est à l'origine du repère K avec les coordonnées :
x=0
y=0
z=0
t=0

Dans le repère K' (en translation rectiligne et uniforme par rapport à K), l'objet se déplaçant à c a pour coordonnées:
x'=...
y'=...
z'=...
t'=1/sqrt(1-v^2/c^2)

donc le temps s'arrete pour l'objet par rapport à l'observateur et non pour lui meme.
l'objet correspond à l'origine d'un autre "repère K" qui lui est propre où "son t=0".

voyager dans le temps est donc inconcevable car il faudrait que l'objet se déplace à plus de c "par rapport à lui même" (ce qui a déjà été dit me semble-t-il)
Je dois me tromper quelque part puisque je ne connais vraiment pas grand chose à ce sujet. pourriez vous me donner votre avis?

[invitef83aaf16]

Traduction, pour remonter le temps, il faut aller à une vitesse supérieure à celle de la lumière (raté) et si on fait cela, le temps dans le vaisseau continuera normalement mais une seconde dans le vaisseau vaudra une éternité dans la réalité environnante.
Tout à fait d'accord avec toi.

[invite5f6371c9]

J'ai une deuxième question à poser:

le temps de la relativité générale est il différent de celui de la mécanique quantique?

en effet, dans sa "conférence nobel" feynman parle "d'electrons remontant le temps".
je ne me souviens plus vraiment de l'idée. je relirais le compte rendu ce soir et l'exposerai ici demain pour ne pas dire de betises.
si je le trouve je vous présenterai aussi le diagramme ou graphique l'illustrant.

[invite9c9b9968]

J'ai une deuxième question à poser:

le temps de la relativité générale est il différent de celui de la mécanique quantique?

en effet, dans sa "conférence nobel" feynman parle "d'electrons remontant le temps".
je ne me souviens plus vraiment de l'idée. je relirais le compte rendu ce soir et l'exposerai ici demain pour ne pas dire de betises.
si je le trouve je vous présenterai aussi le diagramme ou graphique l'illustrant.

Coucou,

Feynman parlait ici des positrons (ou dit autrement anti-électron) que l'on peut modéliser comme si c'étaient des électrons remontant le temps. Ceci explique pourquoi dans un diagramme dit de Feynman (qui se lit de gauche à droite pour ce qui est de la flèche du temps) le positron est représenté avec une flèche partant vers la gauche ("remontant le temps").

Dans la pratique, bien sûr, un positron est une particule qui ne remonte pas le temps

[invite7f5e7850]

salut.
il faut dés le debut faire une separation entre la signification philosofique du (temps) et sa signification physique.

[invite52c52005]

Coucou,

Feynman parlait ici des positrons (ou dit autrement anti-électron) que l'on peut modéliser comme si c'étaient des électrons remontant le temps. ...
Dans la pratique, bien sûr, un positron est une particule qui ne remonte pas le temps

En effet,

comme je l'ai dit récemment dans une autre discussion (oui, oui, je radote ),
l'électron "remontant le temps" apparaissait comme une solution à la 1ère version de l'équation de Dirac, mais cela violait le principe de causalité.
Ainsi Dirac, pour respecter ce principe, a modifié son équation et une des solutions n'était plus un électron "remontant le temps" mais un anti-électron (positron) suivant le cours du temps normal.
C'est la naissance théorique des anti-particules qui allait être validée expérimentalement l'année suivante (1932).

[invite8ef93ceb]

Une belle histoire que celle de l'Antimatière!

[il faut cliquer sur belle histoire ]

[invite0ff7e344]

je crois que cela est possible.mais le problème est comment?

[invite74fde144]

C'est le enième forum que je vois sur les voyages dans le temps ! Je n'ai rien contre mais je croyais que la question était reglé. Pour moi le meilleur moyen de se balader dans le temps c'est de créer un trou de ver et de lui faire subir un déphasage temporel. Comme il a été dit pour allé dans le passé il faut dépasser la vitesse de la lumière (ce qui est théoriquement impossible), donc peut-être qu'il n'est possible de voyager que vers le futur, sans espoir de retout en arrière (jusqu'à preuve du contraire).

[invite74b73858]

Petite précision :

Seuls les objets sans masse (ex : photons) peuvent se déplacer à la vitesse de la lumière. On devrait fournir une énergie infinie pour qu'un objet ayant une masse se déplace à la vitesse de notre chère lumière...Le voyage dans le temps n'est pas pour demain

[invite74fde144]

Merci Nithael pour cette précision que je n'ais pas pensé a ajouter, mais en ce qui concerne les voyages dans le futur il n'est pas nécessaire de voyager plus vite que la vitesse de la lumière. J'en veut pour preuve la 3e transformation de Lorentz.

[invite13aa1430]

J'affirme qu'il est possible de remonter dans le temps: il suffit de regarder les étoiles!

Un peu de poésie pour faire dodo...

Salut

Personnellement cet histoire de remonter pour réintégrer la mémoire de quelqu'un c'est vraiment tiré par les cheveux. Par contre pour remonter le temps, il faudrait pouvoire déformé l'espace-temps et crée ce que Einstein et Nathan appelllent "trou de ver". Puiqs en utilisant ces trous de vers, il serai possible de crée une sorte de dimension parallèle strictement identique jusqu'au point d'arrivé du voyageur. Cependant le retour semblerai un peu difficile car on engendrerait tellement de dimension que les équations des dimension parallèles deviendrait si difficile voire impossible à résoudre.

XM-134

[invite13aa1430]

J'affirme qu'il est possible de remonter dans le temps: il suffit de regarder les étoiles!

Un peu de poésie pour faire dodo...

Salut

En fait pour remonter dans le temps, il faudrait pouvoir déformer l'espace-temps afin de pouvir créer un trou de ver.

J'espère que ces explications ont augmenté la clarté de ta question

XM-134

[invite912a6a92]

attention , dépassé la vitesse de la lumiére , en imaginant que c'est possible ( loi d'etre évident ) rien ne nous dit qu'on remontera dans le temps c'est écrit nul part il me semble

Tout d'abord bonjour ,

Excuse-moi de te contredir Charly , mais selon la loi de la relativité , tout objet se déplacant à la vitesse de la lumière vois sa masse devenir infini ( bon garde ça dans un coin de ta tête) .
Et selon d'autre étude d'Albert Einstein , tout objet, quel qu'il soit , déforme l'espace-temps suivant sa densité.
Donc, étant donné qu'un objet atteignant la vitesse de la lumière vois sa masse devenir infini et que son volume ne change pas, il "perfore" ( désolé j'ai rien trouvé d'autre ) l'espace-temps. Il crée alors un " trou de vers" ( si, si ! On appelle ça comme ça !). Et ce trou de vers aboutirais dans une autre région de l'univers et à un autre moment. Un trou noir quoi !

Voilà !

[invite40271050]

Bjr à tous,
Si on est excessivement "pointilleux" nous nous rendons compte qu'il ne nous est pas POSSIBLE de VOIR le PRESENT.
Nous ne voyons que le PASSE.Mais ce passé à l'échelle humaine est excessivement proche.
Explication: Les photons de lumiére ont une vitesse finie (300 000 km/s).Ce qui veut dire que l'image d'un objet
situé à 300 000 km mettra 1 seconde pour nous parvenir.Nous verrons donc l'objet dans son passé à 1 s.
Si la distance est divisé par deux , le passé sera de 0.5 s
Si la distance est de 1m ,le passé sera de ...(j'ai pas calculé, mais ça fait pas bézef !!), mais ce n'est pas l'instant PRESENT.
J'ai dit excessivement pointilleux et pinailleur de plus !!!
Bonne soirée.

[invitefd2dbdcd]

Tout d'abord bonjour ,

Excuse-moi de te contredir Charly , mais selon la loi de la relativité , tout objet se déplacant à la vitesse de la lumière vois sa masse devenir infini ( bon garde ça dans un coin de ta tête) .:

bonjour,
excuse-moi egalement de te contredire ,mais la masse d'une paritcule est invariante,elle ne change pas....par contre c'est l'energie qu'il faudrait lui fournir qui devient infini...

cordialement,

[invite09c180f9]

Effectivement, comme dit didier la masse est un invariant !! En revanche, pour qu'une particule atteigne c il faut qu'elle soit de masse nulle (photon...)...

[invitee0a172c6]

remonter le temps dans l univers ca peut etre possible grace aux trou de ver .il te conduit du passe au futur me alor ou e le presen ?