Analogie des formules E=MC² et E=1/2mv²

[rare777]

Bonjour , je me questionne sur l'analogie entre la formule de l'énergie d'un corps en mouvement ET la formule

de l'énergie contenue dans la masse . Si quelqu' un connait la réponse ( ou un lien ) ,merci d'avance .
-----

[Dynamix]

Salut
Il n' y a pas d' analogie .
mv²/2 , c' est l' énergie cinétique d' un corps en mouvement .
mc² , c' est l' énergie d' un corps au repos .

[rare777]

Oui , mais il y a au moins une ETONNANTE 1/2 analogie pour des formules fondamentales . Serait ce uniquement un hasard ?

[coussin]

Une énergie est homogène à une masse fois une vitesse au carrée. C'est tout.

[A voir en vidéo sur Futura]

[rare777]

OK , merci Cousin . Mais ça n'explique pas la proximité entre énergie cinétique et masse à l'arrêt...

Une manière d'expliquer ça : les particules "pesantes" tournent sur elles mêmes ou ondulent à +ou- C ; elles emmagasinent de l énergie
cinétique en interne .
Ou alors il y a une autre explication !
Ou alors on s'en tape .

[coussin]

L'énergie de masse n'est pas l'énergie cinétique d'un truc qui bouge à c.

[Dynamix]

Ou alors il y a une autre explication !

Oui , celle de coussin .
Une énergie c' est une masse multipliée par le carré d' une vitesse .
Il est donc normal de trouver les mêmes éléments dans des formules différentes .

[rare777]

D'après les formules , ça y ressemble pas mal pourtant .
Mais du coup le passage de l'un à l'autre , il se fait comment ?
1)on sait pas 2)c'est trop compliqué 3)on s'en retape 4)Spa la kestion

[Dynamix]

5) on ne passe pas de l' une à l' autre .

[Murmure-du-vent]

Il y a cependant un lien entre les deux, ce sont les deux premiers termes du developpement pour v << c de l'energie totale relativiste.

[Dynamix]

pour v<<c
E = mc² + mv²/2
Dans le domaine relativiste
E² = m²c⁴ + p²c²

Relativiste ou pas , le mc² est toujours là .

[rare777]

Pourtant il y a des centrales nucléaires .

Par contre E=1/2mv² n'est plus correct en approchant de c , mais avez vous la preuve que mes suppositions
soient fausses . Même si j'ai ZERO,zéro preuve qu'elles soient bonnes

edit: je répondais à #9

[Dynamix]

mais avez vous la preuve que mes suppositions
soient fausses . Même si j'ai ZERO,zéro preuve qu'elles soient bonnes

C' est à toi qu' il appartient de démontrer la validité de ta théorie .
Tant que tu n' en es pas capable , c' est du vent .

[rare777]

C'est juste une hypothèse basée sur une similitude troublante , c'est pas une théorie .
Mais je voulais savoir si la théorie existait déjà , et sinon comment est stockée cette énorme quantité d'énergie dans la masse

[coussin]

Puisqu'un objet massif ne peut pas se déplacer à c, non cette "théorie" n'existe pas déjà...

[rare777]

Mais on dépasse mc² avec v<c en énergie cinétique .
Et puis C ça reste la limite seulement jusqu'à preuve du contraire .
Puis peut être qu'il se passe des trucs bizarres dans les petites particules .

[coussin]

Bah oui peut-être hein... Pis les physiciens des particules, c'est des blaireaux : ils ne savent pas vraiment ce qui se passe...

[albanxiii]

Bonjour,

Rare777, je pense qu'il est grand temps pour vous d'ouvrir un livre de base en physique et de commencer à étudier cette discipline. Puisque visiblement vous n'y connaissez rien et avancez des mots au hasard.
Avant que cette discussion ne tourne en eau de boudin.

Je vous rappelle au passage que les théories personnelles ne sont pas admises à discussion sur le forum.

[rare777]

Ben ils passent leur temps à découvrir des trucs qui prouvent qu"ils ne savaient pas tout !
Mais tout ça ne me dit pas comment l'energie est stockée dans la matière ...

[GrisBleu]

Bonjour

Sous forme de masse justement
L’énergie n'est pas forcement liée au mouvement : énergie potentielle, de liaison, etc.
Si tu te demandes pourquoi cet énergie ne se libère pas toute seule (sous forme de lumière par exemple), c'est que des principes de conservation existe : certaines grandeurs sont conservées lors des changements d’états (spin, charge, moment, couleur, etc.)
Le plus simple pour extraire tout l'energie de la masse d'un truc est de trouver un anti-truc (même masse, mais avec des charges inversées) --> la transformation de la masse en energie est alors possible (boum !)
++

[rare777]

Bonjour,

Rare777, je pense qu'il est grand temps pour vous d'ouvrir un livre de base en physique et de commencer à étudier cette discipline. Puisque visiblement vous n'y connaissez rien et avancez des mots au hasard.
Avant que cette discussion ne tourne en eau de boudin.

Je vous rappelle au passage que les théories personnelles ne sont pas admises à discussion sur le forum.

Où voyez vous de l'eau de boudin ?
Je venais juste au renseignement pour savoir où en est la connaissance par rapport à cette similitude des formules.
J'ai fait une HYPOTHESE , je n'ai pas dit :JE SUIS SUR QUE .
Je rappelle à ce forum scientifique que la science avance à grand coup de théories personnelles qui semblent parfois plutot farfelues .
Même si les théories farfelues sont souvent juste farfelues .

[obi76]

Bonjour,

je ne sais pas, mais pour moi :



On a

Et par un subtil développement limité en v :



En fait le 1/2 m v^2 est une partie de l'énergie .

Cordialement,

[Nicophil]

Bonjour,

Bonjour , je me questionne sur l'analogie entre la formule de l'énergie [de] mouvement

(-1)mc²

ET la formule de l'énergie contenue dans la masse.

mc²


Si tu fais la somme des deux, tu trouves E_totale =mc² !

[Schrodies-cat]

Voir aussi dans Wikipédia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativité_restreinte#Expressi on_relativiste_de_l'énergie

[Dynamix]

En fait le 1/2 m v^2 est une partie de l'énergie .

Non , ce n' est pas le développement de mc² !
https://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2

[obi76]

Non , ce n' est pas le développement de mc² !
https://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2

Ben sur cette page (entre autres) il est dit que si...

[Dynamix]

Tu as oublié un terme .
E = γmc²
Si tu enlèves le facteur de Lorentz , le développement n' a pas de sens .
Tu ne peux pas développer mc² .

mv²/2 n' est pas une partie de mc² , c' est une partie de l' énergie totale .

[obi76]

Il était sous entendu que , je parlais bien du DL de l'énergie totale

[Dynamix]

Je ne conteste pas en fait tes calculs , mais c' est ta conclusion qui me chiffonne car elle risque d' embrouiller les lecteurs .
Tu aurais du écrire :
"En fait le mv²/2 est une partie de l'énergie totale γmc²"

[coussin]

Il était sous entendu que , je parlais bien du DL de l'énergie totale

On n'écrit plus ça... La masse est un invariant.