Hormis les fentes de Young, avons-nous d’autres expérimentations du monde quantique ?

[daniel100]

Bonjour à tous,

Pour ceux qui ne connaissent pas, une petite vidéo ici.

Et ici une plus complète.

D’autres expérimentations ?

Merci,
-----

[Deedee81]

Bonjour,

D’autres expérimentations ?

Je ne comprend pas bien la question.

Si c'est "y a-t-il d'autres expérimentations explorant les propriétés du monde quantique", oui, il y en a des milliers.
Et si on considère les "variantes" et les expériences indirectes (parce que l'expérience à un autre but ou bien parce que c'est une application pratique) on passe aux millions.

Si la question est "y-a-t-il d'autres vidéos", rien qu'en tapant mécanique quantique dans Youtube, il trouve 25900 résultats.

Ou alors tu as une question plus précise ?

[LPFR]

Bonjour.
C’est d’autant plus « curieux » que les fentes de Young sont précisément une expérience du monde classique et non quantique. Faite et comprise bien avant que l’on sache ce qui était un atome.
Et ce que montre la vidéo est qu’on peut quand même l’expliquer si on utilise le modèle particule (photon).
Au revoir.

[mike.p]

Salut !

j'ai coupé au bout de 5 sec, après la 1re phrase ... désolé ...

Pour les expériences de MQ : voyez autour de vous, lumière, chimie , savoir ... il n'a que ça

ou alors faites vous plaisir en faisant un tour chez Dunod, sav questions consistantes assuré par la communauté

[A voir en vidéo sur Futura]

[daniel100]

Bonjour.
C’est d’autant plus « curieux » que les fentes de Young sont précisément une expérience du monde classique et non quantique. Faite et comprise bien avant que l’on sache ce qui était un atome.
Et ce que montre la vidéo est qu’on peut quand même l’expliquer si on utilise le modèle particule (photon).
Au revoir.

Bon ! je vais rester sur les fentes de Young, comment expliquer le fait que l’observation change le résultat de l’expérimentation.

[LPFR]

Bon ! je vais rester sur les fentes de Young, comment expliquer le fait que l’observation change le résultat de l’expérimentation.

Re.
J’ai l’impression que vous faites un méli-mélo avec des explications sur la diffraction d’une particule unique avec l’expérience des fentes de Young, dont le résultat n’est pas modifié par l’observation. Ça donne toujours les mêmes franges d’interférence.
A+

[daniel100]

Re.
J’ai l’impression que vous faites un méli-mélo avec des explications sur la diffraction d’une particule unique avec l’expérience des fentes de Young, dont le résultat n’est pas modifié par l’observation. Ça donne toujours les mêmes franges d’interférence.
A+

Je ne comprends pas, les vidéos traitant les fentes de Young, mettent justement en valeur que le fait d’observer les électrons change le résultat.

Les vidéos sont faussent ?

[invite06459106]

Le résultat, c'est ce qu'on observe à la fin du "voyage" de l'électron ( impact sur l'écran).
Ce qui change (la suppression des interférences) c'est à cause des interactions faisant intervenir la quantité de mouvement (des électrons).
Et c'est ce qui se passe quand on cherche à déterminer le passage par une fente.

[Vladzol]

J’ai l’impression que vous faites un méli-mélo avec des explications sur la diffraction d’une particule unique avec l’expérience des fentes de Young, dont le résultat n’est pas modifié par l’observation.

Ce que vous appelez "l'expérience des fentes de Young" est exactement la même chose que ce que vous appelez "la diffraction d'une particule unique", à la différence près que dans le premier cas vous faites référence à une expérience mettant en jeu un très grand nombre de particules. Dans les deux cas, mettre en place un dispositif ayant pour fonction de déterminer par quelle fente passe la ou les particules va faire disparaître les franges d'interférences..car c'est la même expérience.

[interferences]

Bonjour,

Je n'ai jamais été très à l'aise avec cette notion "d'observation" dans les articles de vulgarisation.
LPFR pense que vous confondez une expérience de diffraction simple à travers une fente (qui s'explique en mécanique ondulatoire) et l'expérience des fentes d'Young qui met en évidence la "dualité onde corpuscule".

Une vulgarisation plus exacte serait de dire que "l'existence" de l'information (la fente par laquelle est passé le quanton) modifie la figure de probabilité (interférences).

Une autre expérience (plus simple) très connue où l'existence d'une information modifie une figure de probabilité est le problème de Monthy-Hall.
Il existent de nombreuses expériences quantiques qui peuvent paraître bizarres (du fait du lien entre variance de position et de vitesse entre autres) mais dont les principes sont semblable ceux de cette expérience (Une information vient perturber une figure de proba).

Au revoir

[Vladzol]

LPFR pense que vous confondez une expérience de diffraction simple à travers une fente (qui s'explique en mécanique ondulatoire) et l'expérience des fentes d'Young qui met en évidence la "dualité onde corpuscule".

L'expérience des fentes d'Young est une "expérience de diffraction simple"! Et elle a été réalisée, et son résultat mathématisé, bien avant l'invention du concept de dualité onde-corpuscule!
Vous parlez de la même expérience.

[LPFR]

Bonjour.
J’ajoute que l’expérience de Young fut faite en 1801. À l’époque, on se demandait si la lumière était des particules ou des ondes. On ne connaissait pas la nature de l’électricité ni de la matière. Ni l’existence de particules comme l’électron ou le proton.
La double nature ondulatoire des particules ne fut trouvée que plus d’un siècle plus tard.
Même chose pour les photons.
Au revoir.

[interferences]

Oui meaculpa, je parle de variations de l'expérience des fentes d'Young.

[daniel100]

L'expérience des fentes d'Young est une "expérience de diffraction simple"! Et elle a été réalisée, et son résultat mathématisé, bien avant l'invention du concept de dualité onde-corpuscule!
Vous parlez de la même expérience.

Merci pour vos réponses, mais je me demande si on parle de la même chose.

Je sais ce qu’est la diffraction, mais les expériences actuelles, à mon sens, ne font pas référence à ce phénomène.

Les électrons sont envoyés un par un et non pas par paquets (diffraction).

Et suivant que l’on observe ou pas ces électrons passés un par un par les fentes, le résultat est différant.

[Deedee81]

Salut,

Merci pour vos réponses, mais je me demande si on parle de la même chose.
Je sais ce qu’est la diffraction, mais les expériences actuelles, à mon sens, ne font pas référence à ce phénomène.
Les électrons sont envoyés un par un et non pas par paquets (diffraction).

En fait, même avec un seul électron, il y a diffraction. L'électron "onde" est diffracté, sinon il percuterait la cible toujours au même endroit.

Et suivant que l’on observe ou pas ces électrons passés un par un par les fentes, le résultat est différant.

Tu as exactement la même chose avec des ondes. Suppose que tu fasses une expérience de Young avec des vagues. Maintenant, tu essaies de voir par quel trou passe la vague en l'empêchant de passer par un des trous (ce qui revient a faire une expérience de Young) avec une seule fente.

La seule différence avec une particule c'est que celle-ci interagit toujours ponctuellement. Donc, même si une particule à tout d'une onde, en observant par quelle fente elle passe, c'est exactement comme si tu l'empêchais de passer par l'autre fente. => bing, plus d'interférence.

Feynman dans son cours le montre autrement, directement avec les relations d'indéterminations (d'incertitudes) de Heisenberg. Si tu localises l'électron avec suffisamment de précision, alors l'incertitude sur l'impulsion détruit les franges d'interférence.

On peut concilier les deux. Le principe d'indétermination est ondulatoire. Pour un paquet d'onde classique, la largeur du paquet multiplié par la largeur de la dispersion en longueur d'onde (ce n'est pas une onde monochromatique car elle n'est pas sinusoïdale : c'est un paquet) est supérieur ou égal à 1. Ce qui correspond exactement (avec les relations de de Broglie) au principe d'indétermination. Mesurer la particule avec suffisamment de précision revient à forcer le paquet à être assez petit pour passer par une seule fente. Ce qui est équivalent à empêcher nos vagues de tout à l'heure de passer par l'autre fente.

Tout ça n'est pas si mystérieux si on évite de penser "corpuscule".

[coussin]

C'est la même expérience. Soit avec une source classique (le cas, bien évidemment, de l'expérience originale; aujourd'hui, avec des lasers) soit avec une source quantique (source de photons unique; pas convaincu qu'une expérience en envoyant un à un des électrons ait jamais été faite (des sources "d'électrons uniques" ne court pas les rues...) ou les expériences du groupe de Arndt avec des molécules).
Bien sûr, l'expérience qu'on peut faire facilement sur un coin de salle de manip est une expérience de diffraction classique.

[daniel100]

Merci,

Je comprends très bien ce que vous me dites, ce que montrent toutes les vidéos que j’ai visionnées et que le fait d’observer ou non change le résultat.

C’est la qu’est l’os, Info ou intox ?

[invite06459106]

Je comprends très bien ce que vous me dites

Sûr..?
Par ce on a répondu.

[Deedee81]

le fait d’observer ou non change le résultat.

C'est pas un os. J'ai même expliqué pourquoi.

Dans ce domaine, impossible d'observer une particule sans la perturber.
Feynman le présente comme ça d'ailleurs dans son cours.

Bon, d'accord, il y a perturbation et perturbation. Mais évitons d'entrer trop vite ou trop loin dans les marais boueux de l'interprétation de la MQ.

[daniel100]

C'est pas un os. J'ai même expliqué pourquoi.

Dans ce domaine, impossible d'observer une particule sans la perturber.
Feynman le présente comme ça d'ailleurs dans son cours.

Bon, d'accord, il y a perturbation et perturbation. Mais évitons d'entrer trop vite ou trop loin dans les marais boueux de l'interprétation de la MQ.

Bien saisi, merci à tous !

[coussin]

Merci,

Je comprends très bien ce que vous me dites, ce que montrent toutes les vidéos que j’ai visionnées et que le fait d’observer ou non change le résultat.

C’est la qu’est l’os, Info ou intox ?

Oui, bon... Vous parlez probablement de vidéos de vulgarisation...
Ca s'applique dans le cas de source quantique et il faut alors bien expliquer ce que l'on entend par "observer".
Pour une expérience classique, avec un laser, vous pouvez scruter les fentes autant que vous voulez ça ne changera pas la figure d'interférences

[Nicophil]

Bonjour,

Tout ça n'est pas si mystérieux si on évite de penser "corpuscule".

Mais évitons d'entrer trop vite ou trop loin dans les marais boueux de l'interprétation de la MQ.

Evitons surtout les interprétations "tout ondulatoire" qui éloignent de la vraie MQ, celle de Copenhague.

Et ce que montre la vidéo est qu’on peut quand même l’expliquer si on utilise le modèle particule (photon).

[Deedee81]

Evitons surtout les interprétations "tout ondulatoire" qui éloignent de la vraie MQ, celle de Copenhague.

Moi je l'aime bien (l'interprétation tout ondulatoire) parce qu'elle a l'avantage d'être facile à expliquer sans trop faire appel à des notions exotiques (non classiques quoi) ........ tant qu'on ne va pas trop loin (*) En particulier pour expérience comme celle de Young.

(*) si on va plus loin, on y échappe pas (l'intrication par exemple) et même des trucs encore plus bizarre que Copenhague (enfin, bizarre, c'est une appréciation subjective. Mais faut bien avouer que des trucs comme "état superposé des observateurs" c'est bizarre). C'est pour ça que je parlais d'éviter les marais tant qu'on peut
Quand Daniel regardera les vidéos ou articles sur les expériences de choix retardés ou autres joyeusetés de la MQ, il sera bien temps.

[Deedee81]

Ah oui, la vraie MQ, celle qu'on retrouve dans (presque) tous les livres/cours de MQ, ce n'est pas Copenhague mais l'interprétation instrumentale. Mais il est vrai que c'est Copenhague dépouillé de toute ontologie.

Comme je dis toujours : quand j'essaie de comprendre la MQ j'utilise les états relatifs, et quand j'utilise la MQ, j'utilise l'instrumental car faut être masochiste pour faire autrement.
Pourtant je jure que je ne suis pas schizophrène