Comment inclure une preuve pas analyse statistique dans un article ?

[Louis747]

Bonjour,

Je suis particulier, et à partir d'un étonnement, j'ai suivi une suite d'implications évidentes, de déductions simples et cette longue suite a constitué un ensemble entre-recoupé, cohérent et inédit. Difficile de vous dire ce que c'est, ce serait trop long et imprécis (actuellement) .

Des chercheurs m'ont recommandé de "publier"... Le but de cet article serait que les chercheurs prouvent si c'est une découverte ou pas. Cet article serait la description de cette longue suite logique; par contre pour inclure des preuves en physique, ce serait compliqué, discutable et il faudrait trop de travail, je ne peux pas.

Par contre la suite logique entre-recoupée, est si longue, sans rencontrer de contradiction, ni d'objection, qu'il semble plus qu'extrêmement improbable que ce soit un hasard.

Et je voudrais faire faire une analyse statistique pour inclure un "taux" comme début de preuve. Questions : est-ce qu'il y a des spécialistes à qui je pourrais le faire faire ? Je peux payer une sorte d'expertise. Ce n'est pas évident pour des liens logiques, auriez vous des exemples ? Et comment l'inclure dans l'article, svp ?
-----

[obi76]

Bonjour,

sans plus d'élément, difficile de vous aider sur quoi que ce soit. De quoi sagit-t-il, quel lien logique de quoi, sur quel sujet ? Les stats ce n'est pas juste "oui" ou "non". Ne vous attendez pas à ce que l'on vous réponde ça.

[invite07941352]

Bonjour,
De plus , je ne comprends pas sur quoi porterait l'analyse statistique ?
Puisque vous ne pouvez pas inclure " de preuves physiques " ...

[ansset]

Bonjour,
Je suis particulier, et à partir d'un étonnement, j'ai suivi une suite d'implications évidentes, de déductions simples et cette longue suite a constitué un ensemble entre-recoupé, cohérent et inédit. Difficile de vous dire ce que c'est, ce serait trop long et imprécis (actuellement) .

je résume : vous avez réfléchi à un truc trop compliqué à résumer. Donc on ne sait pas de quoi il s'agit.
ni le sujet ni les points de départ et d'arrivée.

Des chercheurs m'ont recommandé de "publier"... Le but de cet article serait que les chercheurs prouvent si c'est une découverte ou pas. Cet article serait la description de cette longue suite logique; par contre pour inclure des preuves en physique, ce serait compliqué, discutable et il faudrait trop de travail, je ne peux pas.

une pointe d'incohérence : une recommandation de publication colle mal avec une demande d'expérimentation.
de surcroit, "discutable" suppose un doute ( euphémisme ).
j'interprète cela comme une réponse "polie" du ou des chercheurs pour vous renvoyer à vos études.
quels chercheurs au fait ?

Par contre la suite logique entre-recoupée, est si longue, sans rencontrer de contradiction, ni d'objection, qu'il semble plus qu'extrêmement improbable que ce soit un hasard.

Il existe des suite logiques qui ne mènent nul part, et comme on ne sait absolument rien de vos réflexions, cela reste un alignement de mots.
"sans rencontrer de contradiction, ni d'objection" : de la part qui ?
et plus haut, vous dites que c'est "imprécis". n'y voyez vous pas une contradiction.

Et je voudrais faire faire une analyse statistique pour inclure un "taux" comme début de preuve.

une analyse statistique d'un raisonnement ?
cela ne veut rien dire, ou bien je n'ai pas compris ce que cela sous entend.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ansset]

à classer dans hypothèse de théorie personnelle même pas exposée.
c'est une nouvelle catégorie.

[coussin]

Vous pouvez poster votre découverte dans le forum Maths. On vous dira si c'est original et si ça mérite publication.
Pour l'instant, c'est beaucoup trop abstrait. On ne sait pas du tout de quoi vous parlez...

[LPFR]

Bonjour.
Redescendons sur terre.
La probabilité qu’un « franc tireur » conçoive une idée nouvelle dans un domaine dont il ne connaît même pas la situation actuelle, est nulle.
De plus, la possibilité qu’un article, écrit par un inconnu qui ne fait pas partie d’une institution connue, soit publié dans une revue avec comité de lecture, est aussi nulle.

Le seul conseil que je peux vous donner est de nous dire dans quel domaine scientifique se trouve votre idée. Puis on vous indiquera un membre de FS susceptible de accepter de lire votre travail (envoyé par message prive) et de vous donner son opinion. Je ne pense pas qu’un modérateur soit aussi abject pour vous « voler » votre idée (si jamais elle est valable, ce que je ne crois pas).
Au revoir.

[coussin]

Quant à savoir si c'est une découverte, par expérience je peux dire que c'est peu probable...
Moi perso, à chaque fois que je trouve un truc un peu joli et original il suffit que je fasse un peu de biblio pour voir que ça a été fait par un russe dans les années 70

[Louis747]

Houla, je supposais que vous auriez une réponse simple et en deux lignes.
Ce n’est pas une idée nouvelle, ni une théorie, je suis nul en maths, et en physique je ne me souviens que d’expériences avec des poids avec 1/2mv².

Je viens de faire une sorte de « modélisation » logique de ce que j’ai trouvé :

**********

A partir de quatre notions très simples :
- une combinaison de deux identifie la base structurée d'un ensemble (connu) et complexe A
- une combinaison de trois identifie la base structurée d'un ensemble (connu) structuré et complexe B
- une combinaison de quatre identifie la base structurée d'un ensemble (connu) structuré et complexe C

ce qui établit pour la première fois un rapport entre A, B, C qui étaient supposés être totalement distincts (aucune théorie de lien)
la différence entre B et C est recoupée par une triple correspondances (avec une symétrie) donc six correspondances.
J’ai testé par comparaison ; les trois principales propriétés de B sont identiques à C
Trois « opérateurs » (pas nouveaux, mais jusque là pas liés à des propriétés) se déduisent, ils conduisent aux trois propriétés de A et B
Un quatrième opérateur (pas nouveau, mais jusque là pas lié à une propriété) se déduit et conduit à la propriété supplémentaire de C

De plus ;
- la totalité des déductions, implications sont au moins « admissibles »
- ces liens sont inédits ou nouveaux (sauf ceux indiqués pas nouveaux) et relient des parties qu’aucune théorie n’avait liée (elles étaient supposées de nature différentes).
l’ensemble de ces parties et liens forme un ensemble complet, sans contradiction, sans exception évidente, et sans contradiction avec « l’état de la recherche ».
Cet ensemble était « attendu », dans un idéal ou une « idée » théorique, sans qu’il ait eu de tentative théorique ou pratique (même en Russie en 70).

**********

Bah, j’ai quand même assez de bon sens pour voir que ce ne peut pas être une coincidence ?

Le problème c’est qu’en essayant de tirer des conclusions en termes physique, pour accumuler les confirmations (et donc des preuves), je n’ai pas le vocabulaire ni le savoir faire, et les physiciens voient surtout cela, et me renvoient aux corrections... en physique.
De plus, pour compliquer, cette « trouvaille » fait des liens entre plusieurs spécialités jusque là indépendantes. Et chacun corrige sa spécialité puis me renvoie vers les autres (au lieu de se parler entre-eux).

Et comme s’il n’était pas assez voyant, chacun semble ignorer ce « schéma » logique, m’invitant à aller chercher des preuves compliquées en physique alors que j’en ai déjà une « statistique ». Le dernier m’a invité à soumettre une version corrigée (en cours) à un logicien. Pertinent, mais lorsque le logicien va voir de la physique, il va renvoyer vers les physiciens.
D’où l’idée d’une analyse statistique.

Idem, si je collais l’exposé ici, ce serait d’abord décortiqué en physique, et tant que ce ne serait pas ok (il peut y en avoir pour des années), aucun autre spécialiste n’oserait y toucher.
Donc il est plus pertinent de commencer par la preuve stat, en quelques mois, ce pourrait être publié avec un "taux élevé de probabilités que ce soit pas un hasard". Après, aux spécialistes de se débrouiller pour voir si c’est une découverte ou pas.

[coussin]

J'ai rien compris...
Vous devez apprendre à mieux structurer vos idées. Ce n'est pas du tout prêt à être exposé à d'autres.
Vous ne pouvez pas publier ça comme ça...

[obi76]

Absolument RIEN compris non plus... Publier, c'est la dernière étape, avoir les idées claires, c'est la première... et là visiblement...

J'ai l'impression que vous mettez des mots compliqués les uns derrière les autres sans savoir de quoi il sagit, au pif : "Un quatrième opérateur (pas nouveau, mais jusque là pas lié à une propriété)". C'est quoi un opérateur "pas lié à une propriété" ? Un opérateur sans propriété... (c'est pas déjà une propriété que de ne pas en avoir ? ) ?

Bref, désolé, mais là, sans vouloir etre méchant, vous etes complètement à coté de la plaque...

[erik]

Ce n’est pas une idée nouvelle, ni une théorie, je suis nul en maths, et en physique je ne me souviens que d’expériences avec des poids avec 1/2mv².

Si ce n'est ni une idée, ni une théorie, ni des maths ni de la physique, Qu est ce que c'est ??? De quoi parles tu ?
Je ne vois pas ce que cela pourrait à voir avec de la science ?

PS
Si cela implique comme "combinaison" : de la farine et des oeufs, comme "notions très simples" : mélanger et faire cuire et comme "opérateur" : un four ou une casserole tente de publier sur Marmiton.org

[ansset]

peux tu préciser :
- combinaison
- propriété
- opérateur
merci.

[Louis747]

Vous compliquez alors que la question me semble simple ; si en suivant une observations visuelle vous tombiez par hasard sur une série de 60 relations d’implications-déductions logiques qui conduise à former un ensemble entièrement recoupé et complet, et que cet ensemble corresponde complètement à une « découverte » attendue, prévue.

Et si vous n’aviez pas la possibilité de le prouver directement (instruments de mesures à adapter donc très coûteux, etc).
Vous auriez les 60 relations, avec les recoupements et le coté « complet, qui vous permettraient d’obtenir un taux tel que ; « 99,7 % de probabilité que ce ne puisse pas être un hasard ».

Est-ce que ce ne serait pas suffisant pour faire un premier article ? Cela doit se faire souvent en médecine, bio, etc. Cela ne se fait pas en physique ?

N’ayant pas le savoir-faire pour calculer vous même ce taux, comment feriez vous pour l’obtenir et l’inclure dans un article ?

[coussin]

Vous êtes un peu naïf... On ne fait pas un article avec ça. C'est incompréhensible et non structuré.
Obi l'a bien dit : la publication c'est la dernière étape.
Cessz de vous focaliser sur une publication.

[obi76]

Est-ce que ce ne serait pas suffisant pour faire un premier article ? Cela doit se faire souvent en médecine, bio, etc. Cela ne se fait pas en physique ?

Je pense que vous vous faites une idée fausse de ce qu'est une publication (que ce soit en physique ou ailleurs). Le but n'est pas d'écrire n'importe quoi en espérant que cela prenne un sens.

Dans une publication, on n'utilise AUCUN terme dont la notion est floue, pas décrite ou incompréhensible. Là, il n'y a que ça. Vous etes clairement à des années lumières d'une publication avec ça, désolé.

Bref, j’arrête là.

EDIT : juste pour un ordre de grandeur, lorsqu'on vérifie expérimentalement la découverte prévue d'une nouvelle particule, il faut avoir une erreur inférieure à un sigma 5, soit 99,99994 % de justesse. Avec vos 97%, vous en etes (très) loin.

[Louis747]

Depuis plus de dix ans, les chercheurs en physique ont dit que la découverte était de possible à évidente, et certains ont abondé, pendant que sur des détails ils étaient très tranchants. Donc sûr, il n'y a pas eu de gentillesse de leur part. Plusieurs ont dit que cela mérite d’être publié, et aucun n’a dit que ce ne devait pas l’être. Donc, c’est plus solide et avancé que vous le supposez, navré mais je ne voulais pas m’étendre là-dessus.

Vous confondez ; venant d’un particulier, la publication n’a pas la même fonction. « Publier » est d’abord une loi ; « une découverte est, lorsqu’elle est publiée ». Puis après qu’elle soit publiée dans une revue scientifique n’est « que » une coutume.

Vous, comme vous avez les moyens, vous devez prouver et publier dans des revues très spécialisées,. Pour ma part, ce que j’ai trouvé est plus simple, et j’ai des moyens très limités, c’est plutôt pour une revue plus généraliste à comité de lecture. Il y en a qui acceptent des articles de particuliers.

Je ne veux pas publier, je voudrais que ce soit des chercheurs qui le fassent. Mais publier est pertinent car quand je la donne à lire à des chercheurs (comme si je la postais ici), même s’ils l’admettent comme une découverte très conséquente et « évidente », cela ne garantit pas que quelqu’un va travailler dessus. Et au fil des ans, elle pourrait être perdue. En la publiant dans une revue, comme venant d’un particulier, cela pose une problématique aux chercheurs et est censé initier des recherches avec des moyens adaptés.

Sigma, c’est pour des mesures, je n’ai pas trouvé une nouvelle particule. A priori, vous n’avez pas de réponse directe, je vais demander à un statisticien si c’est possible de faire un modèle statistique sur un schéma de liens. Le taux pourrait être beaucoup plus élevé que 97%, s'il y a un moyen de l'obtenir, je dois essayer.

Merci beaucoup pour vos réponses.

[obi76]

De ce que vous avez dit jusqu'à maintenant, je ne vois pas (ni dans quel domaine) ce qu'il peut y avoir à publier. Je ne vois meme pas la problématique, ni meme la solution que vous apportez à cette prétendue problématique.

Expliquez nous clairement, on pourra peut etre vous guider, en attendant... ce que vous nous avez dit reste totalement incompréhensible (et je ne pense pas que ce n'est pas par manque de niveau, mais par (très) mauvaise utilisation des termes de votre part).

Vous pourez demander à un statisticien tout ce que vous voulez, si vous lui sortez ce que vous nous avez écrit ici :
- soit il vous répondra pareil que nous
- soit ça le gonflera et il répondra n'importe quoi pour que vous le laissiez tranquille.

Faites un effort, ou pas, la suite dépend de vous.

[ansset]

m'enfin louis, de quoi s'agit il, dans quel domaine, quel est le sujet ?
c'est exaspérant d'aligner des phrases sans savoir de quoi on parle.

[obi76]

m'enfin louis, de quoi s'agit il, dans quel domaine, quel est le sujet ?
c'est exaspérant d'aligner des phrases sans savoir de quoi on parle.

Oui, et ça commence à bien suffire. On n'est pas là non plus pour enfiler des perles. Sans un minimum de discours un minimum scientifique de la part de Louis747, fermeture. (i.e; un minimum scientifique = problématique, et discours un minimum structuré, ce qui pour l'instant n'a pas été le cas).

Pour la modération,