Vitesse > c ; pb de causalité ?

[ansset]

bonjour,
j'ai beau savoir ce qu'en dit la RR, et relire certaines explications, certains points continuent à me gêner.
il semble clair qu'une information se propageant à une vitesse supra-luminique pourrait induire des perceptions inversées.
dans certains cas, l'observateur "verrait l'effet" avant la "cause".
mais je n'ai pas compris en quoi, de ce fait, une autre action ( même un autre transfert d'information ) pourrait de ce fait intervenir avant la cause,
en y changeant quoi que ce soit, et donc introduire un phénomène de causalité inversée.
Et certains petits calculs que j'ai pu lire m'interpellent dans la mesure ou on y applique les règles de la RR, alors que celles ci sont par principe hors champ pour partie.

il est probable que je bloque sur un point, et que ce sujet a déjà abordé et expliqué proprement.
dans ce cas, je vous présente mes excuses, mais j'aurai besoin d'une piqure de rappel.

cordialement
-----

[Deedee81]

Salut,

Des vitesses ultraluminiques ne sont pas nécessairement cause d'une violation de la causalité (exemple typique, la vitesse de récession pour des galaxies suffisamment éloignées, autre exemple les vitesse ultraluminiques apparentes des jets galactiques).
En particulier un seul déplacement ne pose pas de problème.
On peut d'ailleurs faire un changement de coordonnées (la fameuse jauge de Selleri par exemple) où les vitesses peuvent être ultraluminiques.
Mais ça résulte de choix arbitraires (ne respectant d'ailleurs pas le principe de relativité) et un choix de coordonnées n'a jamais influencé les événements physiques. Ca permet juste de les décrire.
Mais dès qu'on se permet un peu plus de liberté..... aie aie aie.

Prenons un exemple (avec une vitesse énorme, disons "quasi infinie", par simple facilité).
Supposons que tu aies deux événements E1 et E2 se produisant simultanément dans un référentiel R.
Ces deux événements (en des endroits différents, œuf Corse) sont séparés par un intervalle spatial.
Donc, dans un autre référentiel en mouvement ils ne seront pas simultanés. Disons que dans R1, E1 se produit après E2.

Envoyons maintenant un signal "instantané" du point de vue de R. Le signal part de E1 et arrive pile au moment de l'événement E2.
Maintenant envoyons un signal "instantané" du point de vue de R1 (et c'est là que les Romains s'empoignèrent) partant de E2. E1 se produisant après, le signal arrive à cet endroit AVANT que E1 ne se produise.
Et là, on arrive facilement à des contradictions du type grand-papounet (par exemple si le deuxième signal ne part que si le premier est arrivé et le deuxième enclenche un dispositif bloquant l'envoi du premier signal... aaaaaarg !!!! ).

EDIT la clef pour savoir s'il y a contradiction est la possibilité d'avoir des boucles temporelles ou pas.

[invite69406436]

Un autre phénomène supra-luminique: l'effet tunnel. Les électrons franchissent une barrière de potentiel instantanément (ou très vite) mais c'est parce que leur vecteur d'état est étendu spatialement de part et d'autre de cette barrière. Une expérience récente l'a mesuré. Mais ici nous sommes dans l'incertitude quantique.

[ansset]

Prenons un exemple (avec une vitesse énorme, disons "quasi infinie", par simple facilité).
Supposons que tu aies deux événements E1 et E2 se produisant simultanément dans un référentiel R.
Ces deux événements (en des endroits différents, œuf Corse) sont séparés par un intervalle spatial.
Donc, dans un autre référentiel en mouvement ils ne seront pas simultanés. Disons que dans R1, E1 se produit après E2.

Envoyons maintenant un signal "instantané" du point de vue de R. Le signal part de E1 et arrive pile au moment de l'événement E2.
Maintenant envoyons un signal "instantané" du point de vue de R1 (et c'est là que les Romains s'empoignèrent) partant de E2. E1 se produisant après, le signal arrive à cet endroit AVANT que E1 ne se produise.
Et là, on arrive facilement à des contradictions du type grand-papounet (par exemple si le deuxième signal ne part que si le premier est arrivé et le deuxième enclenche un dispositif bloquant l'envoi du premier signal... aaaaaarg !!!! ).

EDIT la clef pour savoir s'il y a contradiction est la possibilité d'avoir des boucles temporelles ou pas.

j'oublie les boucles éventuelles, puisque l'idée est de voir d'abord s'il y a boucle ou pas.
ce n'est pas clair pour moi:
de quel "endroit" parles tu ?
et je me perds un peu entre les timings ( avant/après ) liés à la RR, et les signaux "instantanés".
bon, je vais relire pour être plus explicite.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ansset]

tout ce que je comprend de ce que tu me dis:
c'est qu'il semble y avoir inversion du point de vue de R1,
mais pas qu'il puisse y avoir une action qui puisse être antérieure à l'événement.
sauf à considérer qu'on "additionne" ou "soustrait" d'une certaine manière un décalage de temps relativiste ( avec donc une équation ad hoc ), tout en prenant un modèle du type newtonien pour la transmission dite "instantanée"...... c'est le point qui me gène.

[Deedee81]

Je vais peut-être essayer de l'expliquer autrement et plus généralement.

Prend un diagramme de Minkowski, tracé évidemment pour un repère donné R.
Trace une ligne représentant un traject parcourut à vitesse > c.
Alors si tu traces le même diagramme pour un autre repère R', cette ligne peut très bien remonter le temps !!!!
Tu peux le vérifier facilement avec la composition relativiste des vitesses ou mieux avec les TL.

Notons que cette trajectoire "à rebrousse-temps" n'inclut pas nécessairementde problèmes/paradoxes car pour ça il faut que les modifications dans le passé puisse influencer le point de départ de cette trajectoire.
Or cette trajectoire reste de type spatial.
Pour avoir un scénario avec contradiction, il faut donc forcément une deuxième trajectoire remontant le temps ou une autre trajectoire dans R' allant plus vite que 'c'.
Ce qu'on peut facilement constater si on essaie de construire un tel scénario en traçant les trajectoires dans un diagramme de Minkowski.

[invite69406436]

Bon tout cela me parait compliqué, mais à ma connaissance il n'y a pas de problème de causalité en relativité restreinte et il y a bien une vitesse limite qui se trouve être celle de la lumière et qui plus est rien ne remonte le temps. Le seul phénomène est la désynchronisation des temps propres mais là encore ils ont tous la même flèche du temps.

[PPathfindeRR]

Bonjour,

bonjour,
j'ai beau savoir ce qu'en dit la RR, et relire certaines explications, certains points continuent à me gêner.
il semble clair qu'une information se propageant à une vitesse supra-luminique pourrait induire des perceptions inversées.
dans certains cas, l'observateur "verrait l'effet" avant la "cause".
mais je n'ai pas compris en quoi, de ce fait, une autre action ( même un autre transfert d'information ) pourrait de ce fait intervenir avant la cause,
en y changeant quoi que ce soit, et donc introduire un phénomène de causalité inversée.
Et certains petits calculs que j'ai pu lire m'interpellent dans la mesure ou on y applique les règles de la RR, alors que celles ci sont par principe hors champ pour partie.

il est probable que je bloque sur un point, et que ce sujet a déjà abordé et expliqué proprement.
dans ce cas, je vous présente mes excuses, mais j'aurai besoin d'une piqure de rappel.

cordialement

Aucun signal (dans le cadre de la relativité) ne va plus vite que la lumière, car sinon il pourrait y avoir violation du principe de causalité.
Il y aura toujours désynchronisation (non accord entre observateurs), déformation apparente des distances, etc… Et que ces effets observés/mesurés (pris en compte) permettent d’en conclure que le principe de causalité est bien respecté.
Ceci est dû principalement au caractère fini de la vitesse de la lumière.

Un exemple souvent donné :

Soit deux évènements (A et B), et deux observateurs (1 et 2)
Nous, étant l’observateur 3.

Représentons-nous une scène.
Considérons notre champ de vision et observons devant nous, de manière alignée de gauche vers la droite (à des distances égales les uns des autres) :
L’observateur 1 ; L’évènement A ; L’évènement B ; L’observateur 2.
Nous, étant l’observateur 3, se situons à égale distance des évènements A et B (et également des observateur 1 et 2 … nous formons un triangle isocèle).

Si nous observons les évènements A et B se produire au même instant (Images émises par ces deux évènements sous forme de lumière), que diront (verront) les observateurs 1 et 2 ?

L’observateur 1, étant plus proche de l’évènement A que l’évènement B, dira que l’évènement A a eu lieu avant l’évènement B.
L’observateur 2, étant plus proche de l’évènement B que l’évènement A, dira que l’évènement B a eu lieu avant l’évènement A.
Pour les observateurs 1 et 2, il n’y a plus simultanéité concernant l’instant des évènements A et B.

Maintenant, changeons un peu l’expérience :
L’évènement A devient la cause de l’évènement B.
Etant nous-même à distance égale au deux évènements, nous observerons d’abord l’évènement A se produire, puis l’évènement B se produire un peu plus tard.

Que dira (verra) l’observateurs 1 ?

Etant non seulement plus proche de l’évènement A et que celui-ci est la cause de l’évènement B, il verra tout naturellement l’évènement A se produire en premier !

Et que dira (verra) l’observateurs 2 ?

Contre intuitivement il verra d’abord l’évènement A !
Autrement dit il verra toujours la cause (évènement A) survenir avant l’effet (évènement B).
Certes, l’observateur est plus proche de l’évènement B, mais le principe de causalité ne peut être violé !
Le signal émis par l’évènement A vers l’évènement B ne peut aller plus vite que la lumière.
Donc au mieux, si le signal entre la cause et l’effet va à la vitesse de la lumière, il y aura simultanéité pour l’observateur 2 (et non pour l’observateur 1) ;
Et si le signal va moins vite que la vitesse de la lumière, l’observateur 2 verra la cause se produire avant l’effet … comme pour l’observateur 1 mais à un intervalle de temps différent entre la cause et l’effet.
Autrement dit, l’observateur 1 verra l’évènement B se produire bien plus tard que l’évènement A, tandis que l’observateur 2 verra l’évènement B se produire juste après l’évènement A … cette différence de l’intervalle de temps séparant les deux évènements est suivant la vitesse du signal de la cause à l’effet.

Si le signal de la cause à l’effet va plus vite que la lumière, exemple pour ce cas-ci, alors l’observateur 2 verra effectivement l’effet (évènement B) survenir avant la cause (évènement A).

[invite69406436]

déformation apparente des distances,

Non le déformation des distances n'est pas apparente devant un objet dont la vitesse est proche de celle de la lumière l'espace se contracte réellement.

[PPathfindeRR]

Non le déformation des distances n'est pas apparente devant un objet dont la vitesse est proche de celle de la lumière l'espace se contracte réellement.

Si un train est en mouvement par rapport à vous, il n'aura pas la même longueur apparente que s'il était immobile par rapport à vous.
Les distances ou longueurs du train ne seront pas vu pareil si vous êtes sur le quai ou à bord même de ce train en mouvement (désaccord sur les distances principalement dans l'axe correspondant au sens du mouvement).

[Deedee81]

Non le déformation des distances n'est pas apparente devant un objet dont la vitesse est proche de celle de la lumière l'espace se contracte réellement.

Il y ambiguité sur les termes. Quoi d'étonnant, la physique classique ne prévoyant pas ce phénomène, hé bien le langage non plus.
On a les contractions apparentes (par exemple un effet d'optique), les contractions mécaniques (comme appuyer sur une balle en caoutchouc) et entre les deux les contractions relativistes.
Parfois je dis "physique mais non mécanique" ou "de type parallaxe mais impliquant le temps alors que la parallaxe est habituellement purement spatiale".
Bref, au niveau des équations c'est clair comme de l'eau de roche et pas très difficile en plus, mais avec des mots : caca boudin, comme souvent.

En voyant ton message je me suis rappelé aussi que j'ai oublié de commenter l'histoire de l'effet tunnel.
J'ai lu (je dis "j'ai lu" car je n'ai jamais pris la peine de le vérifier moi-même par le calcul) que l'effet ultraluminique dans l'effet tunnel était de type "vitesse de phase". La fonction d'onde possédant une amplitude et une phase.
Et il est bien connu que les vitesses de phase peuvent être beaucoup plus grande que la vitesse de la lumière dans le vide. Le point important étant que la vitesse de l'information est celle aussi appelée vitesse de front est inférieure ou égale a min(vitesse de groupe, vitesse de phase). Et on peut montrer (je ne sais pas comment, ça aussi je l'ai lu) que pour l'électromagnétisme on a toujours Vgroupe*Vphase <= c. Notons que les cas de vitesse de groupe supérieure à c existent aussi mais sont plus rares et difficiles à mettre en évidence. Vphase > c se produit dans les milieux dispersifs mais Vgroupe > c est pire, il faut des variations brutales de la vitesse de phase avec un phénomène de type résonance et ce dans des zones où la transparence du milieu est toujours mauvaise (source Pour La Science).

Si on veut creuser, faudra trouver des références car je n'en sais guère plus. Je n'ai fait que citer de mémoire.

[PPathfindeRR]

Re- @ Viiksu (pas eu le temps de modifier le message)

Si je suis en mouvement rectiligne et uniforme par rapport à vous, c'est rigoureusement la même chose si je dis que vous êtes en mouvement rectiligne et uniforme par rapport à moi.

[invite69406436]

Si je suis en mouvement rectiligne et uniforme par rapport à vous, c'est rigoureusement la même chose si je dis que vous êtes en mouvement rectiligne et uniforme par rapport à moi.

Oui mis pas si je reviens vers vous et qu'on se rencontre à nouveau (voyageur de Langevin) alors le changement de référentiel fait que le voyageur sera asymétrique son temps propre = temps vécu sera plus court que le votre. A noter que cela n'a rien a voir avec les accélérations nécessaires pour changer la vitesse d'un corps massif. On peut aussi faire le calcul des espace-temps parcourus par chacun.

[invite69406436]

j'ai oublié de commenter l'histoire de l'effet tunnel

Vitesse de phase je veux bien toujours est-il que l'expérience a été faite et montre bien un temps de parcours plus court pour les photons "tunnelisés" il faut que je retrouve le ref.

[PPathfindeRR]

Si je suis en mouvement rectiligne et uniforme par rapport à vous, c'est rigoureusement la même chose si je dis que vous êtes en mouvement rectiligne et uniforme par rapport à moi.

Oui mis pas si je reviens vers vous et qu'on se rencontre à nouveau ...

ah ! je m'y attendais à ces fameux jumeaux !

si vous revenais vers moi, alors vous n'êtes plus en mouvement rectiligne et uniforme (à vitesse constante et dans la même direction) ! vous subissez un mouvement accéléré ! c'est un autre sujet !
autrement dit on ne parle plus de référentiel galiléen (inertiel) mais on parle là de référentiel non galiléen (non inertiel) .... puisque vous décélérer puis ré-accéléré vers moi ! à moins que vous faite un grand demi tour ... ce qui revient au même à la différence qu'au lieu dêtre écrasé sur le tableau de bord, vous le serait sur la vitre latérale de votre vaisseau lors de la phase de virage (de demi-tour) !

PS : attention, si je ne me trompe, le vert est réservé au modérateurs

[ansset]

Si le signal de la cause à l’effet va plus vite que la lumière, exemple pour ce cas-ci, alors l’observateur 2 verra effectivement l’effet (évènement B) survenir avant la cause (évènement A).

oui.
mais ce que je ne percutais pas c'est par quel mécanisme , un signal ou qcq chose, y compris en passant par un autre observateur ne pourrait revenir à l'observateur A avant que le phénomène A se produise. ?
bref une incidence sur la causalité, pas un simple écart temporel.

( illustration extrêmement naîve.
si Moscou envoie un missile sur New York , et un coup de fil 1mn après.
à New York ils recevrons bien l'annonce avant le missile, mais le missile était déjà parti.)

Mais c'est beaucoup plus clair maintenant avec les diagrammes de Minkowsky, en reprenant les équations de la RR.
désolé, j'avais juste besoin de bien comprendre et non simplement.... d'admettre.

@Viiksu:
je ne remets pas en cause la RR.
j' essayai de comprendre pourquoi un dépassement de c pouvait induire une boucle temporelle sur l'enchaînement des évènements.
c-a-d une influence sur le passé.

ça c'est fait maintenant.
merci à tous.

[invite69406436]

Non pas besoin de modérateur. Non pas besoin d'invoquer l'accélération seule la différence de lignes d'univers des deux protagoniste est suffisante.

[invite69406436]

Ah pardon le vert OK je n'ai aps encore compris comment faire une citation sans effacer tout sauf ce qu'on veut citer ce qui est laborieux?

[PPathfindeRR]

"Répondre avec citation"

[ QUOTE = Pseudo ]

texte

[ / QUOTE ]

sans les espaces pour ce qui est entre crochets ci-dessus, ça donne :

texte

[ansset]

Re PPath......:
je ne vois pas cela dans le fil !
en ce moment, il y a des soucis de lisibilité pour les uns et pas pour les autres, comme pour le LaTex.
est ce le cas maintenant ?

[PPathfindeRR]

Re PPath......:
je ne vois pas cela dans le fil !
en ce moment, il y a des soucis de lisibilité pour les uns et pas pour les autres, comme pour le LaTex.
est ce le cas maintenant ?

bah moi j'ai ça :



pour moi y'a du vert, c'est certain !

c'est quoi "le LaTex" ?

[mgarand]

Bonjour
hé oui, si d'aventure tu vas plus vite que la lumière... sauf que justement tu peux que l'imaginer, cette vitesse, alors le principe de causalité il est lui opérant dans le réel pas dans l'imaginaire, dans l'imaginaire tu peux te passer de toutes les contraintes, de la théorie de la relativité restreinte et te fabriquer un autre monde, mais attention difficile de prendre un bout et de laisser tomber le reste, tu ne veux plus de la vitesse limite de la lumière, bon mais alors abandonne aussi la notion de causalité, et tout ira pour le mieux dans ton mode merveilleux imaginaire, et ne t'embarrasse plus de théorie physique pour rêver !
Bon rêve !

NB au passage je sais bien que certains imaginent un transfert instantanée d'information, et crois même qu"on y serait parvenu,mais on croit beaucoup de chose !!!
Cf une série de 5 articles récent sur Médiapart sur l’avènement de l'informatique quantique ..avec pas mal d'incompréhension de ce qu'est la physique quantique, où l'on confond comme toujours le modèle mathématique qui permet une représentation et donc une simulation et permet de dire "tous ce passe comme si" et qu'on traduit par " ça se passe comme ça", une différence capitale qui conduit à pas mal de malentendus.

[ansset]

c'est quoi "le LaTex" ?

les écritures mathématique en utilisant le vocabulaire ad hoc pour la mise en forme.
ps : en faisant une citation de ton mess, une partie disparaît.
il y a un bug en ce moment je crois.

[ansset]

Bonjour
hé oui, si d'aventure tu vas plus vite que la lumière... sauf que justement tu peux que l'imaginer, cette vitesse, alors le principe de causalité il est lui opérant dans le réel pas dans l'imaginaire, dans l'imaginaire tu peux te passer de toutes les contraintes, de la théorie de la relativité restreinte et te fabriquer un autre monde, mais attention difficile de prendre un bout et de laisser tomber le reste, tu veux plus de la vitesse limite de la lumière, bon mais alors abandonne aussi la notion de causalité, et out ira pour le mieux dans ton mode merveilleux imaginaire, et ne t'embarrasse pas de théorie physique pour rêver !
Bon rêve !
.

tu te méprends sur la nature de mon fil, ainsi que sur l'attitude que tu me prêtes vis à vis des sciences.

[invite69406436]

personnellement l'imaginaire ne m'intéresse pas seul le réel m'importe et bien souvent il est bien plus surprenant que l'imaginaire. Bien entendu on peut croire aux zombies, à dieu, à la parapsychologie, à l'astrologie, aux vampires, à l'homéopathie, d'ailleurs j’adore les films qui traitent de ces sujets mais pour moi c'est complètement out (je dis bien pour moi, les autres bien entendu sont libres).

[mgarand]

Oh mais ma remarque à la fin ne vous concernait pas en particulier, pas du tout, c'est pourquoi j'ai fait cette remarque en NB, parce que je pense qu'il y a des lecteurs autres et puisque nous n'étions pas en conversation privée; j'en ai profité pour faire passer un message, qui en effet n'était pas en rapport direct avec votre interrogation, Mille excuses si vous l'avez pris pour vous.

[invite69406436]

Ya pas de souci. Chacun peut s'exprimer cette tribune est libre.

[chaverondier]

j'ai oublié de commenter l'histoire de l'effet tunnel
Vitesse de phase je veux bien toujours est-il que l'expérience a été faite et montre bien un temps de parcours plus court pour les photons "tunnelisés" il faut que je retrouve le ref.

Tunneling Times and Superluminality: a Tutorial, Raymond Y. Chiao (Submitted on 7 Nov 1998)
et, pour l'explication du respect de l'invariance de Lorentz et de la non violation de la causalité par cet effet :
The Meaning of Group Delay in Barrier Tunneling: A Re-Examination of Superluminal Group Velocities, Herbert G. Winful

J'aurais des choses à dire dans la même veine sur le fil "gomme quantique". En particulier (je préciserai les ref. sur lesquelles je m'appuie pour justifier cette affirmation), intrinsèquement, il n'y a ni causalité, ni rétrocausalité que ce soit :

• dans l'expérience du choix retardé ou dans celle du "choix avancé" (la même chose que le choix retardé mais en faisant agir la gomme quantique avant l'interférence des photons "signaux" qui, du coup, deviennent photons témoin)
• dans la corrélation des mesures faibles avec les mesures fortes antérieures servant à la présélection et avec les mesures fortes postérieures servant à la post-sélection.

C'est l'irréversibilité (c'est à dire la création d'entropie, c'est à dire la fuite d'information hors de portée de l'observateur macroscopique, cf. le fil conservation de l'information et le rappel de Sean Caroll sur ce point) et non la violation de symétrie T (par l'interaction faible) qui confère :

• sa flèche au temps d'une part (c'est encore discuté mais c'est, me semble-t-il, accepté à ce jour par une majorité de physiciens)
• un caractère de lien causal aux corrélations (suffisamment fortes) entre évènements séparés par des intervalles de type temps d'autre part (ça, par contre, je ne crois pas que ce soit très largement signalé pour l'instant)

Intrinsèquement, les corrélations qui sont au cœur des relations de causalité n'ont pas le caractère de lien de causalité. Elles n'ont pas d'ordre temporel intrinsèque. C'est le type de séparation spatio-temporelle entre deux phénomènes corrélés qui, par définition en fait, confère (ou pas) le caractère de lien causal à leur corrélation.

• si la séparation entre les deux phénomènes est de type espace, la corrélation est qualifiée de lien de corrélation (sous entendu non causal),
• si la séparation entre les deux phénomènes est de type temps, la corrélation est qualifiée, par définition en fait, de lien causal. De plus, le phénomène qui est dans le cône de passé de l'autre est (par définition) appelé cause et le phénomène qui est dans le cône de futur de l'autre est (par définition) appelé effet.

Toutefois, j'ai encore à plusieurs articles à relire et à analyser plus en détails avant de revenir dans le fil gomme quantique :

• en réponse à l'objection de Jiav concernant mon utilisation, dans ce fil, d'un qualificatif inapproprié concernant la corrélation entre mesures fortes et mesures faibles antérieures (objection de Jiav avec laquelle je suis d'accord),
• en réponse aussi à Obs34 auquel, au vu de ses remarques, j'aurais des précisions à apporter concernant le formalisme time-symmetric à deux vecteurs d'états pour modéliser le caractère time-symmetric des mesures quantiques.
• pour justifier et sourcer plus en détails les éléments résumés ci-dessus.

[invite69406436]

intrinsèquement, il n'y a ni causalité, ni rétrocausalité que ce soi

Le problème est que tous les articles que j'ai vu sur le web sont incomplets et ne permettent pas de se faire une idée claire. Je pense que si on ne part pas des fonctions d'onde initiales en regardant à chaque étape ce qui se passe avec le formalisme quantique on ne peut pas comprendre.

[mgarand]

Qu'est-ce qui vous pose tant problème ? C'est pourtant assez simple : la vitesse de la lumière est une limite indépassable dans le monde physique où le temps est une donnée qui induit le principe de causalité. Sans temps qui passe, pas de causalité évidement, mais sans temps qui passe on est plus dans le domaine physique.
On peut imaginer ce que l'on veut, donc imaginer aller plus vite que la lumière, aller dans des mondes parallèles, mais là on est dans de la spéculation pure et simple.

En math il n'y a pas de causalité, il y a des implications une chose en implique une autre, ce n'est pas j'ai une chose puis une autre c'est : j'ai une chose ET une autre. Le puis laisse penser qu'il en découle une autre, et dans découle, il y a coule comme le temps qui passe, mais c'est un langage trompeur; si j'ai une chose en math alors en même temps j'ai la chose qui est impliquée.

Pourquoi cette remarque sur les math ? parce que dès que je vais faire des spéculations pures et simples, j'extrapole en usant du formalisme mathématique, et insidieusement je glisse des implications que les mathématiques m'offrent comme des causalités, et à partir de là que commence, ou se poursuit le délire !

On fait de ma physique en usant des math comme un outil de modélisation et de simulation : "tout se passe comme si" avec les math., mais attention à ne pas glisser vers " tout ce passe comme ça " , les maths reste un moyen de se représenter symboliquement des phénomènes, mais rien de plus.

Quand on pousse les équations de la relativité en faisant sauter des barrières comme la vitesse de la lumière, on fait des développement mathématique, rien d'autre, qui conduisent à introduire la possibilité de remonter le temps, mais c'est pure spéculation. C'est sans doute intéressant du point de vue de l'esprit, mais il ne faut aps en attendre autre chose que de produire du roman de science fiction.