Le coulomb

[invited1130220]

Bonjours,
Je suis novice sur le forum et je suis étudiant en classe de 1er.
Je me suis récemment intéressé aux coulomb et j'ai du mal a comprendre concrètement se que c'est... alors après plusieurs recherches j'ai appris qu'un coulomb(C) est la quantité d'électricité qui passe dans un conducteur en une seconde avec une intensité d'un ampère (un coulomb vaut C=I*t (I=ampère et t=seconde)) mais cela reste vague pour moi... disons que j'ai du mal a visualisé la chose.
Alors s'il vous plait est-ce que quelqu'un pourrais m'éclairé d'avantager sur se qu'est un coulomb ?
Merci
-----

[inviteede7e2b6]

hello ,

que dire..... on mesure la quantité de liquide en litre : c'est l'unité , ça correspond à une certaine quantité de molécules d'eau

on mesure la quantité d'électricité en COULOMB : c'est l'unité , qui correspond à 6,241 509 629 152 65×1018 charges d'électron ( merci gogol)

[invited1130220]

Et tu pourquoi cela vaut il
6,241..*1018 ?

[antek]

que dire..... on mesure la quantité de liquide en litre : c'est l'unité , ça correspond à une certaine quantité de molécules d'eau

Certains mesurent les quantités de liquides en pintes, c'est meilleur . . . youpi c'est dimanche . . .

[A voir en vidéo sur Futura]

[antek]

Et tu pourquoi cela vaut il 6,241..*1018 ?

6,241..*10¹⁸ charges élémentaires (électron ou proton)

[invited1130220]

Dans quel cas utilise t on le coulomb ?

[invitef29758b5]

Salut

Je me suis récemment intéressé aux coulomb et j'ai du mal a comprendre concrètement se que c'est...

Le coulomb , c' est l' unité de mesure de la quantité d' électricité .
C' est une convention .
Mais ce que tu n' arrives pas à comprendre , ce n' est pas le coulomb , c' est la grandeur qu' il mesure .

Analogie hydraulique :
L' intensité c' est comme le débit du robinet .
La quantité d' électricité , c' est comme la quantité d' eau écoulée .

la bonne formule , c' est Q = I.t

On utilise souvent un multiple : l' ampère.heure
1 A.h = 3600 C

[invited1130220]

Sa commence a s'éclaircir pour moi mais est ce que tu pourrai me donner un exemple de situation où l'on utilise le coulomb ? Merci

[invitef29758b5]

Un exemple ou on utilise la quantité d' électricité ?
La charge d' une batterie .
Mais on l' exprime généralement en A.h

[invited1130220]

C'est bizarre... on ne s'en sert pas beaucoup apparement

[Lansberg]

Et tu pourquoi cela vaut il
6,241..*1018 ?

La quantité d'électricité portée par un électron est de -1,6 x 10^-19 C (l'électron est chargé négativement).
1 A correspond au passage d'1 C par seconde en un point d'un circuit. Combien d'électrons cela représente-t-il : 1/1,6 x10^-19 = 6,241..*10¹⁸ !
La charge électrique (en C) permet, par exemple, de calculer la force électrique qui s'exerce entre deux corps chargés (on doit en parler en 1ère).

[Duke Alchemist]

Bonsoir.

A partir du moment où tu parles de charge électrique (qui, avec la masse entre autre, est une des propriétés qui caractérise la matière), tu parles en coulomb : la charge d'un proton est de 1,6x10^-19C (c'est la charge élémentaire notée e), et l'électron a une charge opposée soit -1,6x10^-19C.

Si on te dit qu'un corps a une charge électrique de 2nC, cela signifie qu'il a un déficit de 12,5 milliards ((2x10^-9)/(1,6x10^-19)) d'électrons (par rapport à sa neutralité).
Pour une charge négative, c'est un excès d'électrons.

Tu peux, en procédant un peu de la même manière, déterminer le nombre d'électrons (puisque c'est le plus souvent eux qui sont responsables du courant électrique) traversant la section d'un fil électrique pendant une durée donnée en utilisant la relation .

Après, tu peux aussi faire un lien avec le Faraday

Cordialement,
Duke.

EDIT : Je rejoins Lansberg sur le calcul des forces électrostatiques en 1ère S.
Il te faudra retenir que des charges de même signe se repoussent et que des charges de signes différents s'attirent avec une valeur donnée par la loi de... Coulomb justement

[Amanuensis]

Il me semble que la question porte sur les usages en pratique de l'unité, ce qui n'est pas la même chose que les cas en pratique où on parle de charge électrique. Nul doute que l'unité a une signification, ou qu'on puisse la faire apparaître dans des exercices ou autres exemples artificiels.

Mais en pratique?

On a cité l'ampère-heure pour un usage pratique d'une unité de charge électrique. Pour la charge élémentaire, on pourrait citer (à discuter) les indications d'ionisation en chimie (comprises alors comme charge élémentaire par atome). [Au passage on notera que le coulomb n'a rien à voir avec une mole de charges élémentaires, une quantité qui pourrait avoir un sens en chimie.]

Quel exemple proposer tiré de la pratique pour le coulomb?

[coussin]

Il n'y en a pas. On utilise jamais le Coulomb "dans la vie de tous les jours"...
Y a plein d'autres unités en physique comme ça.

[antek]

Dans les datasheet, on indique souvent la charge en Coulomb nécessaire pour commander un MOS.

[soliris]

Je pense qu'il faut regarder le kilogramme et le coulomb comme strictement semblables; lorsque l'on parle de "masse", on s'intéresse très rarement à son pouvoir "grave" cad à ses capacités "attractives": on s'intéresse à ses capacités "inertielles".
Parallèllement, une "charge" de 1 coulomb symbolise très exactement l'inertie que cette charge représente si on la mobilise avec une "force" à l'intérieur d'un "courant".

Ce courant est d'ailleurs porte plusieurs autres noms, comme "intensité" ou "ampérage" alors qu'il s'agit là d'un "débit de charge par seconde" ou encore un "débit de coulombs par seconde", sans plus AUCUNE idée sous-jacente d'attraction ou de répulsion électrique.

A partir de là, on peut tout-à-fait représenter la charge et la masse de façon identique en kilogramme, par exemple. Mais ceci relève de l'analyse dimensionnelle "exploratrice", et chacun a son idée là-dessus.

[invite5fc1946d]

Coulomb se rapporte à plusieurs choses (je résume) :

Nom : nom du gars qui a énoncé la loi d'interaction électrostatique
Objet : la balance de coulomb qui permet de détecter des forces d'interaction électrostatique très faibles
Unité : 1 ampère.seconde (C)
Constante : ...xxx... N.m²/C²
Force : entre 2 charges électriques opposés (le calcul de la force demande de connaitre la constante)
Loi : La force de coulomb est proportionnelle au produit des 2 charges et inversement proportionnelle au carré de la distance des 2 charges

La loi de coulomb permet de définir un champ électrostatique

Voilà. C'est pas compliqué en fait...

[albanxiii]

Je pense qu'il faut regarder le kilogramme et le coulomb comme strictement semblables; lorsque l'on parle de "masse", on s'intéresse très rarement à son pouvoir "grave" cad à ses capacités "attractives": on s'intéresse à ses capacités "inertielles".

Vous parlez, à juste titre, de la différence entre masse grave et masse inerte (sans dire au passage qu'elles sont égales...).
Quelle seraient les analogues dans le cas d'une charge électrique ?

A partir de là, on peut tout-à-fait représenter la charge et la masse de façon identique en kilogramme, par exemple. Mais ceci relève de l'analyse dimensionnelle "exploratrice", et chacun a son idée là-dessus.

Non, à partir de là, on ne peut rien dire.

[soliris]

Précisément, Albanxiii, la charge électrique n'ayant pas été, comment dirais-je, "perçue" comme étant à la fois active et statique, il n'y a pas eu d'association avec "grave" et "inertielle".

Le problème vient du mot "charge" lui-même, puisqu'il implique automatiquement, pour ceux qui ont un peu étudié la physique, qu'elle attire son opposée en signe mathématique ( + , - ). Mais l'oubli de "l'inertie" d'une charge est due aussi probablement à ses manifestations attractives (et répulsives) beaucoup plus intenses, localement, que l'attraction gravitationnelle.

Je rappelle souvent cette définition de Wikipedia : « un ampère (ndlr: 1 coulomb/sec) est l'intensité d'un courant constant qui, s'il est maintenu dans deux conducteurs linéaires et parallèles, de longueurs infinies, de sections négligeables, et distants d'un mètre dans le vide, produit entre ces deux conducteurs, une force linéaire égale à 2×10-7 newton par mètre. »
qui me fait me demander ce qui se serait advenu si les "électriciens", au lieu d'inventer le coulomb, s'en étaient tenu au newton pour mesurer la force électrique, avec, à la clef, la possibilité de définir la charge basique e en gramme.

Mais ce qui n' a pas été fait peut-être fait.

Et si l'on retient que la quantité de matière en 3 D, cad le volume, est antérieure à sa concentration locale en "masse" et en "charge électrique", alors toute la physique redevient espace-temps. Il faut savoir que le public (mondial) ne s'imagine pas qu'il en est autrement dans votre domaine.

[stefjm]

Précisément, Albanxiii, la charge électrique n'ayant pas été, comment dirais-je, "perçue" comme étant à la fois active et statique, il n'y a pas eu d'association avec "grave" et "inertielle".

Ben si.
C'est le rapport gyromagnétique Charge/M , pendant du rapport 1=Mgrave/M.

Le problème vient du mot "charge" lui-même, puisqu'il implique automatiquement, pour ceux qui ont un peu étudié la physique, qu'elle attire son opposée en signe mathématique ( + , - ). Mais l'oubli de "l'inertie" d'une charge est due aussi probablement à ses manifestations attractives (et répulsives) beaucoup plus intenses, localement, que l'attraction gravitationnelle.

Possible.
On choisit le système d'unité pour avoir Masse grave=Masse inertie car les deux masses sont proportionnelles.
Pour la charge, il faut passer par h.c (dimension ML3T-2) pour comparer les intensités des interactions : 10^-39 et 1/137.

Et si l'on retient que la quantité de matière en 3 D, cad le volume, est antérieure à sa concentration locale en "masse" et en "charge électrique", alors toute la physique redevient espace-temps.

Comment modélisez vous le "et" entre charge et masse?

Il faut savoir que le public (mondial) ne s'imagine pas qu'il en est autrement dans votre domaine.

Vous devriez ouvrir des fils sur les sujets qui vous intéressent.
Cordialement.

[stefjm]

A partir de là, on peut tout-à-fait représenter la charge et la masse de façon identique en kilogramme, par exemple. Mais ceci relève de l'analyse dimensionnelle "exploratrice", et chacun a son idée là-dessus.

Quelle grandeur physique estimez vous correctement avec vos conventions dimensionnelles?

[soliris]

Ben si.
C'est le rapport gyromagnétique Charge/M , pendant du rapport 1=Mgrave/M.

Ce rapport est énormément méconnu du public; et s'il se rendait compte de son existence, il se demanderait pourquoi les physiciens ne s'en sont pas servis pour confronter les inerties de charge et de masse en tant que "grammes"de part et d'autre. Qu'est-ce que cela peut faire de dire que le rap. gyr. est de 17, par exemple, au lieu de 17 coulomb/ gramme ?

On choisit le système d'unité pour avoir Masse grave=Masse inertie car les deux masses sont proportionnelles.
Pour la charge, il faut passer par h.c (dimension ML3T-2) pour comparer les intensités des interactions : 10^-39 et 1/137.

Ce rapport de valeurs numériques vous tient à coeur; elle concerne une recherche comparative suite à l'étonnement des différences de grandeur, mais je pense qu'il y a d'abord urgence à réduire en espace-temps les doublons que représentent la masse et la charge électrique, qui entraîne des formules inouïes de complexité par la suite dans la définition du volt

Volt — Wikipédia.jpg

... ajouterai-je le Tesla ?

Tesla (unité).jpg

Comment modélisez vous le "et" entre charge et masse?

L'inertie d'une charge est-elle mesurable en gramme(s) uniquement par le rapport gyro-magnétique ou par la force qu'il faut pour "contrarier" (déplacer) cette inertie ? C'est à mettre au point. Mais l'essentiel est avant tout d'éviter la référence au coulomb, qui s'aventure en physique comme un corps "nouveau", alors qu'il est défini dans la notion d'ampère à partir d'une force mécanique. Si en Belgique, actuellement, on est prêt à faire tourner une centrale au gaz de réserve pour produire de l'électricité, c'est que les électrons seront mobilisés par une force mécanique et non "électrique". C'est la raison pour laquelle l'interaction gravitationnelle et l'interaction électrostatique sont si rapprochées dans leur formule: hormis la question d'échelle, on peut les quantifier toutes les 2 de la même façon, même si la "nature" des charges et masses portent à discussion.

Vous devriez ouvrir des fils sur les sujets qui vous intéressent.

Cette question-ci sur la représentation que l'on peut se faire du coulomb est une opportunité. J'aimerais dire qu'il faut en revenir à la physique espace-temps à elle seule, si l'on veut espérer un jour se diluer ans le transport instantané entre "ici" et Bételgeuse, mais j'aurais tôt fait de passer pur un doux dingue.
En attendant, je m'extasie tout seul devant ma liste des 70 meilleures formules de la physique, revisitées, et qui s'épaulent toutes les unes les autres, toujours et en tout lieu.

Quelle grandeur physique estimez vous correctement avec vos conventions dimensionnelles?

Dans mes formules, le moment cinétique et le moment magnétique sont strictement de même dimension; faîtes le calcul, cela signifie que le tesla est de l'ordre de l'anti-seconde... Vous vous rendez compte de la différence par rapport à l'image ci-dessus (du Tesla), et par rapport à l'idée que l'on se fait du magnétisme ?

L y a une représentation (du monde!) nouvelle à découvrir, ne me laissez pas seul à utiliser des raccourcis qui peuvent s'avérer payants . Savez-vous ce qu'est un ohm... ?
Merci de votre gentillesse.