bonjour
ne pourrait-on pas traiter la pression dans un gaz , comme un champs qui prendrait naissance en tout point du volume étudié ,et qui aurait une vitesse de propagation égale a la vitesse du son dans ce gaz? (champ dont l'énergie serait absorbée au niveau des parois)
merci
Une variation de pression se propage come une onde. Une pression statique n'est pas une onde.
Attention à ne pas confondre impulsion et énergie. La pression est toujours un échange d'impulsion, elle peut être un échange d'énergie si la paroi se déplace. Il n'y a pas d'échange d'énergie sur une paroi immobile.
Comprendre c'est être capable de faire.
En gros, la fore de pression ne travaille pas sur une paroi immobile.
Sérieusement, n'ya t'il pas un moyen de faire toute physique vue au secondaire et au delà sans parler de "travail" ?
Pour revenir, sur la pression de dégénérescence dans une étoile à neutron: c'est donc la force forte qui est à l'oeuvre ?
Dans une étoile classique, ce qui empêche les électrons de se plaquer sur le noyau, c'est la force EM ? Ou simplement "la pression de radiation" (EM donc) qui empêche l'étoile de s'effondrer ?
Le "principe de Pauli" n'est en fait juste un moyen de désigner la quasi-impossibilité pour des particules de même nombres quantiques de se superposer, à cause de ces deux forces ? (Parce que ce principe est toujours formuler comme un absolu, et au final dans une étoile à neutron, le principe tombe).
La force EM et le principe de Pauli sont les causes de la pression usuelle et aussi celle de étoiles.Envoyé par Chadocan
L'on ne peut pas dire que le principe de Pauli tombe pour une étoile à neutron, plutôt que les électrons disparaissent, car ils se combinent avec les quarks des noyaux pour annuler la charge.
Comprendre c'est être capable de faire.
Effectivement,
Pour un trou noir alors ?
A mon avis vous êtes très près de la réponse.
La question de la nature de la pression m'a tenu fortement à coeur, ces dernières années.Elle me semble correspondre très exactement à la dimension de v²; Je reproduis ici un élément de discussion trouvée sur internet, en climatologie:
Bonjour,
La force exercée par le vent est:
0.5*ro*S*Cx*V²
C’est la même chose que la résistance à l’avancement dans l’air (la traînée)
ro = environ 1 pour l’air (varie légèrement avec la température)
S = surface apparente présentée au vent
Cx = coefficient de pénétration (proche de 1 pour la forme en goutte d’eau)
V = vitesse du vent. ... La pression est égale à la force divisée par la surface donc = 0.5*ro*Cx*V²
Si vous oubliez ci-dessus la constante 0,5, sans intérêt d'un point de vue dimensionnel, ainsi que rho et Cx qui sont des indices indépendants de la dimension de la pression: il ne reste que v².
Cela est confirmé par des plombiers-chauffagistes, qui savent très bien qu'un simple resserrement de section augmente la pression en aval (dans le chauffe-eau) par le carré de la vitesse de sortie...
Il serait donc temps (si je peux me permettre de donner un avis) de relier les pascals aux m²/sec² ..
Non ?
Mais si cette proposition est vraie, alors elle permet de définir une force sans plus utiliser (du tout) la notion de masse (voir plus haut), ce qui ouvre la porte à une redéfinition de l'énergie, puissance, constante gravitationnelle, électrique.. uniquement fondée sur les notions d'espace-temps; et cela mène à l'abandon du système mksA.
Salut
La densité de l' air n' est pas sans dimension .
Toute la suite de ton raisonnement est donc fausse et on ne peut pas "relier les pascals aux m²/sec²"
Par définition la densité est sans dimension. La masse volumique par contre !
Et donc on retrouve, avec rho x v², masse volumique x vitesse², la dimension d'une énergie volumique, kif-kif pression.
Dernière modification par Amanuensis ; 05/12/2016 à 20h29.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
bonsoir
que pensez-vous de l'idée qu'à l'endroit de confrontation de deux volumes d'un fluide (gaz)(contiguës et de vitesses opposées),(au début d'une couche limite),les molécules de ces volumes s'interpénètrent ce qui double leur densité en cet endroit ? L'augmentation locale de densité ne ferait-t-elle pas de cet endroit(virtuel ou presque), la source d'un jet de fluide dont la vitesse initiale serait égale(ou pas?) à la différence des vitesse entre les deux volumes qui se rencontrent?
une conséquence de cela serait que la couche limite ne s'engraisserait plus par son sommet(exit la viscosité telle que considérée pour le moment);mais par sa base. (la trainée serait due à la perpétuelle reconstitution de la couche limite )
voici
Les molécules se mélangent pour former un fluide mixte dans lequel la pression se conserve : il y a une part d'un fluide 1 qui forme une pression partielle p1 et une part du fluide 2 de pression partielle p2 tel que p1 + p2 = pression totale.
Les conditions d'équilibre hydrostatique imposent une pression totale constante.
Le mélange ne peut donc pas engendrer de mouvement particulier.
Comprendre c'est être capable de faire.
bonjour
oui ,c'est pour cela que je parle d'un état virtuel; qui se crée à vitesse de déplacement relative des deux volumes de fluide; mais se relâche à le vitesse du son dans ces conditions. Mais ,si la confrontation des deux volumes est frontale, la relaxation de la surpression serait 'radiale'.
On peut réduire la masse volumique à une notion purement mathématique, en premier lieu: si le béton est 7 fois plus lourd que l'eau, le nombre 7 est sans dimension.
Ensuite, la pression à l'intérieur d'une chambre fermée, ne dépend pas de la nature des gaz ou des liquides qui s'y trouvent.
La nature d'un composant sous pression ou en déplacement stable dans un conduit n'intervient que dans le calcul d'une force (F= M.a) qui s'oppose à autre chose...
Dans ce cas, on en reviendrait à ce que la pression est égale à v², en terme de m²/sec²
Non ? Enfin.. est-ce la vérité ?
Dernière modification par soliris ; 06/12/2016 à 22h55.
Faux pour la pression dynamique dont parle coconet .
Comme il a été indiqué dans quelques messages précédents, la pression est homogène à une énergie par unité de volume soit en clair,
M L-1 T-2
ce qui ne se réduit pas au carré d'une vitesse.
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonjour,
Wow ! si c'est marqué sur un tel forum, c'est sûrement vrai !
Pourquoi tu n'as pas checké un minimum cette information ?
Tu ne connais pas Wikipédia par exemple ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Re : Nature fondamentale de la pression
Pour répondre à Dynamix qui dit "Faux pour la pression dynamique dont parle Coconut"
Tiré de ce site :" La pression dynamique est générée par le déplacement d’air à l’intérieur du canal. Cette pression est égale à 0,602 fois la vitesse au carré.
Le carré de la vitesse est très important. En doublant la vitesse, la pression dynamique deviendra 4 fois plus forte. Cette pression quadruplée doit être fournie par le ventilateur, ce qui coûte beaucoup plus d’énergie."
Pour répondre à Phys 4 qui dit : Comme il a été indiqué dans quelques messages précédents, la pression est homogène à une énergie par unité de volume...
Il est possible d'utiliser un système "compressé" d'unités de la physique où les masses sont considérées comme étant de dimension L3. Cela permet effectivement de vérifier des comportements où la masse n'intervient plus en tant que telle, mais en tant que volume (peu importe l'indice volumique sans dimension que l'on peut lui associer).
Dans ce cas, la formule M L-1 T-2 devient L3 L-1 T-2, soit au final L2 T-2, formule déclinée donc en m²/sec² .
Pour répondre à Nicophil qui dit : tu ne connais pas Wikipedia ?
Sans Wikipedia, je ne serais rien !
Mais s'il fallait s'en tenir à Wiki, il n'y aurait pas de discussion de principe sur la nature de la pression, ainsi que sur une méthode de calcul ou une autre, non ?
Et, sans vouloir vous offenser, le théorême de Bernouilli constate officiellement l'absence de masse dans le calcul de la pression
Voir ici sur Wikipedia :
" v²/2 + g.z + p / rho " = constante
Les unités de v²/2 sont bien le m²/sec²
Les unités de g, en m /sec² multipliées par z (altitude) en mètres, donnent bien des m²/sec²
La pression en Newton/m², divisée par rho en kilo par m3, donne aussi des m²/sec², en remplaçant le Newton par 1 kilo . m/sec², bien sûr !
La pression divisée par quelque chose, ce n' est plus une pression .
C' est une autre chose qui se mesure en unité d' autre chose .
Tartuffe !
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Hum, Nicophil !
Tartuffe signifie quelque chose comme "menteur" ?
Vérifiez bien ma dernière proposition: les unités de pression divisées par celles de la masse volumique, donnent ceci, si l'on transforme les Newtons en ce qu'ils sont réellement: des masses x accélération.
N'oubliez pas aussi qu'un Pascal est en Newton / m²
P/ rho = [kilo . m / t² / m²] / [kilo / m3] = m4 / m² / t² = m² / t² = vitesse²
Et l'on vérifie bien que la dimension de chaque facteur (c'est bien le mot ?) de la loi de Bernouilli se décline en vitesse carrée.
Mais à quoi cela peut-il bien servir ? L'intéressant serait de savoir pourquoi s'est glissé 0,5 dans ce bel édifice (rappel Bernouilli : vit². 0,5 x g.z x P/rho = constante) ..
Oui, dans l'équation y a un v²/2 donc par homogénéité tous les autres termes doivent être des vitesses au carré...
Et alors ?
En général ces 1/2 que l' on trouve souvent dans les formules de physique viennent d' une intégration .
Alors que la physique s'était donné l'idée de fonder ses formules sur l'espace et le temps, il me semble qu'elle s'est emmêlé les pinceaux: avec les masses (kilogrammes) et les charges (coulombs), elle a fabriqué des "doublons".
par exemple: la pression est un concept encore beaucoup trop "flou" parce que son potentiel n'est pas défini ! Vous vous rendez compte, au 21 ième siècle ?! Et d'ailleurs, cette question à laquelle nous répondons ici n'est que la millionnième fois qu'elle est posée ...
Il faut en revenir à l'idée que la masse n'est qu'une approximation de la matière, ainsi que la charge électrique: dès lors, si vous définissez que la masse, c'est de la matière et donc de l'espace en 3 dimensions (en m3), ainsi que les charges électriques, vous obtenez un univers de formules de la physique complètement simplifiées.
Imaginez la tête du bonhomme ordinaire qui débarque en physique, et qui apprend qu'un volt est une tension définie en " m2. kg. Coul-1. sec-2 " ... Il s'arrête déjà de "planer".
Alors qu'en fait, il s'agit des mêmes unités en vit² que les Pascals dont on vient de parler ?
Je dispose d'une panoplie de 75 premières formules de la physique simplifiées, regroupées en classes d'équivalence (ex ci-dessus: le voltage et la pression mécanique sont de la même classe): cette simplification me permet d'aborder et de comprendre beaucoup plus rapidement la physique de l'électro-magnétisme, de la relativité, de la théorie des quanta, de la supra-conduction..
D'ailleurs, il semble qu'une erreur s'est glissée dans les calculs de l'interaction faible et interaction forte. J'écrirai un message sur ce sujet.
Merci de votre attention
Au revoir
Génial. Heureusement qu'il y a des gens comme vous pour nous reprendre, nous pauvres physiciens, qui soyons honnêtes n'y connaissons pas grand chose...D'ailleurs, il semble qu'une erreur s'est glissée dans les calculs de l'interaction faible et interaction forte. J'écrirai un message sur ce sujet
Merci de votre attentionC'est pas comme si c'était notre boulot...
Surtout pas !
Les délires personnels ne sont pas admis sur le forum même quand ils sont déguisés en théorie .
Cette discussion n'avance plus et devient dépourvue d'arguments valables : on ferme .
