Masse photon ?

[invitebd567847]

Bonjour,

1) Concernant la masse du photon, sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Photon, il est dit :
0 (théorique)
< 10−54 kg (< ~ 5×10-19 eV/c2) (expérimental)

2)Par ailleurs E=mC², la masse est équivalente à l’énergie.
Le photon étant énergie, une somme de photon peut théoriquement constitué une énergie suffisante pour crée de la matière avec une masse mesurable.
Pour connaître la masse d’un photon il suffirait de diviser la masse ainsi obtenue par le nombre de photons utilisés pour connaître la masse d’un photon ?

Donc le photon a-t-il une masse ou n'a-t-il pas masse ?
Quels sont les implications théoriques que le photon ait une masse ou pas ?
(Niveau vulgarisation si possible, sinon tant pis pour moi !)

Merci d’avance de vos réponses.
-----

[Amanuensis]

Pour connaître la masse d’un photon il suffirait de diviser la masse ainsi obtenue par le nombre de photons utilisés pour connaître la masse d’un photon ?

Non, car l'énergie d'une particule (photon ou pas), lorsqu'on parle de "création de matière", ne se limite pas à son "énergie de masse", il faut ajouter l'énergie cinétique. Ou plus exactement, on s'intéresse à l'énergie totale, celle notée par E dans E=mc². L'énergie totale d'une particule en mouvement est telle que E² = m²c^4 + p²c², c'est cette valeur là qui intervient. (E n'est égale à mc² que si p=0).

Pour le photon m=0, et c'est l'énergie liée à p (jamais nulle pour un photon) qui intervient dans une "création de matière". Autrement dit, ce qui est "créé" ne dit rien sur la masse des particules incidentes, cela ne donne de l'information que sur l'énergie.

Le photon est de masse strictement nulle, de par les théories courantes, et ce n'est pas réfuté par les mesures.

[invitebd567847]

Merci de votre réponse éclairante et concernant ce qui est dit sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

< 10−54 kg (< ~ 5×10-19 eV/c2) (expérimental)

On est dans l'incertitude de mesure, ou a-t-on mesuré quelque chose de significatif, ou encore est-ce un faux résultats ?

[Deedee81]

Salut,

On est dans l'incertitude de mesure, ou a-t-on mesuré quelque chose de significatif, ou encore est-ce un faux résultats ?

C'est l'incertitude de mesure. Les résultats sont tous "nuls à au mieux cette précision".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebd567847]

Ah OK, j'avais interprété comme un résultat expérimental indiquant une masse du photon mesurée inférieure à 10−54 kg.
A+

[Amanuensis]

Ah OK, j'avais interprété comme un résultat expérimental indiquant une masse du photon mesurée inférieure à 10−54 kg.

L'interprétation est correcte. Il manque juste l'information que la borne inférieure donnée par la mesure est nulle, i.e., que la valeur 0 est compatible avec la mesure une fois prises en compte les incertitudes. Quand on parle de résultats de mesures de très haute précision, le résultat n'est pas une valeur, mais un intervalle de confiance.

[Deedee81]

Abeilledeschamps,

Si ça t'intéresse, pour plus d'infos : https://fr.wikipedia.org/wiki/Erreur_de_mesure
En physique on aime bien "les mesures à 5 sigmas" (voir l'article) qui donnent une très grande confiance.

Pour la valeur donnée pour le photon, l'intervalle de confiance reste à confirmer (il n'est pas indiqué dans wikipedia mais il y a une des référence http://iopscience.iop.org/0954-3899/.../media/ghb.pdf qui donne de tels résultats, à éplucher).

[invitebd567847]

Super, merci les gars pour vos réponses !

[invite1367d822]

Et l'énergie potentielle dans tout cela, elle n'est pas abordée parce qu'on part du principe qu'il n'y a pas de masse propre au photon!!!
Si les photons comme les gouttes d'eau propagent les vagues, propagent la lumière, ils sont donc présents partout dans l'univers comme les gouttes d'eau dans un volume et de manière quand même assez uniforme.
Il n'y a à proprement dit donc un vide spatial mais rempli de photons sans masse ?
Mais à noter que même les gouttes d'eau peuvent être soumises à un courant, mais elles ont une masse.
Le photon sans masse est donc une vision de l'esprit.

Par compte soumis à une vague d'eau, on dit qu'elle ondule sans se déplacer.
Pour qu'il y est cohésion entre les particules pour créer les ondes obligatoirement, il y a bien des forces qui rentrent en jeu entre elles. Pour l'eau, j'imagine la gravité intégrant certainement la dynamique des fluides.

Qu'est-ce qui lie deux photons ? A priori rien à voir avec la masse ou gravité ou...?

En tout cas pas la charge sinon il y a des photons + et des photons - pour qu'il cohabitent mais là ça me parait une aberration !

[invite1367d822]

Et il faudra que la force qui unie les photons les restabilisent après passage de l'onde forcément.

C'est quoi qui dans le vide permet une cohésion, assemblage sans dissipation énergétique à distance ou s'est alors une dissipation infime d'énergie liant les photons qui créerait ce fameux bruit de fond de l'univers.

J'avoue; ça se bouscule...

D'ailleurs un bruit qui proviendrait des origines s'est paradoxale, car ne nous aurait-il pas dépassé?

[f6bes]

Et il faudra que la force qui unie les photons les restabilisent après passage de l'onde forcément.

C'est quoi qui dans le vide permet une cohésion, assemblage sans dissipation énergétique à distance ou s'est alors une dissipation infime d'énergie liant les photons qui créerait ce fameux bruit de fond de l'univers.

J'avoue; ça se bouscule...

D'ailleurs un bruit qui proviendrait des origines s'est paradoxale, car ne nous aurait-il pas dépassé?

Mon dieu, mon dieu....

[invite1367d822]

Euh oui ?
En tout cas ta citation est intéressante, la goutte d'eau qui fait déborder le vase, voir le brise...

[pm42]

Euh oui ?
En tout cas ta citation est intéressante, la goutte d'eau qui fait déborder le vase, voir le brise...

Je crois que sa citation était un euphémisme pour "c'est du grand n'importe quoi" ou du "si tu n'y connais rien à ce point là, pourquoi ne pas poser des questions ou lire sur le sujet plutôt que d'inventer des délires complets ?"

[invite1367d822]

Parce qu'un ballon, ça ne peut pas éclater aussi si tu préfères ?
Mais on est plusieurs à débattre et d'erreurs proviennent des découvertes, historiquement, alors je revendique clairement mes erreurs si j'arrive à les interpréter un peu.
Sinon je laisse la libre explication à l'éditeur qu'elle soit maladroite ou non, je n'en tirerai que le meilleur, c'est comme cela que je suis, peut-être une hérésie ?

Et puis c'est une évidence que les sujets répondent à tout (euphémisme, OUI!)

[invitecaafce96]

Les réponses éclairées sur le sujet ont été données . Maintenant , on dérive dans le grand n'importe quoi : on ferme .