Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 11 sur 11

centrale nucleaire



  1. #1
    davy01
    bonjour,

    j ai ete visiter une centrale atomique et j ai ete surpris par la petite taille du dynamo et la quantite assez importante de courant qui en sort ....

    j ai poser la question suivante a l ingenieur qui nous guidais
    avec toute cette energie cree il ne serait pas possible de detourner une partie de cette enegie et l envoyer ds un moteur electrique pour faire tourner cette dynamo ?

    lol il m a dit certaines question se pose pas ....
    qql pourrais me donner des info si c possible ou non ?

    merci

    -----


  2. Publicité
  3. #2
    .:Spip:.
    mais pourquoi voudrait tu faire cela?
    Soyez libre, utilisez Linux.

  4. #3
    davy01
    bha ca ferai un circuit ferme ... il s alimenterai de lui meme en courant ...

    ca serait revolutionnaire en fait lol

    des info please ?

  5. #4
    Bouli
    Ca semble avoir aucun intéret car il y a des pertes d'énergie, on crée de l'électricité pour l'utiliser dans un moteur et recréer de l'électricité ? Tu obtiendras moins d'électricité au final que tu n'en as consommé.
    C'est possible mais c'est comme créer de l'hydrogène par électrolyse pour ensuite bruler cet hydrogène dans un générateur électrique, c'est idiot

  6. #5
    .:Spip:.
    et oui il a repondu avant moi les pertes serait des pertes de chaleur a moins que tu inventes iun moteur et une dynamo sans perte (=impossible!!!) et puis ca ferait bo mais ca ne sert a rien
    Soyez libre, utilisez Linux.

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    Bourkanieche
    [code:1:01bc054324] Rien ne se perd, rien [u]ne se créer[/u][/code:1:01bc054324]
    => au mieux tu perd rien et effectivement ca sert à rien au pire tu perd de l'énergie mais tu n'arriveras à en gagner: c'est comme l'argent: si t'a 100€ tu arriveras jamais à en avoir 1000€ sans rien faire: tu va devoir fournir de l'énergie en travaillant.


    Tu remarquera toute fois que le modèle de l'argent a une faille: la spéculation boursière te fait gagner de l'argent sans rien faire ou presque
    => il y a peut être un moyen insoupçonné pour donner de l'énergie à toute la planète à volonté mais bon, c'est pas pour demain la veille .

  9. Publicité
  10. #7
    davy01
    mwai

    pourtant quand je vois la taille ( pas si enorme ) des dynamo et la quantite energetique produite....

    imaginons qu un dynamo produit 3 Gw pour 50 000 tours minutes je suis sure qu il y a moyen de fabriquer un moteur electrique qui prendrais admettons 1 Gw pour faire tourner le meme dynamo a 50 000 tours.

    donc en resumé un moteur electric utilisant 1gw pour faire tourner une dynamo produisant 3 Gw, il faudrait jouer sur la grandeur des magnets... mais bon parfois g l impression que c possible

  11. #8
    Darklingg
    Hello!

    Un rendement = énergie finale / énergie initiale

    Un rendement est inférieur ou égal à 1.

    Donc, d'apres moi, à part si tu arrives à 100% de rendement ( ce qui me semble impossible ), ton idée est inutile! :?

    - Darklingg

  12. #9
    Bouli
    L'énergie se conserve meme si tu penses qu'on peut produire plus avec peu d'énergie. Quand on brule de l'essence, on brise les liaisons entre les atomes des molécules, quand on utilise une chute d'eau, on utilise l'énergie potentielle perdue, quand on utilise une centrale géothermique, on utilise la chaleur de l'eau, elle perd de sa chaleur ou de sa pression pour faire tourner la dynamo. A l'exception des pertes (qui existent presque toujours), l'énergie perdue équivaut à l'énergie créée. Donc quoiqu'on fasse, on ne peut pas produire plus d'énergie qu'on en produit (au mieux on ne fait que convertir l'énergie sans pertes), sans cette loi la physique serait quand meme "magique" en créant de l'énergie de nul part.

  13. #10
    Narduccio
    imaginons qu un dynamo produit 3 Gw pour 50 000 tours minutes je suis sure qu il y a moyen de fabriquer un moteur electrique qui prendrais admettons 1 Gw pour faire tourner le meme dynamo a 50 000 tours.
    Tu confond vitesse et puissance. Dans la plupart des centrales thermiques classiques, l'ensemble turbo-alternateur tourne à 3000 tr/mn, les puissances produites vont de 125 à 600 MW. Dans les centrales nucléaires, on a dut pour diverses raisons diminuer la vitesse de rotation des turbines. Elles tournent à 1500 tr/mn pour des puissances délivrèes de 900 à 1450 MW. La puissance n'a rien à voir avec la vitesse.
    Maintenant, si je prend les 900 MW qui sortent de la centrale dans laquelle je travaille, je peux mettre un moteur (imaginons pour la beautée du geste que l'on se situe dans le cas idéal où il n'y a aucune perte) à la sortie de mon alternateur. Ce moteur entraine un autre alternateur. A la sortie de mon second alternateur, il est impossible que j'ai plus de 900 MW, que je fasse tourner mon moteur à 5 tr/mn ou 1 000 000 tr/mn. Pour mémoire, je rapelle que la vitesse du moteur sera égale à: (F*60)/n avec F: fréquence du réseau et n: nombres de paires de poles. Donc, à part si tu utilise une boite de vitesse, la vitesse maximale sera de (50Hz*60mn)/1=3000 tr/mn. Si tu utilise une boite de vitesse pour augmenter ta vitesse de rotation, il faut tenir compte des pertes occasionnées par celle-ci. Bien entendu Alstom sera très content si l'on exploite ton idée car pour produire la même puissance (moins les pertes), on utilisera plus de matériels.
    Pour mémoire, je me permet de mettre ici la taille "modeste" du groupe turbo-alternateur.
    Pour 900 MW, longueur totale: 64m pour 4200 tonnes, la turbine fait 39,5m et le diamètre de la plus grande roue est de 5,3m, l'alternateur fait donc: 24,5m pour 600 tonnes. Le diamètre du rotor n'est que de 1,68m.
    Pour 1500 MW, longueur totale: 73,5m pour 4900 tonnes, la turbine fait 56,1m et le diamètre de la plus grande roue est de 5,5m, l'alternateur fait donc: 17,4m pour 7500 tonnes. Le diamètre du rotor n'est que de 1,95m.
    C'est de biens petites "dynamos".
    Bien entendu, si tu mets suffisamment d'ensembles moto-alternateurs en cascade, tu n'auras même pas besoin de raccorder ces ensembles au réseau car en sortie de tes machines il y aura 0,00 milliwatts.

  14. #11
    Bourkanieche
    Eh oui , davy 01 fait surement partie de ce que nous avons tous été un jour et même plus qu'un jour à savoir des ptits gars qui moyen de faire tourner l'énergie en rond et d'en tirer des bénéfices ( J'ai moi même cet été inventé un "réacteur éléctrochimique" qui ne servait à rien) Malheureusement si c'est possible, c'est très difficile alors Davy01 je ne sais pas en quelle classe tu est (ni même si tu est encore à l'école) mais dis toi (jusqu'a tant que tu aie un certain niveau)que tout ce à quoi tu penses, les autres l'ont déja pensé avant et ainsi, si cela n'existe pas c'est que cela ne sert à rien ou est infaisable. toute fois c'est bien de penser à des trucs comme ça: ca fait bouger les neuronnes : tu a même appris que tuc confondais le nbre de tour et la puissance et puis peut être un jour tu te réveileras en pleine nuit courera nu dans la rue en hurlant EUREKA!
    et tu auras enfin eu l'idée révolutionnaire que nous cherchons tous (et que d'autre ont pasablement cherché avant nous)


    @+

Sur le même thème :

Discussions similaires

  1. centrale nucléaire
    Par dodo83 dans le forum Technologies
    Réponses: 6
    Dernier message: 07/11/2009, 13h57
  2. centrale nucléaire de Cattenom
    Par Didine dans le forum Chimie
    Réponses: 15
    Dernier message: 26/04/2008, 18h56
  3. Centrale Nucleaire potentiellement dangereuse
    Par valdech88 dans le forum La radioactivité
    Réponses: 2
    Dernier message: 05/10/2007, 16h38
  4. TP centrale nucléaire
    Par matt45 dans le forum TPE / TIPE et autres travaux
    Réponses: 2
    Dernier message: 18/12/2004, 20h35