Diffraction de la lumière

[Deedee81]

Salut,

J'ai dans l'idée que pour ce genre de géométrie, ça ne doit pas être trivial à calculer. Gasp !
-----

[invite5f6a6c02]

tout a fait.
le plus simple est de faire l expérience pour voir ci c est réaliste avant de se lancer dans des calculs.
le rêve ne coûte rien.

[invite5f6a6c02]

la figure est bien trop compliqué.
du coups j ai pensé a l ombre géométrique par le bord d un écran rectiligne "plus simple comme figure ci desous"
Sans titre7.png
Sans titre8.png
voir la video a 3 minutes 40 segonde
http://www.futura-sciences.com/scien...fraction-1019/
en comparant avec cette interprétation sa me choque.
images.png
qui a raison l expérience ou la théorie?

[Deedee81]

Salut,

qui a raison l expérience ou la théorie?

Excuse-moi, mais ce que tu dis est incompréhensible.
Qu'est-ce qui te choque ? Qu'est-ce qui serait correct ou pas ?

[invite5f6a6c02]

pour l expérience de la vidéo.
dans l ombre géométrique il n y a pas de frange."il y a une ombre B"
pour la photo avec les deux stations radio.
le récepteur a droite reçoit une onde."il y a donc au mois une frange"
vous me dirais l onde rebondissent sur les nuages ou" autre" ou traversent la montagne ci nous avons une basse fréquence.

ne nous embrouillons pas d'avantage,revenons a nos franges.
dans la vidéo les franges ne sont pas a intervalle régulier,les franges lumineuses comme les franges ombragé rétrécissent a chaque intervalle.
je pense que les franges taisaient la surface réfléchissante du bord de l écran rectiligne.
le dessin représente la réflexion de l onde sur un polynôme régulier de 72 coté.

le dessin ne coïncide pas avec les franges.
étrangement en retournant le dessin les franges lumineuses comme les franges ombragé coïncident.
maintenant j ai encore besoin de réflexion.

[invite5f6a6c02]

lapsus, polynôme-polygone.

[invite5f6a6c02]

encore mince.
je pense que les franges trahissent la surface réfléchissante du bord de l écran rectiligne.
se soir ou demain l affaire est dans le sac.
excusez moi, je dois partir bosser.

[coussin]

Ça a été dit : il n'est pas possible de reproduire les résultats de diffraction avec l'optique géométrique.
Donc, je ne comprends pas ce que vous cherchez à faire...
Si vous ignorez cet état de fait, dites-le clairement que j'arrête de suivre ce fil...

[invite5f6a6c02]

vous avez raison, il n'est pas possible de reproduire les résultats de diffraction avec l'optique géométrique.
comment la diffraction peut elle expliquer cette figure?
Sans titre7.png
Sans titre8.png

[coussin]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Knife-edge_effect

[invite5f6a6c02]

merci coussin.
principe de Huygens-Fresnel,knife-edge effect or edge diffraction en 1678
le nouveau front d' onde se propage dans la zone d'ombre géométrique de l'obstacle.
experimentation en video.
http://www.futura-sciences.com/scien...fraction-1019/
l expérimentateur de la vidéo dis mot pour mot.
dans l'ombre géométrique il n y a pas de frange.
pour la question"comment la diffraction peut elle expliquer cette figure?"je souhaitais avoir un dessin comme ci desous adapter a la situation knife-edge.

bon week-end.

et merci

[invite5f6a6c02]

je partage en vrac ces videos.
https://www.youtube.com/watch?v=lQodXQrB_Hw
https://www.youtube.com/watch?v=rVmE_O-f6Q4
https://www.youtube.com/watch?v=VOZtpoqajus
je n ai pas encore analyser en profondeur.

[invite5f6a6c02]

chaine youtube de HAMDANI YUSUF
https://www.youtube.com/channel/UCVO...uxWGlxe-2ICbdQ
j ai pas encore tout compris mais j ais le sentiment qu une constructive ou une destructive n a pas de rapport avec le déphasage mais avec la polarisation.

[Deedee81]

Salut,

j ais le sentiment qu une constructive ou une destructive n a pas de rapport avec le déphasage mais avec la polarisation.

Ca c'est n'importe nawak. Est-ce que tu lis seulement les réponses ? On a les mêmes interférences avec le son. Et le son n'a pas de polarisation.

Je n'ai pas regardé les vidéos, mais méfie toi. Sur youtube on trouve le meilleur et le pire.

[invite5f6a6c02]

On a les mêmes interférences avec le son. Et le son n'a pas de polarisation.
vous avez tout a fait raison.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polarisation_(optique)

Je n'ai pas regardé les vidéos, mais méfie toi. Sur youtube on trouve le meilleur et le pire.

selon la composition et l orientation du filtre polarisant il est possible d orienter l'onde électromagnétique, d avoir un filtre semi réfléchissante etc.
la polarisation est plus compliqué que je ne l imaginais.
je pense qu il est important de comprendre l interaction filtre polarisant/onde électromagnétique.
a quoi pense HAMDANI YUSUF?

[invite5f6a6c02]

https://www.youtube.com/watch?v=8YkfEft4p-w
cette vidéo aussi a visionner et a revisionner.

[invite5f6a6c02]

je pense que l onde change de direction a cause d un changement de milieux bien que le milieux ne change pas."réfraction sans changement de milieux "
je m'explique.
imaginez vous conduire une voiture sur une route droite sans vent.
vous croisez un immeuble de prés, vautre direction change bien que le milieux ne change pas.
et pourtant vautre voiture ne se sépare pas en deux pour autant ou ne se reproduit pas dans des mondes parallèles etc.......
la réfraction pourrais évité les bizarrerie de la diffraction.

[invite5f6a6c02]

principe de Huygens-Fresnel,knife-edge effect or edge diffraction.
le nouveau front d' onde se propage dans la zone d'ombre géométrique de l'obstacle.

dans se cas de figure vidéo a partir de 2 minutes 20 secondes principe de Huygens-Fresnel ne fonctionne pas.
https://www.youtube.com/watch?v=f5h2OOpD1pI

désolé pour la diffraction.
Lavoisier l avais bien dis rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme.
de plus la diffraction ne respecte pas le principe d'action réaction.

[coussin]

principe de Huygens-Fresnel,knife-edge effect or edge diffraction.
le nouveau front d' onde se propage dans la zone d'ombre géométrique de l'obstacle.

dans se cas de figure vidéo a partir de 2 minutes 20 secondes principe de Huygens-Fresnel ne fonctionne pas.
https://www.youtube.com/watch?v=f5h2OOpD1pI

désolé pour la diffraction.
Lavoisier l avais bien dis rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme.
de plus la diffraction ne respecte pas le principe d'action réaction.

Je ne comprends pas ce message...
Vous doutez du phénomène de diffraction tout court ?!

[invite5f6a6c02]

tout a fait, je doute de la diffraction.
je pense d ailleurs que toutes les bizarreries de la physique quantique partent de la.
il faux trouver une alternative crédible.
c'est pas une mince affaire.
il faux savoir ce qui se passe a l'endroit du knife-edge.
savoir quel onde part dans quel direction?
un exemple serais de regrouper les ondes une dizaine de laser identifiable et cote a cote.
puis de mesurer l amplitude du laser 1 ,puis du laser 2 etc.
je ne dis pas que c est une bonne idée c est juste qu une idée.

[coussin]

tout a fait, je doute de la diffraction.
je pense d ailleurs que toutes les bizarreries de la physique quantique partent de la.
il faux trouver une alternative crédible.

OK. Moi, je m'arrête là dans ce fil.
Bonne chance à vous

[Deedee81]

tout a fait, je doute de la diffraction.
je pense d ailleurs que toutes les bizarreries de la physique quantique partent de la.
il faux trouver une alternative crédible.

Bonjour,

Bon, on va arrêter là. Jusqu'ici les messages faisaient un peu flood et ils étaient remplis d'erreurs (je suis quand même gentil en disant ça), mais ça pouvait encore aller car d'autres intervenants pouvaient expliquer/rectifier de temps à autre.

Mais là, non. Je rappelle que les théories personnelles ne sont pas autorisées sur Futura (même si elles étaient correctes : on publie d'abord et on en reparle).
Mais en plus refuser l'existence d'un phénomène évident que tout le monde peut observer, expérimenter très facilement, ce n'est plus une théorie personnelle, c'est une sottise.