J'ai un problème de mémoire

[invite5456133e]

Salut à tous! Oui, j'ai un problème de mémoire. J’en ai causé à deep_turtle en MP qui m’a conseillé de vous en fait part, dont acte.

Voilà! Il y a longtemps, longtemps, longtemps (une quinzaine d'années) j'ai voulu comprendre la théorie de la relativité, comprendre pour moi signifiait l’interpréter visuellement, géométriquement. Enfin peu importe! toujours est-il que non seulement je ne l’ai pas comprise mais qu’en plus j'ai trouvé que des choses clochaient dans cette théorie. Alors j'en ai bâti une autre de théorie (sans rire!) et celle-la je la comprends. Enfin voilà, j'ai écrit un "mémoire" (d’où le titre de ce fil; c’est rigolo, non? Non, bon tant pis!), un article, un essai, un truc quoi!, qui traite de la même problématique que la relativité restreinte mais qui met celle-ci en défaut (et on ne crie pas NAP ou autres mots d’oiseaux pour cela).

Quelle crédibilité peut-on accorder à ce truc? Voilà une bonne question!
Je dirais tous les échanges que j’ai pu avoir avec des revues, des scientifiques et sur des forums (dont celui de Futura). Ces retours d’information (et même les non-retours) m’ont forcé à éclaircir, étoffer, modifier ma thèse. La construction a été lente: fondations, structure principale, toit, huisseries, électricité, eau, chauffage, plâtrerie, peinture, meubles et décoration, etc.. Je crois que c’est habitable maintenant.
Il y a dix ans la structure principale était déjà en place mais les retours n’étaient pas très positifs. Sous sa forme presque aboutie trois scientifiques l’ont lu en 2001-2002 dont J-M Lévy-Leblond et Armeuil Arminjon. En 2005, deux profs de fac l’ont examiné chacun pendant six mois; ils n’ont pas trouvé d’erreur. Je viens de le compléter en changeant principalement l'ntroduction.

Il y a deux formes de réaction possibles au départ, le rejet (“impossible, idiot, absurde!”) ou le scepticisme (“il y a forcément une erreur quelque part”). De toutes façons le résultat est le même, à la fin ceux qu’ils l’ont lu finissent par avoir une attitude sinon hostile pour le moins froide. Vous comprenez ça vous? Et comment allez-vous réagir?
Et inutile de vous dire que j’ai quelque peu du mal à le faire publier.
Mais dans le but de continuer à échanger j’ai mis la première partie (mécanique) de cet article sur mon site (http://home.tele2.fr/relativity) qui en comporte trois: mécanique, électromagnétisme, unification; on pourra déjà en discuter. Et on verra bien ce qui se passe.

Salut à tous!
Rik
-----

[Gwyddon]

J'ai une question, là comme ça, sans avoir eu le temps encore de lire ton papier, mais seulement son intro.

Tu dis que l'espace et le temps sont absolus ; comment expliques-tu alors le fait que la durée de vie d'un muon à la sortie d'un accélérateur diffère de celle qu'il a quand il évolue à des vitesses faible devant celle de la lumière (fait établi expérimentalement) ?

[invite5456133e]

Tu dis que l'espace et le temps sont absolus

Pour le temps je prends l'hypothèse einsteinienne, à savoir que dans un même référentiel les horloges sont synchronisées, que le temps est donc le même dans un référentiel donné (un espace volumique donné).
Toute l'étude jusqu'au §4.3 s'effectue dans un même référentiel, ce n'est qu'à la fin (donc §4.3) que j'aborde la relativité proprement dite, c'est à dire le changement de référentiels.

Je ne fais pas l'hypothèse, ni la conclusion, d'un espace absolu.

Cordialement.
Rik

[invite1ab59cc3]

Salut,

- Comment ta théorie explique t-elle l'attraction magnétique ?

Peux -tu en parler de manière intuitive ? sans trop de formalisme mathématique...

Comment explique-tu l'attraction gravitationnelle ?

et l'interaction gravitationnelle ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Thwarn]

Bonjour,
j'ai lu ton introduction et j'ai survolé ton premier chapitre ( je n'y comprend pas grand chose )
Dans ton introduction tu dis que c ne serai pas la vitesse maximum. Dans ce cas, pourquoi precise tu, dans ton etude de cas, si la vitesse est plus petite que c ou non ( pour tes approximations ).
Cela n'a d'interré que dans le cas de la relativité, non?

[invite5456133e]

Comment ta théorie explique t-elle l'attraction magnétique, l'attraction gravitationnelle et l'interaction gravitationnelle?

Mon article traite la même problématique que la relativité restreinte (c'est déjà pas mal), il n'explique donc pas les points dont tu parles, ni l'origine du monde, de la vie sur terre, ni pourquoi les éléphants ont une trompe à la place du nez (c'est pas méchant) .
Cordialement.
Rik

[invite5456133e]

pourquoi precise-tu, dans ton étude de cas, si la vitesse est plus petite que c ou non

Pour montrer que les résultats sont justes aussi à faible vitesse, comme cas limite.
Je ne comprends pas tout à fait ta question, en fait.
Cordialement.
Rik

[Gwyddon]

Donc, je cite de ton introduction

que la relativité n'est donc pas einsteinienne mais galiléenne, que le temps n'est pas relatif mais absolu

Donc ma question reste valide ; comment ta théorie où le temps est absolu (d'après ce que tu affirmes dans ton intro) est-elle en accord avec le fait expérimental que je t'ai cité ?

[BioBen]

J'ai vite fait survolé, et y'a bcp d'équations chelou...
Style d'où vient le fait que E0=mc² ?
Et pis j'ai l'impression que tu fais tout pour embrouiller le lecteur en changeant les symboles :

L'équation ev=c²(ch{b}-1} devient ev=c²/K - e0 ....
D'ailleurs tu n'expliques jamais explicitement ce qu'est le "b", et puis tu nous dis que e0=c² donc tu aurais pu écrire ev=eo(1/K - 1), mais bon comme avec toutes tes autres formules ca te ferait tourner en rond.

PS : En anglais "sommaire" ca n'est pas "Summary"

[invite5456133e]

Donc, je cite de ton introduction

Il ne s'agit pas de l'introduction (il est en format Pdf), mais du résumé. Je l'ai fait un peu hard ce résumé car les éditeurs de revues me répondaient que mon article n'apportait rien de nouveau. Je n'exclue pas le fait que mon article soit faux, mais si c'est juste alors il apporte quelque chose de nouveau (cha chest chûr, cha chest chûr!).

comment ta théorie où le temps est absolu est-elle en accord avec le fait expérimental que je t'ai cité ?

En fait, je n'ai pas besoin de savoir si le temps est absolu ou non pour expliquer ce fait expérimental; je le traite en ne m'intéressant qu'à un même et seul espace galiléen (§4.2.2; Expérience de Frisch et Smith) avant de traiter la relativité (§4.3), c'est à dire le changement d'espaces (et le changement de temps ou non dans ce changement d'espaces).
Comme je le dis sur mon site si tu pars avec des idées préconcues, tu es mal parti.

Cordialement.
Rik.

[invite5456133e]

Merci d'avoir regarder BioBen.

d'où vient le fait que E_o = mc²?

C'est marqué dans tous les livres de physique (et pas de physique des fois) que l'énergie d'un corps au repos, l'énergie nucléaire, est égale à E_o = mc². Pour l'énergie cinétique je trouve la même chose que Einstein himself et si je rajoute l'énergie nuclaire alors E = mc²/K.

L'équation e_v =c²(ch{b}-1} devient ev=c²/K - e_o

avec (2.15) ai-je précisé, par contre j'aurais dû marquer que e_o est l'énergie pour une vitesse nulle, ce serait plus clair il est vrai.

D'ailleurs tu n'expliques jamais explicitement ce qu'est le "b"

Je pose b = arg sh v/c (équation 1.9)

En anglais "sommaire" ça n'est pas "Summary"

Je vais engueuler ma traductrice.

Salut!
Rik

[BioBen]

C'est marqué dans tous les livres de physique (et pas de physique des fois) que l'énergie d'un corps au repos, l'énergie nucléaire, est égale à Eo = mc².

Bah oui, mais ça c'est une conscéquence des équations de la relativité. Ce que tu as l'air de postuler (E0=mc²) est une conscéquence de la relativté.

par contre j'aurais dû marquer que eo est l'énergie pour une vitesse nulle, ce serait plus clair il est vrai.

Bah disons qu'il est bizarre de laisse le c² dans le terme de gauche et de remplacer le c² par e0 dans le terme de droite ! (regardes ton équation 2.30)

Je pose b = arg sh v/c (équation 1.9)

Ok désolé j'avais pas vu (c'est 2.9 pas 1.9)

Je vais engueuler ma traductrice.

Je te le signale juste, c'est pour ca que je le mets en PS, c'est hors-débat.

[invite5456133e]

Ce que tu as l'air de postuler (E_o = mc²) est une conscéquence de la relativté.

Et alors où est le problème? Est-ce faux? Il faut rendre à Einstein ce qui apparteint à Einstein.
Je n'avais nullement l'intention au départ de mettre quoi que ce soit en doute dans sa théorie, je voulais trouver une interprétation géométrique, ai-je dit.
Je me suis toujours appuyé sur sa thèse et en particulier sur ses résultats. Autant dire que sans elle je n'aurais rien écrit: il est facile pour un nain de monter sur les épaules d'un géant (encore que nain sur le plan intelligence, ça me plait pas trop).
Dans mon article il y a donc une part de lui et une part de moi.

(regardes ton équation 2.30)

J'ai marqué "avec e_o = c²"

c'est hors-débat.

Non, c'est de l'aide. Merci.

Cordialement.
Rik

[BioBen]

Et alors où est le problème? Est-ce faux? Il faut rendre à Einstein ce qui apparteint à Einstein.

Non mais je te fais juste remarquer que tu ne peux pas prétendre "remplacer" la théorie de la relativité en t'appuyant sur ses conscéquences.

Je veux bien croire que tu ne veuilles pas remettre la RR en cause, mais ta théorie ne pourra en tout cas pas la remplacer totalement puisqu'elle s'appuie directement sur ses résultats.

Dans mon article il y a donc une part de lui et une part de moi.

Attention, ca peut paraitre prétentieux ce genre de propos

J'ai marqué "avec eo = c²"

Oui oui ca j'ai bien vu t'inquiète, mais alors pourquoi ne remplacer qu'un seul c² ?

[Coincoin]

Salut,
Tu n'as pas dit que ta théorie était censée remplacer la relativité ? Comment peux-tu en utiliser les résultats alors ?

eo = c²

J'ai pas tout suivi, mais cette formule me paraît louche : une vitesse au carré ça a jamais donné une énergie ([private joke pour Rincevent]E=mc³[/private joke])

[Rincevent]

([private joke pour Rincevent]E=mc³[/private joke])

perdu c'était 4

[invite04fcd5a3]

salut,


deep-turtle a bien fait de vous envoyer ici. D'autant plus que nous comptons parmi nous d'eminents oulipiens très portés sur ce genre d'échaffaudages de l'esprit.
Vous vous rendez compte de la percée conceptuelle que vous venez de faire monsieur?

Vite courrez donc chez un editeur et faites vous publier fut-ce à compte d'auteur, au diable l'avarice!


j'en ai le ciboulot tout ...

[invite5456133e]

tu ne peux pas prétendre "remplacer" la théorie de la relativité en t'appuyant sur ses conséquences.

Quand j'intègre l'énergie spécifique sur l'espace G, je trouve e_v et e_u. Pour e_v l'intégration me donne un terme en c². Je l'ai noté e_o, j'aurais pu l'appeler tartempion.
Mais quand je multiplie par la masse d'une particule (ou d'un corps) je trouve m c², que je note E_o.
Il se trouve que Einstein trouve comme moi, tant mieux pour lui! (je rigole! )
Tu n'as qu'à rayer en dessous de la formule (2.32) que E_o est l'énergie nucléaire (je le ferais si tu veux) et tu peux continuer.[/QUOTE]
Cordialement
Rik

[invite5456133e]

une vitesse au carré ça a jamais donné une énergie

Une énergie s'exprime en kg m²/s².
Une énergie spécifique qui est une énergie par unité de masse s'exprime en m²/s².
Moi aussi ça m'a étonné au départ. D'ailleurs il y a plein de choses qui m'ont étonné dans mon truc.

Salut!

[invite5456133e]

Vite courrez donc chez un editeur et faites vous publier fut-ce à compte d'auteur, au diable l'avarice!

Est-ce de l'ironie? Vous rangez-vous du côté du rejet ou du septicisme ?

[deep_turtle]

Bonjour,

J’en ai causé à deep_turtle en MP qui m’a conseillé de vous en fait part, dont acte.

deep-turtle a bien fait de vous envoyer ici.

Je dois peut-être des explications aux participants de cette discussion. Rik m'avait contacté en m'exposant son problème dans des termes très semblables à ceux du premier message de cette discussion. N'ayant pas de mon côté lu ce mémoire, et n'ayant pas la volonté de me plonger dedans pour diverses raisons, il m'a semblé naturel de proposer à Rik de reposer sa question à l'ensemble des forumeurs. Sa démarche m'a semblé honnête et j'ai pensé qu'une discussion pourrait avoir un intérêt.

La seule raison qui pourrait me faire regretter de l'avoir fait serait de me rendre compte que je me suis fait mener en bateau... En attendant, il va de soi que la discussion est soumises aux mêmes exigences de rigueur et de respect mutuel (mutuel = de tous les côtés) que dans le reste du forum.

D'autre part, il faut vraiment Rik que tu expliques en quoi ta théorie est nouvelle, ce qu'elle apporte de plus que ce qu'on connait déjà...

[deep_turtle]

Je n'ai pas non plus l'impression que Rik tu aies répondu à la question du message #2, tès pertinente...

[invite5456133e]

La seule raison qui pourrait me faire regretter de l'avoir fait serait de me rendre compte que je me suis fait mener en bateau...

C'est à dire?

D'autre part, il faut vraiment Rik que tu expliques en quoi ta théorie est nouvelle, ce qu'elle apporte de plus que ce qu'on connait déjà...

J'en parle dans le résumé et dans l'introduction, mais si je l'exprime ici je crois que je vais me faire crier dessus.
On ne peut pas d'un côté me dire que je n'apporte rien et de l'autre que mes conclusions sont inadmissibles car trop "originales".
Enfin bon, comme il est question de ce que j'ai mis sur mon site.. mais on ne crie pas, hein?
Donc un changement de la loi fondamentale de la mécanique, une définition différente de l'impulsion, un temps absolu et des vitesses supraluminiques.
Et quelques petites autres choses, mais c'est presque pire.

Salut à toi et aux autres!

[deep_turtle]

Donc un changement de la loi fondamentale de la mécanique, une définition différente de l'impulsion, un temps absolu et des vitesses supraluminiques.

ça j'avais compris, mais quel changement, motivé par quoi ? Je peux très bien prendre la relativité telle qu'elle existe, inventer un nouveau type de temps qui serait une quantité absolue, ça me donnera aussi "un changement de la loi fondamentale de la mécanique, une définition différente de l'impulsion, un temps absolu et des vitesses supraluminiques.", mais pourtant je n'aurais pas fait avancer d'un poil la physique. Au contraire j'aurais obscurci une théorie par ailleurs bien comprise !

Allons-y donc, tu changes les lois fondamentales de la dynamique. Pourquoi et comment ?

[invite5456133e]

Je n'ai pas non plus l'impression que Rik tu aies répondu à la question du message #2, tès pertinente...

Fastoche! J'ai mis que quatre ans à trouver la réponse!
La durée de vie des particules est traitée au §4.2.2, expérience de Frisch et Smith (désintégration des muons).

[chaverondier]

Il y a longtemps j'ai voulu comprendre la théorie de la relativité. Non seulement je ne l’ai pas comprise mais en plus j'ai trouvé que des choses clochaient dans cette théorie.

S'agit-il d'un fait d'observation que la relativité ne respecterait pas ? Si oui, lequel ? BC

[deep_turtle]

Bon, je viens d'essayer de lire le chapitre "mécanique" et je n'y arrive pas. Un article de physique n'est pas une suite de calculs (ou quand ça arrive, c'est qu'on pense que le lecteur sait exactement sur quoi ces calculs portent). Je ne vois pas la moindre physique dans ce chapitre.

Ce que je semble apercevoir derrière ce brouillard, c'est (au mieux) une reformulation de la cinématique relativiste avec des notations nouvelles et obscures (cf mon message précédent).

[deep_turtle]

Il y a longtemps j'ai voulu comprendre la théorie de la relativité. Non seulement je ne l’ai pas comprise mais en plus j'ai trouvé que des choses clochaient dans cette théorie.

C'est surement la pire raison de vouloir dépasser une théorie que de ne pas la comprendre. ça veux sans doute dire que certaines subtilités t'ont échappé, et que les pièges potentiels que cachent ces subtilités t'attendent, toi aussi, au tournant...

Ceci dit, j'attends avec impatience ta réponse à chaverondier !

[Thwarn]

Ce que je voulais dire dans mon post ( #5 ), c'est que dans tes formule tu fait des approximations pour les vitesses tres inferieur à c.
Or tu nous dis dans ton résumé que c n'est plus une vitesse limite, elle ne represente donc que la vitesse de la lumiere.
Dans ce cas, pourquoi ne fait tu pas des approximation pour des vitesses très inferieur à celle du son dans l'air ou meme dans l'eau
Soit c est une vitesse limite et tu utilise les transformation de Lorenz, soit s'en est pas une et tu n'en parle meme pas ( vu que ton chapitre 1 est de la mecanique non-relativiste (!!!) et non pas de l'electromagnetisme )

[shamrock]

Bonjour

Moi aussi j'ai un peu de mal avec tes notations, y'a vraiment besoin de tant de notations différentes ? (pour être honnête, j'ai craqué en page 10 )
Et comme il a été demandé plus haut, avec cette nouvelle théorie, tu cherches à résoudre quelle déficience dans les théories actuelles ?

La durée de vie des particules est traitée au §4.2.2, expérience de Frisch et Smith (désintégration des muons).

C'est moi qui suit incompétent ou on n'a pas accès à ce chapitre ? Si c'est le cas, peux-tu développer ta réponse plutôt que de faire référence à un document non accessible ?