Double slit experiment question

[invitebca4bb75]

Quelqu'un pourrait-il me répondre ? j'ai 2 questions concernant le «double-slit experiment» et je ne trouve pas de réponse sur internet. Première question, je sais que si on met un détecteur pour voir par laquelle fente l'électron passe, celui-ci se comportera comme une particule donc fini l'interférence, si on ne fait pas cette vérification on a de l'interférence parce que donc ça reste une onde.
C'est l'observation qui crée la "réalité",

Voir image : si maintenant on mettait un détecteur pour détecter l'électron au PREMIER écran, celle avec une seule fente !! je sais oui il n'y a qu'une seule fente ok mais je veux quand même détecter, il passera de toute façon par cette seule et unique fente ça oui mais ensuite va-t-il se comporter comme une particule ou comme une onde quand je détecte ? Je suppose comme une particule ! Mais ensuite je ne mets PAS de détecteur au second écran avec les deux fentes ! Je ne détecte donc PAS au deuxième écran ! Aurai-je des interférences qui en sortiront ?

Seconde question qui y ressemble : je mets DEUX écrans l'un derrière l'autre chacun avec une double fente, je mets un détecteur sur le premier écran pour détecter le passage, donc particule. Mais je ne mets PAS de détecteur sur le second donc interférences ? L'électron peut-il changer de «statut» entre la première détection et la seconde NON-détection ? De particule puisque détection au premier écran il redevient onde puisque non-détection au deuxième écran ?
Quelqu'un pourrait-il me répondre ?



-----

[phys4]

Bonjour,

Vous avez été oublié, sans doute à cause de la présentation :
Très joli dessin, mais beaucoup d'erreurs.
- avec de la lumière les particules sont des photons et non des électrons.
- une base à connaitre : pour l'émission et la détection, ce sont des particules, et toutes les propagations ce sont des ondes. Cela répond à la moitié des questions

Pour le reste, l'interférence ne provient pas du fait que l'écran reçoit une onde, mais parce qu'il deux ondes cohérentes provenant de deux trous.
Si vous mettez un détecteur au premier écran, vous arrêtez toute la lumière et il n'y a plus rien à voir.

Pour deux double fente, vous pouvez fermer l'un des trous sur le premier écran et l'expérience devient identique au montage initial.

[obi76]

Bonjour,

je rajoute que la lumière du soleil (sunlight) n'est pas cohérente, ni meme monochromatique. Bref : vous ne verrez rien (enfin : pas d'interférences) avec un montage comme celui-ci.

[invite6dffde4c]

Bonjour Obi76.
En réalité on peut voir de interférences même avec de la lumière blanche, mais avec des restrictions.
Par exemple, on peut voir, à la lumière du jour, de irisations dans les bulles de savon ou les couches de mazout sur l’eau.
Compte tenu de la largeur de bande de la lumière visible, la lumière est cohérente pendant trois ou quatre longueurs d’onde. Si la couche de savon ou de mazout est trop épaisse on ne voit plus d’irisations. Et encore moins avec un verre de fenêtre.
Il ne faut pas que la différence de chemin optique excède 3 longueurs d’inde.

On peut aussi voir le disque d’Airy en regardant une lumière lointaine, comme un lampadaire, à travers un tout petit trou. Si c’est un lampadaire au sodium, ça marche encore mieux !

Mais vous avez parfaitement raison qu’avec le montage du dessin, il faudrait fignoler les dimensions pour réussir à voir des interférences.
Très cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Bonjour LPFR,

oui effectivement, c'est vrai que l'irisation est un parfait contre-exemple à ce que je viens de dire... Merci pour l'explication, c'est vrai que pour ce cas particulier j'avais du mal à voir d'où ça pouvait venir, l'explication qui m'a éclairé (si j'ose dire) est ici :

Compte tenu de la largeur de bande de la lumière visible, la lumière est cohérente pendant trois ou quatre longueurs d’onde.

Merci

[invitebca4bb75]

bonjour et merci pour les réponses ! oui ok, ce sont des photons mais bon c'est un exemple, parlons plutôt d'électrons !
On envoit des électrons ( donc = ondes ) vers un écran avec UNE seule fente, comme dans le dessin, normalement il passe comme une onde à travers la fente ok ? sauf que dans notre cas on met un détecteur pour détecter l'électron qui passe, même si oui je sais bien il n'y a qu'une seule fente et que donc de toute façon il passera par là ... le détecteur du premier écran enregistre le passage de l'électron, donc du coup selon ce que l'on sait l'électron se manifeste comme une particule ok ?

Ensuite il continue son chemin vers le deuxième écran qui lui a 2 fentes, il peut taper à côté ou dans une des 2 fentes mais du fait qu'on ne met PAS de détecteur à ce deuxième écran et que donc on ne veut pas du tout déterminer par quelle fente il passe, l'électron devrait se re-comporter comme une onde non ?

Le statut de l'électron devrait changer de 1/électron onde qui arrive premier écran 2/électron onde détecté devient particule 3/électron particule vers 2° écran avec 2 fentes
4/électron particule ( ou déjà à nouveau onde car NON détection prévue ! ) passe écran avec 2 fentes SANS détection 5/résultat : interférences sur 3° écran ou particule ?

Donc on changerait le statut de l'électron par 2 fois ? onde - particule - onde ?

Idem pour l'expérience avec 2 écrans chacun avec 2 fentes ...... étonnant que je ne trouve rien de ce genre sur internet ou bien je suis un peu myope .....

[phys4]

Vous avez oublié une partie du message : toute propagation se fait sous forme d'onde.
Lorsqu'une particule est détectée elle change d'état et disparait, dans les cas exceptionnels avec détection et réémission alors la particule est obligatoirement modifiée, et elle se trouve à nouveau comme onde dès sa réémission.

Ce dernier cas est peu courant et ne se trouve pas sur internet à ma connaissance : il faut rechercher des expériences d'interférence avec détection partielle.

[coussin]

Le hic se trouve au niveau des "détecteurs". C'est pas comme si on pouvait mettre une "caméra" pour regarder l'électron passer...