Bonjour
L'électron acquiert une masse en échangeant des bosons de Higgs avec le champ de Higgs cela lui permet de changer d'orientation de spin à chaque échange opération impossible s'il était sans masse car alors voyageant à la vitesse de la lumière il ne pourrait changer d'état car son temps propre serait nul.
La question est:
Où l'électron trouve t'il les 125 Gev pour fabriquer un Higgs?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Au même endroit où le quark down d'un neutron trouve les 80GeV pour "fabriquer" un boson W-.
Il faut regarder du côté des fluctuations quantiques, des particules virtuelles, etc.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonjour,
L'interprétation corpusculaire n'est pas la plus adaptée à ce genre de questions.
(un peu comme si on essayait de retrouver les lois de la réfraction avec des photons qui heurtent des électrons)
C'est bien plus facile si on se contente de raisonner en termes de champ de Higgs (mais avec quand même des électrons corpusculaires...)
C'est suffisamment ennuyeux qu'il y ait cette dualité onde/corpuscule, autant en tirer un peu partie en choisissant à bon escient la manière de voir la plus facile à calculer (et même à "comprendre")....
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
Ce qui veut dire?
Le mécanisme que j'ai décrit est celui de Leonard Susskind dans un cours a Stanford, bien évidemment je ne l'ai pas inventé.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
L'interprétation des interactions en termes d'échanges de bosons virtuels est, comme son nom l'indique, virtuelle. Aucune raison pour des processus virtuels d'obéir aux règles de conservation de l'énergie.
Si vous aimez cette interprétation, dans l'interaction électrostatique entre deux charges, certains photons virtuels ont une énergie infinie.
je n'ai jamais compris cette notion de particule virtuelle notamment en quoi l'échange de photons entre deux électrons crée une force répulsive, l'image erronée et vulgarisée de la balle échangée entre deux joueurs n'est pas parlante on peut échanger une balle sans créer de force.
Ne faut-il pas renoncer à toute interprétation physique et ne voir que des termes en plus ou en moins dans le Lagrangien?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Bonjour,
Les diagrammes de Feynman sont au départ une méthode pour représenter graphiquement la contribution de divers termes dans des calculs d'interaction.
Le fait qu'on puisse interpréter chaque contribution comme un schéma de collision entre particules réelles ou virtuelles est quasi miraculeux. Cela permet une présentation très pédagogique, et de décrire très bien certains phénomènes quantiques où il y a peu de schémas à prendre en compte. Mais il ne faut pas en être trop dupe, ni en pousser l'utilisation au delà du moment où cela devient un obstacle plus qu'une aide...
Quand il faut faire de la QFT sérieusement, la "réalité" (si on peut utiliser ce terme : ou en tout cas la modélisation la plus efficace), ce sont les champs...
Perso la manière que je préfère pour présenter les particules dans ce contexte est de les considérer comme des sortes d'onde soliton (des mascarets...) mais bien sûr avec des propriétés ultra bizarres comme l'intriquation, etc.
Mais j'admets bien volontiers que d'autres points de vue sont possibles (et je ne doute pas que leurs tenants vont intervenir sur ce fil pour en parler...)
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
Personnellement, je suis plus sévère : je suis contre cette interprétation des interactions en termes d'échanges de bosons virtuels vue les "dégâts" que fait cette vision chez les non-spécialistes.
Alors quelle est la bonne interprétation?Envoyé par coussin
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
j'aurais envie de citer Feynman : "shut up and calculate!". Il y a plein d'interprétations, mais ce qui compte ce sont les calculs et leurs accords avec l'observation.
C'est frustrant, mais je crois que Feynman avait raison : "personne n'y comprend rien".
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je ne sais pas mais j'ai en point de mire l'excellent opus de Deedee81 (pourquoi 81 d'abord?) et notamment le chapitre 7 sur l'interprétation de la MQ ouvrage que je lis par parties car j'ai du mal à lire 400 pages sur écran (vieille école) et je ne me résous pas à les imprimer face à l'arnaque des fabricants d'imprimante qui nous coûte un bras.
Pour moi la MQ est bizarre mais pas magique:
Les délires interprétatifs genre duplication des univers ou intervention de la conscience de l'expérimentateur viennent du fait que l'on généralise des fonctions d'onde à l'univers entier hors une boule de pétanque n'a pas de fonction d'onde.
Il n'y a pas non plus de problème contrafactuel ou de retour vers le passé (car alors dans un futur infini les "gens" auraient obligatoirement trouvé ce moyen et seraient là ici et maintenant).
Il faut voir les vidéo de Serge Haroche sur la fabrication de chatons de Schrodinger pour comprendre que tout cela est parfaitement maîtrisé et que les décohérence sont mesurables en temps.
Enfin en quoi la non-localité est-elle un problème si l'on considère les particules comme des champs emplissant tout l’espace?
Pour terminer la réduction instantanée du paquet d'onde lors d'une mesure ne me pose pas problème dans le sens ou le paquet d'onde n'est pas la particule mais l'information qu'on a sur elle.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Bonjour,
Ce n'est pas correct.L'électron acquiert une masse en échangeant des bosons de Higgs avec le champ de Higgs cela lui permet de changer d'orientation de spin à chaque échange opération impossible s'il était sans masse car alors voyageant à la vitesse de la lumière il ne pourrait changer d'état car son temps propre serait nul.
Dans la description donnée par Susskind du mécanisme par lequel un électron acquiert une masse, il n'y a pas échange de boson de Higgs mais échange de ce que Sussking appelle une particule "zHiggs".Le mécanisme que j'ai décrit est celui de Leonard Susskind dans un cours a Stanford, bien évidemment je ne l'ai pas inventé.
La confusion provient de la subtilité de la relation entre champ et particule. Une particule est une quantification des oscillations d'un champ au voisinage d'une configuration d'équilibre du champ. Pour la plupart des champs, il existe une unique configuration d'équilibre, celle où le champ est partout nul, et cette configuration est stable; dans un tel cas, la notion de particule associée au champ est sans ambiguïté: il s'agit de la quantification des oscillations du champ autour de cette configuration d'équilibre stable.
Le cas du champ de Higgs est plus compliqué. (En première approximation) le champ de Higgs a deux configurations d'équilibre: une configuration d'équilibre où le champ est partout nul, qui est instable, et une configuration d'équilibre où le champ est partout non-nul, qui est stable. On a donc deux notions de "particule" associée au champ de Higgs: la particule obtenue par quantification des oscillations autour de la configuration d'équilibre instable, qui est le "zHiggs" dans la terminologie de Susskind, et la particule obtenue par quantification des oscillations autour de la configuration d'équilibre stable, qui est le boson de Higgs de masse 125GeV. Dans notre univers, le champ de Higgs est dans sa configuration d'équilibre stable et on peut donc observer des bosons de Higgs mais pas de "zHiggs".
Si le champ de Higgs était dans sa configuration d'équilibre instable, les particules élémentaires comme les quarks et les électrons seraient de masse nulle, mais les "zHiggs" seraient tachyoniques (i.e. de masse au carré négative), ce qui n'est qu'une reformulation du caractère instable de la configuration. Du fait de ce caractère instable, le champ de Higgs aura tendance à quitter cette configuration pour passer à sa configuration d'équilibre stable. Ce passage se fait par condensation des "zHiggs": si on veut décrire la configuration stable comme une perturbation de la configuration instable, la configuration stable est obtenu à partir de la configuration instable par un condensat de "zHiggs". En terme de champ, ce condensat est juste la valeur non-nulle du champ de Higgs dans la configuration stable. En termes de "zHiggs", c'est un état quantique où le nombre de particules "zHiggs" n'est pas défini (c'est une superposition quantique d'états de nombres de "zHiggs" bien défini). La masse non-nulle des particules élémentaires comme les quarks et les électrons apparaît dans ce langage comme résultat d'interaction de ces particules avec le condensat (via échange de "zHiggs" avec le condensat) et le boson de Higgs est la quantification des oscillations de ce condensat.
Dernière modification par 0577 ; 01/10/2017 à 15h16.
Bonjour,
@Viiksu :
J'ai l'impression que votre approche est contradictoire avec le fait qu'il n'y a pas de variable cachée, ce que les expériences d'Aspect ont prouvé définitivement.
Mais à vrai dire je préfère suivre le pragmatisme de mach3, que de me faire des nœuds au cerveau... Si votre interprétation vous satisfait...
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
L'interprétation d'Everett a pourtant été étudiée par des gens sérieux.
Tu peux nous trouver une référence pour étayer cette affirmation ?
Idem pour la 2nde partie de ta phrase ? Une preuve ?
Vu le niveau que tu as pour faire les affirmations plus haut, je te retourne la question.
Merci 0577. C'est très intéressant et plus complexe que je ne le pensais
1- Les gens sérieux se trompent aussi (cf Einstein. Attention c'est pour moi le plus grand génie de tous les temps) Serge Haroche est quand même prix Nobel. Les duplications d'univers n'ont pas la moindre preuve expérimentale, en plus ce n'est pas une approche"économique" perso je n'y crois pas mais c'est un sentiment.
2- Cf Serge Haroche : envisager un système macroscopique comme un chat en superposition d'état avec un atome est absurde.
3- Tous ces phénomènes (choix retardés etc...) s'expliquent par les règles de la MQ et rien n'y fait intervenir de concepts magiques.
4- je n'ai pas compris
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Absolument pas il est évident que la MQ n'a pas de variables cachées.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Super intéressant j'avais loupé une étape dans la conférence de L Susskind. Peut-on isoler un zHiggs? a t'il une masse?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Un "zHiggs" isolé est obtenu par quantification des oscillations du champ de Higgs autour de sa configuration d'équilibre instable. Puisque nous vivons dans un monde où le champ de Higgs est dans sa configuration d'équilibre stable, il n'y a pas de "zhiggs" isolé.Super intéressant j'avais loupé une étape dans la conférence de L Susskind. Peut-on isoler un zHiggs? a t'il une masse?
Lorsque le champ de Higgs est dans sa configuration d'équilibre instable, le "zhiggs" est tachyonique, i.e. le carré de sa masse est négatif, i.e. sa masse est imaginaire pure. Si cela semble en contradiction avec la relativité restreinte, c'est normal: c'est justement le signe de l'instabilité de la configuration étudiée.
ce n'est pas ce que j'ai compris, il dit qu'il y'a"" intrication entre l'atome et la phase du champs ....""", le champs comme entité classique avec un grand nombre de photons...
le déphasage du champs (classique: grand nombre de photon) est soit:, donc on peut représenter (symboliser)l'état de déphasage avant l'interaction avec l'atome par un état de Schrödinger par
Dernière modification par azizovsky ; 01/10/2017 à 21h43.
