gravitation universelle

[invitec0deeed2]

Ca, par exemple, c'est typiquement une affirmation dénué de toute justification scientifique.

Comment pourrais-je expliquer mon évidence ?
Pensons à un espace infini absolument vide, sans matière, sans énergie, sans rayonnement. Nous aurions là l'infini néant.
Maintenant plaçons par la pensée une boule de matière dans cet espace vierge. Qu'adviendra-t-il à cette masse que nous allons supposer animée de mouvements internes, puisqu'il faut bien intégrer le mouvement qui existe dans notre univers ?
Ne te semble-t-il pas que cet amas de matière aura tendance à s'étaler à l'entour ? Je ne parviens pas à croire qu'il restera ramassé sur lui-même. Je suppose que ceux qui croient en la théorie de la gravitation, telle qu'elle est enseignée actuellement, diraient que la force de gravitation ne permet pas à la matière de s'échapper.

L'autre idée nous fait imaginer deux masses placées à distance l'une de l'autre dans ce même vide total. Les deux masses ne peuvent pas s'attirer parce qu'elles s'ignorent tant qu'elle ne se sont pas étalées jusqu'à ce rejoindre. Elles ne vont pas non plus se déplacer dans l'espace puisqu'elles ne sont attirées par rien. Leur centre de gravité respectif restera immobile.
-----

[invite7ce6aa19]

L'autre idée nous fait imaginer deux masses placées à distance l'une de l'autre dans ce même vide total. Les deux masses ne peuvent pas s'attirer parce qu'elles s'ignorent tant qu'elle ne se sont pas étalées jusqu'à ce rejoindre. Elles ne vont pas non plus se déplacer dans l'espace puisqu'elles ne sont attirées par rien. Leur centre de gravité respectif restera immobile.

.
Bonjour,
;
L'Univers a été créer par Dieu. Dieu a décidé que 2 corps massiques quelquesoient leur distance R soit attirés par une force en 1/r2.
.
On pourrait négocier les choses pour que cela change. hélas Dieu refuse toute négociation. Nous devons plier sous la puissance divine: 2 corps massiques s'attirent quelquesoit la distance. En fait certains soupconnent qu'en dessous de 0.1 mm la loi en 1/r2 est peut-être modifiée. Encore un piège de Dieu qui nous complique la tâche.

[invite88ef51f0]

Je ne parviens pas à croire qu'il restera ramassé sur lui-même.

Tant pis pour toi. Parce que c'est le cas pourtant... Regarde une étoile : la pression est énorme est pourtant ça n'explose pas, c'est bien qu'il y a une force qui assure la cohésion.

Je suppose que ceux qui croient en la théorie de la gravitation

Il n'y a pas de place pour la croyance en science. Une théorie s'affirme par ses prédictions et ses explications. Il n'y a pas à y croire ou non. C'est ce qui fait la différence entre la science et tes affirmations.

[invitec0deeed2]

.

On pourrait négocier les choses pour que cela change. hélas Dieu refuse toute négociation. Nous devons plier sous la puissance divine

Lorsqu'il s'agit de vide total, il est bien entendu que même Dieu doit être abstrait de l'espace. Par ailleurs chacun sait que la science n'a pas besoin de l'hypothèse de Dieu.
Je ne vais pas prolonger la discussion sur l'action de Dieu dans l'organisation de l'univers puisqu'il m'a été expliqué que ce forum n'est pas le lieu de débats physico religieux.
Je ne crois pas que Dieu serait offensé d'essayer d'imaginer cette abstraction de vide absolu ou total.
S'il n'y a pas de liaison d'une manière ou d'une autre entre deux particules elles ne peuvent pas s'attirer. Par contre si je fais intervenir une notion de gravitation globale il peut être envisagé de les voir se rapprocher.

[invitec0deeed2]

Tant pis pour toi. Parce que c'est le cas pourtant... Regarde une étoile : la pression est énorme est pourtant ça n'explose pas, c'est bien qu'il y a une force qui assure la cohésion.

Il y a dans l'univers des astres qui impulsent des ondes gravitationnelles. Si nous imaginons leur présence sur une sphère lointaine tout ce qui se trouverait dans leur champ serait soumis a un balayage gravitationnel constant. Cela ne suffirait-il pas à créer des noeuds vibratoires gravitationnels dont les planètes et les astres seraient les concrétions.

Si la cohérence de la matière ne résulte pas de l'influence extérieure, ce sont les particules qui se tiennent les unes aux autres, mais elles ne s'attirent pas. En sorte qu'en ce cas cette apparence de gravitation est comme des particules qui s'agrippent les unes aux autres. Mais le peuvent-elles si elles n'ont pas de conscience en elles-mêmes ?

Autre hypothèse : Les étoiles, si elles ne sont pas le fruit de la " gravitation globale ", peuvent se tenir elles-mêmes parce qu'elles sont des êtres vivants doués de conscience et qui comme nous peuvent se contenir.

[invite88ef51f0]

Arrête d'affirmer dans le vide et prouve ce que tu dis !

[invitec0deeed2]

Arrête d'affirmer dans le vide et prouve ce que tu dis !

La preuve de ce que j'avance se trouve dans la simple analyse attentive de l'exposé de mon intuition. Je ne peux pas prouver non plus l'existence de Dieu.

Cependant il y a un phénomène qui à mes yeux pourrait être un commencement de preuve. N'as-tu jamais vu à la télé les cosmonautes dans leur habitacle s'amuser avec des bulles de liquide en suspension ? J'ai remarqué la forme sphérique de cette eau ainsi agglutinée sur elle-même. De quoi cela résulte-t-il ? De la pression qui existe dans le module spatial en apesanteur. Ainsi toutes les planètes au moment de leur formation se sont-elles trouvées soumises a un champ de pression qui les a façonnées en forme sphérique.
Par ailleurs si je suis bien renseigné l'eau libérée dans le vide, en dehors de la cabine des cosmonautes, se vaporise-t-elle ? Il serait intéressant de faire l'expérience pour savoir si la molécule d'eau garde son intégrité ou se dénucléarise - par exemple en hydrogène et oxygène. Ma culture scientifique ne va pas jusqu'à connaître cela, d'autant que le résultat des expériences faites en apesanteur ou dans le vide sidéral n'est jamais parvenu jusqu'à moi.

[invitec0deeed2]

Je bute sur un obstacle. C'est à grand-peine qu'il m'est possible de trouver une cohérence à la réalité. Comment se fait-il que les atomes restent accrochés les uns aux autres ? Quelle est la nature de la liaison forte ? Je suis conscient que mon approche théorique ne marche pas pour les objets qui nous entourent.
En fait pour renouer avec la théorie traditionnelle de la gravitation il doit être nécessaire de voir une particule de matière posséder tout autour d'elle d'un halo gravitationnel en sorte que toute particule croisant au voisinage puisse être captée. Il se dégage de cette approche qu'il n'y a pas attraction à distance mais plutôt captation réciproque.
Ce que je peux dire suscite chez certain un étonnement, croyez bien que ce n'est pas mon but. Je suis en fait bien embarrassé. Je ne parviens que très difficilement à trouver une explication logique à la vie de la matière dans l'ordre qui la caractérise. J'aurais encore l'occasion de vous faire part d'autres développements qu'il serait trop long en une seule fois d'exposer.

[invite88ef51f0]

En fait pour renouer avec la théorie traditionnelle de la gravitation il doit être nécessaire de voir une particule de matière posséder tout autour d'elle d'un halo gravitationnel en sorte que toute particule croisant au voisinage puisse être captée. Il se dégage de cette approche qu'il n'y a pas attraction à distance mais plutôt captation réciproque.

Il y a tout de même attraction à distance mais pas instantanée. Newton pensait que la gravité était instantanée, mais cela le gênait. Ca a été amélioré par la relativité générale d'Einstein. La gravité se propage alors sous forme d'ondes gravitationnelles à la vitesse de la lumière.

[invitef4234238]

Bonjour,

La cause (supposée) de l'inflation n'est pas la gravitation mais l'énergie dissipée par l'univers lors d'une brisure de symétrie. Cette brisure ne se serait en effet pas produite à la température théorique : du fait de son extrême homogénéité lors de ses débuts, l'univers serait entré dans un état de "surfusion" et aurait continué à se refroidir sans que la symétrie ne se brise, emmagisinant ainsi une énergie considérable.

PS: cette explication provient d'un livre de Stephen Hawking qui commence à dater. Si quelqu'un pouvait me confirmer si elle tient toujours. Merci.

Je crois (sans être tout à fait certain) que nous sommes encore en état de surfusion, et je me demande ce qui va bien arriver lorsque la symétrie va se briser

Anton.

[invitef4234238]

La preuve de ce que j'avance se trouve dans la simple analyse attentive de l'exposé de mon intuition. Je ne peux pas prouver non plus l'existence de Dieu.

Cependant il y a un phénomène qui à mes yeux pourrait être un commencement de preuve. N'as-tu jamais vu à la télé les cosmonautes dans leur habitacle s'amuser avec des bulles de liquide en suspension ? J'ai remarqué la forme sphérique de cette eau ainsi agglutinée sur elle-même. De quoi cela résulte-t-il ? De la pression qui existe dans le module spatial en apesanteur. Ainsi toutes les planètes au moment de leur formation se sont-elles trouvées soumises a un champ de pression qui les a façonnées en forme sphérique.
Par ailleurs si je suis bien renseigné l'eau libérée dans le vide, en dehors de la cabine des cosmonautes, se vaporise-t-elle ? Il serait intéressant de faire l'expérience pour savoir si la molécule d'eau garde son intégrité ou se dénucléarise - par exemple en hydrogène et oxygène. Ma culture scientifique ne va pas jusqu'à connaître cela, d'autant que le résultat des expériences faites en apesanteur ou dans le vide sidéral n'est jamais parvenu jusqu'à moi.

Salut, je pense plutôt que la forme de la bulle dépend de sa pression intérieure et non de la pression extérieure, celle-ci empêchant bien sur la bulle d'éclater. Pour le deuxième point, il existe beaucoup de molécules d'eau dans l'espace, sous forme de glace.

Anton.

[invitec0deeed2]

Il y a tout de même attraction à distance mais pas instantanée. Newton pensait que la gravité était instantanée, mais cela le gênait. Ca a été amélioré par la relativité générale d'Einstein. La gravité se propage alors sous forme d'ondes gravitationnelles à la vitesse de la lumière.

Toute la théorie, ou dirais-je la doctrine, de l'expansion de l'univers porte sur l'idée qu'au-delà des galaxies les plus lointaines l'espace est totalement vide. Les télescopes les plus perfectionnés ne captent rien de plus qu'un univers de treize millards d'années. Mais si l'on affecte au vide une certaine résistance à la pénétration il est concevable de penser que la lumière des astres plus lointains ne nous parvient pas. Dans l'espace infini, treize millards d'années lumières de distance n'est rien et ne sera jamais qu'une distance infime.
Je suis d'accord avec l'idée d'ondes gravitationnelles, mais ses ondes poussent-elles la matière devant elles ou la ramènent elles vers l'origine de leur émission ?
Je crois en un univers infini et non pas réduit à notre cosmos environnant. Les ondes gravitationnelles induisent une cohésion, une pression comme si nous étions plongés dans un bain universel, somme de tous les champs gravitationnels.
Quand la lune passe sur les océans ceux-ci ne sont pas attirés par elle. Il se passe seulement que la lune faisant obstacle la mer monte vers elle par diminution d'intensité de champ environnant.
Ce dont je suis capable est seulement cela. Je ne me retrouve que dans la pensée inverse à celle communément admise.
Il n'est pas étonnant que l'étude des lois de la matière soit l'objet d'interprétations diverses. En tant qu'êtres conscients, ne sommes-nous pas son aboutissement ?

[invitec0deeed2]

Salut, je pense plutôt que la forme de la bulle dépend de sa pression intérieure et non de la pression extérieure, celle-ci empêchant bien sur la bulle d'éclater. Pour le deuxième point, il existe beaucoup de molécules d'eau dans l'espace, sous forme de glace.

Merci d'avoir fait observer que la présence d'eau est attestée dans l'espace. Donc il faut penser que l'éclatement de la bulle d'eau dans le vide sidéral est lié à son refroidissement soudain. Est-il imaginable de construire une boîte étanche aux ondes gravitationnelles ? Si cela était possible nous pourrions voir un objet en suspension dans cette boîte sur terre.
Penses-tu, que de la matière placée dans un vide absolu, aurait tendance à s'étaler ou qu'elle resterait amassée sur elle-même ?

[invite88ef51f0]

Toute la théorie, ou dirais-je la doctrine, de l'expansion de l'univers porte sur l'idée qu'au-delà des galaxies les plus lointaines l'espace est totalement vide

Non. En cosmologie, l'univers total est souvent considéré comme infini, ou au moins trèèèèèèèèès grand. Mais si on remonte dans le temps (ou qu'on observe la lumière qui nous arrive des objets lointains), on voit effectivement que l'Univers a été dans une phase bien plus chaude. Toujours est-il que ce n'est pas une doctrine, mais bien une théorie scientifique appuyée par de nombreux faits expérimentaux (observation et propriétés du fond diffus cosmologique, abondance primordiale des éléments légers, ...).
Avant d'affirmer et de vouloir construire votre propre vision du monde, il faudrait voir à se renseigner sur les théories actuelles...

[invitec0deeed2]

Avant d'affirmer et de vouloir construire votre propre vision du monde, il faudrait voir à se renseigner sur les théories actuelles...

Je suis assez renseigné sur les théories actuelles et c'est bien parce qu'elles choquent mon entendement que je cherche autre chose. Quand j'évoque l'idée de doctrine je me réfère à un article de la revue Science & Vie qui fut écrit en raison d'observations qui mettaient sérieusement en cause la théorie du big-bang (par exemple la découverte d'une galaxie qui semble plus ancienne que l'âge connu de l'univers).
Dans la revue de janvier de ce même magazine se trouve un article mettant en évidence le ralentissement inattendu de la sonde américaine Pioneer.
Toujours dans ma logique j'émettrais l'hypothèse qu'elle est ralentie par les ondes gravitationnelles. Je laisse le soin à des chercheurs d'exploiter l'idée que j'essaye d'exposer.
L'infini auquel je pense suppose que la suite successive d'univers qui emplissent l'espace n'a pas eu de commencement et ne finira jamais. Si je pars dans un vaisseau imaginaire en mettant le cap devant moi, jamais je ne reviendrai forcément sur mes pas, même si certains le supposent qu'il est possible d'en faire le tour eu égard au fait qu'il a eu un commencement. Localement il semble possible d'en trouver l'origine, bien qu'il s'agisse à mon goût d'extrapolation, mais si nous osons porter nos regards plus loin, il n'y a pas de raison de ne pas trouver d'autres horizons que ceux actuellement observés.

[invite88ef51f0]

Je suis assez renseigné sur les théories actuelles et c'est bien parce qu'elles choquent mon entendement que je cherche autre chose.

Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas quelque chose que c'est faux...

je me réfère à un article de la revue Science & Vie qui fut écrit en raison d'observations qui mettaient sérieusement en cause la théorie du big-bang (par exemple la découverte d'une galaxie qui semble plus ancienne que l'âge connu de l'univers).

Il y a eu une discussion sur le dossier en question. Mon point de vue, c'est qu'il ne faut pas oublier toutes les victoires de la théorie. Et ce n'est clairement pas une surestimation de la distance qui va remettre en cause la théorie. Il faut peut-être simplement revoir la détermination de la distance de cette galaxie.

Toujours dans ma logique j'émettrais l'hypothèse qu'elle est ralentie par les ondes gravitationnelles. Je laisse le soin à des chercheurs d'exploiter l'idée que j'essaye d'exposer.

Et moi, je suppose que c'est dû à des ornithorynques, et je vous laisse le justifier... Ne parlez pas d'ondes gravitationnelles si vous n'avez même pas compris l'esprit de la relativité générale !

[Garion]

Dans la revue de janvier de ce même magazine se trouve un article mettant en évidence le ralentissement inattendu de la sonde américaine Pioneer.
Toujours dans ma logique j'émettrais l'hypothèse qu'elle est ralentie par les ondes gravitationnelles. Je laisse le soin à des chercheurs d'exploiter l'idée que j'essaye d'exposer.

Il existe une bonne douzaine d'hypothèses pour expliquer l'anomalie Pioneer, mais celle d'un nouveau modèle de gravitation n'est surement pas la plus probable étant donné que les sondes Voyagers ne sont pas affectées par l'anomalie Pioneer.

[invitec0deeed2]

La cohérence de la matière vous semble aller de soi. Pour moi depuis l'âge de vingt-deux ans je ne parviens pas à comprendre comment il se fait qu'elle tienne debout. Qu'est-ce qui fait qu'un élastique revienne à sa forme initiale, comment les objets solides gardent-ils leurs formes ?
Je ne trouvais qu'un semblant de solution en intégrant notre univers à l'infini pour que nous soyons solidaires d'une pression globale support de tous les systèmes d'agencements moléculaires.
Je me dis aussi parfois que la réalité que nous percevons n'est qu'une illusion. Nous serions dans un environnement de pression variable qui nous donnerait l'image de ce monde. Que l'on prenne pour exemple les images de nos ordinateurs. Elles ne sont que l'expression d'impulsions électriques.
Vous penserez peut-être que ce que j'ai est grave. Autre hypothèse : La matière à l'état initial, avant que la conscience ne soit intervenue pour en améliorer la structure, nous est inconnue. Nous serions en fait dans un univers déjà fortement structuré par l'intelligence d'êtres conscients jouissants d'une situation privilégiée sous le rapport de l'action ordonnatrice.

[invite89e86b2f]

Bonjour à tous,

J'ai déjà posé cette question dans une autre discussion, mais elle me semble également en accord avec celle-ci Alors voilà, pourquoi écrit-on parfois un signe négatif(-) devant la formule de la loi de la gravitation universelle : F_G = (-) GMm / r^2 (où r= distance) ??



Merci

[albanxiii]

Et on vous a répondu. Vous n'allez pas parsemer le forum avec ce même message.

Pour la modération.

[invite8241b23e]

Je précise tout de même, des fois que quelqu'un retombe sur la question : parce que la force est attractive, et qu'il faut un sens "vers l'objet qui exerce cette force" alors que le vecteur unitaire "s'éloigne" de cet objet.