Bonjour,
Chacun se souvient de l'expérience de la limaille de fer autour d'un aimant posé sur une table, avec une orientation visible de certaines lignes de champ.
J'aimerais savoir, quelle que soit la nature du magnétisme: quelle en est sa vitesse ?
Merci
Bjr à toi,
La vitesse de quoi? Dire Vitesse du magnétisme n'a aucun sens.
A mon avis , magnéstisme de l'aimant existe: un point c'est tout.
Maintenant si c'est pour savoir en combien de temps la limaille de fer prendre l'orientation des lignes de force.
Ben ça dépend des grains de limailles à déplacer (leur poids) et le frottement entre les grains.
Explicite un peu ta question ?
Bonne soirée
1 message sur 3 qui ne soit pas n'importe quoi. F6bes a répondu au message #2, si on continue dans l'ésotérisme, ce fil sera fermé.
Pour la modération.
Not only is it not right, it's not even wrong!
L'analyse dimensionnelle n'est plus au programme de la physique?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il m'a toujours "semblé" que les lignes d'aimantation sont parcourues par une "énergie" qui tournoie extrêmement rapidement en repassant par le centre de l'aimant, et c'est pourquoi je voulais savoir s'i existe quelque chose à propos de sa vitesse.Envoyé par f6bes
Mais on peut remplacer cette question (farfelue, supposée) en se calquant sur le modèle gravitationnel, qui dit que la gravité se déplace à la vitesse de la lumière; est-ce qu'il en est de même pour l'aimantation (son effet, tout au moins)
stefjm, il est difficile de vous envoyer un MP , parce que votre boîte de réception signale un encombrement excessif; dommage.. sinon pour vous dire que pour une fois nous sommes d'accord en analyse dimensionnelle, mais que votre réponse, si elle est égale à 137 c (137 fois la vitesse de la lumière ?) est iconoclaste.En faisant une analyse dimensionnelle en partant de la perméabilité du vide, de
C'est le symétrique par rapport à c de son petit frère électrostatique :
Bonjour,
Je n'ai rien contre l'analyse dimensionnelle. Pierre-Gilles de Gennes aimait bien adimensionner les problèmes pour trouver des comportements universels.
Ce que vous faites là, c'est de la numérologie ou de l'ésotérisme. Je cherche une vitesse, donc je prends un truc qui a la dimension d'une longueur et je divise par un machin qui a la dimension d'une duré.
Application : vitesse moyenne d'un éléphant : (sa taille moyenne) / (sa durée de vie moyenne). Ça marche aussi avec les autruches.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Re,
Votre perception ne correspond pas à ce que les physiciens considèrent comme la réalité. Les lignes de champ ne sont que les courbes qui ont pour tangentes le vecteur champ magnétique en tout point.
Dans le cas d'un champ statique, c'est statique.
Vous devriez penser à apprendre les bases de physique qu'on voit au collège. Vous diriez moins de con... énormités.
Il faut choisir son modèle : Maxwell ou électrodynamique quantique. On ne peut pas mélanger les deux, sous peine de faire ce qu'on trouve dans chacun de vos posts, avec une régularité déconcertante : du gloubi-boulga.
Not only is it not right, it's not even wrong!
J'ajoute une précision : le magnétisme d'un aimant est dû aux moments magnétiques de ses constituants. Difficile de parler d'évolution de l'aimantation dans le sens où vous l'entendez.
Par contre, en connaissant un peu de physique, on sait qu'un moment magnétique peut être représenté par une boucle de courant. Vous pourriez vous interroger sur ce qui se passe au moment où on établi le courant dans cette boucle.
Je rajoute aussi au sujet des champs électrostatique et magnétostatique : http://www.imnc.univ-paris7.fr/alain...TCC2004.12.pdf en particulier le "petit précis de décomposition" qui montre que le champ électrique de convection et le champ magnétique de convection créés par une particule chargés se déplace à la vitesse de la particule. Dans le cas d'une vitesse constante, cela correspond à des champs électrostatique et magnétostatique. Cela clos le débat au sujet de la "vitesse de propagation du magnétisme".
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonjour,
Lequel ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Les équations de Maxwell ne sont pas covariantes par transformation galiléenne.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bon, on va arrêter les frais. Prochain message sur l'AD dans ce cadre (qui jusqu'à maintenant est de la numérologie et en rien de la physique) : couic.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour,
Puisque StefJM persiste :
- Dans le hors sujet
- A critiquer la modération (les remarques portent sur les avertissements en vert)
- A se prendre pour Wheeler (qui, lui, fait ça intelligemment. N'est pas Wheeler qui veut)
(EDIT petite précision : certains scientifiques, Dirac notamment, se sont essayé à ce petit jeu de la numérologie. C'est leur droit et n'enlève rien à leurs mérites. Mais ça ne signifie pas que ce genre d'idée serait en charte, fussent-ils envoyé sur Futura par eux-mêmes. N'oublions pas que même Newton a fait de l'alchimie).
Je ferme.
Ce genre de comportement ayant tendance à se répéter un peu trop souvent, la prochaine fois je demanderai une prise de sanction auprès de la modération.
Merci de faire attention.
Dernière modification par Deedee81 ; 21/11/2017 à 14h19.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Suite à une discussion avec la modération :
je rouvre le fil de discussion pour ne pas léser tous les contributeurs inutilement (et suite au petit nettoyage)
Mais attention, tout hors sujet sera immédiatement supprimé. Merci de faire attention.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
