Comment fonctionne le magnétisme ?

[coussin]

Aurais-tu STP quelques exemples de paradoxes en physique ?

Il n'y en a pas. Nos théories, à l'heure actuelle, sont consistantes.
Ce n'est que mon avis. Cette question est subjective.
-----

[Deedee81]

Salut,

Aurais-tu STP quelques exemples de paradoxes en physique ?

Il a surtout des "faux paradoxes", c'est-à-dire soit des incompréhensions de la physique soit un usage incorrect des théories.
Il y en a des sympa, dans à peu près tous les domaines : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3...adoxe_physique

Il y a aussi quelques cas de théories appliquées au-delà de leur limite de validité. Cela peut conduire à des paradoxes.
Par exemple si l'on considère l'électron comme une particule sphérique rigide, on peut se demander comment il réagit à l'interaction avec son propre champ électrique.
Cela conduit à des trucs amusant comme une auto-accélération ou des violations de la causalité (par exemple l'électron se met en mouvement avant qu'on commence à le pousser. Il est à noter que le temps de réaction "à l'avance" est typiquement de l'ordre de la longueur d'onde de Compton divisé par la vitesse de la lumière : signe qu'on est entré dans le domaine quantique et que cet effet est une illusion, une erreur d'usage de la théorie classique dans un domaine où elle ne s'applique pas. Je trouve ce paradoxe très intéressant car il montre que la théorie porte en germe sa propre limite.... quantique, ce qui peut sembler très étonnant d'une théorie purement classique. MAIS c'est moins étonnant si on se rappelle que l'électromagnétisme classique est la limite classique d'une théorie quantique ET qu'on a ici une hypothèse iconoclaste : la particule sphérique rigide, ce qui dans le domaine relativiste, ce qui est le cas en EM, pose forcément des difficultés). Je n'ai pas trouvé de lien, ce paradoxe est décrit dans le livre Quantum Field Theory de Itzykson et Zuber, au début.

[stefjm]

C'est même sur wikipédia :
Force d'Abraham-Lorentz

https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_d%27Abraham-Lorentz

[Deedee81]

Ouiiiiii......
Tu es plus doué que moi avec google

Merci,

[andretou]

Je crois avoir bien compris que l'électron en mouvement par rapport à un observateur induit un champ magnétique pour cet observateur mais pas pour un autre observateur qui serait immobile par rapport à l'électron.

Mais, même immobile, l'électron produit cependant un champ magnétique du fait de son spin (comme toute particule de spin non nul) !

Faut-il donc distinguer 3 champs magnétiques différents pour l'électron ?
1/ le champ induit par son mouvement,
2/ le champ généré par son spin (indépendant du mouvement)
3/ et le champ résultant de la combinaison des 2 champs précédents ?

Qu'en pensez-vous ?

[Deedee81]

Salut,

Mais, même immobile, l'électron produit cependant un champ magnétique du fait de son spin (comme toute particule de spin non nul) !

Oui, en effet, c'était "mis de coté" dans la discussion ci-dessus, pour ne pas tout embrouiller.

Faut-il donc distinguer 3 champs magnétiques différents pour l'électron ?
1/ le champ induit par son mouvement,
2/ le champ généré par son spin (indépendant du mouvement)
3/ et le champ résultant de la combinaison des 2 champs précédents ?

Le 3 n'est pas indépendant s'il est la somme des deux
Mais oui, il y a deux contributions (on parle parfois de moment magnétique intrinsèque (le spin) et moment magnétique orbital (le mouvement), pour un électron dans un atome).

[andretou]

ok, merci encore !

[andretou]

Mais oui, il y a deux contributions (on parle parfois de moment magnétique intrinsèque (le spin) et moment magnétique orbital (le mouvement), pour un électron dans un atome).

Comment ces 2 composantes magnétiques s'expriment-elles ensemble ? Est-ce qu'elles se fondent en un champ unique (comme un courant d'eau froide et un courant d'eau chaude forment un courant d'eau tiède), ou est-ce que les deux champs conservent tous les deux leur propre identité ?

[Deedee81]

Comment ces 2 composantes magnétiques s'expriment-elles ensemble ? Est-ce qu'elles se fondent en un champ unique (comme un courant d'eau froide et un courant d'eau chaude forment un courant d'eau tiède), ou est-ce que les deux champs conservent tous les deux leur propre identité ?

Comme le premier. Elles s'ajoutent. Et d'ailleurs même le moment magnétique de spin se transforme lors d'une transformation de Lorentz.

C'est exactement (et c'est lié) comme les moments angulaires : de spin et orbital. Et c'est la somme des deux qui est la quantité conservée.

[andretou]

Comme le premier. Elles s'ajoutent. Et d'ailleurs même le moment magnétique de spin se transforme lors d'une transformation de Lorentz.

C'est exactement (et c'est lié) comme les moments angulaires : de spin et orbital. Et c'est la somme des deux qui est la quantité conservée.

Est-ce à dire que, d'une manière générale, si j'ai un champ magnétique A et un champ magnétique B, quand A et B entrent en interaction alors on obtient un champ magnétique C dont les caractéristiques sont la somme des caractéristiques de A et de B ?

[Deedee81]

Est-ce à dire que, d'une manière générale, si j'ai un champ magnétique A et un champ magnétique B, quand A et B entrent en interaction alors on obtient un champ magnétique C dont les caractéristiques sont la somme des caractéristiques de A et de B ?

Oui, c'est additif. Idem pour le champ électrique ou les ondes électromagnétiques.
(ces champs obéissent au https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_superposition )

[Deedee81]

Oui, c'est additif. Idem pour le champ électrique ou les ondes électromagnétiques.
(ces champs obéissent au https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_superposition )

Précision, c'est même ce qui permet les transformations de Fourier (décomposer un signal quelconque en une somme de sinusoïdes).

[andretou]

Et pour en revenir à l'électron, est-ce que le champ du au mouvement a un pôle Nord et un pôle Sud ?

[Deedee81]

Salut,

Et pour en revenir à l'électron, est-ce que le champ du au mouvement a un pôle Nord et un pôle Sud ?

Oui, l'axe du champ magnétique est perpendiculaire au plan de rotation.

Ceci dit, on est en MQ et comme d'hab.... la notion de trajectoire peut être sans signification. On parle donc plutôt de moment angulaire (notés L et S respectivement pour le mouvement orbital et de spin).
Et le moment magnétique est une constante (rapport gyromagnétique) fois le moment angulaire.
Et en MQ ces moments sont des.... opérateurs vectoriels !!!! (pas des simples vecteurs).
Qui sont quantifiés (pour l'électron de l'hydrogène, dans son état de base, la valeur est zéro) et avec des comportements totalement non classique : l'orientation de l'axe dépend de celui que tu décides, arbitrairement !!!! Ce qui varie est alors les proportions des états angulaires selon les deux directions définies par l'axe (superposition quantique).
(pour avoir une idée de la manière dont sa varie, un bon exemple est d'étudier la polarisation de la lumière, classique, avec des filtres étouétou, ça c'est très facile et on trouve ça facilement sur le net, puis de se rappeler que : la polarisation c'est l'orientation du spin, l'intensité qui passe le filtre est donné en MQ par la probabilité que le photon passe c'est-à-dire ait la bonne orientation.
Le photon n'a pas de moment magnétique mais le moment magnétique orbital d'un électron est vectoriel, c'est plus simple que le spin, et se comporte de la même manière que le spin d'un photon pour ce qui est des orientations)

Mais, bon, outre les affreuses complications quantiques dans le cas des rotations (suffit de voir les matrices de spin, et leurs transformations, aaaaaarg), la réponse reste oui : il y a une orientation du moment magnétique (nord-sud).

[andretou]

Et à ton avis, peut-on utiliser les propriétés magnétiques de l'électron pour vérifier que dans l'expérience des fentes de Young l'électron passe bien par les 2 trous à la fois ? Cette expérience a-t-elle déjà été réalisée ?

1/ on bouche un des 2 trous et on fait passer un faisceau d'électrons (voire un électron unique) ; si on place une petite boussole ultrasensible à côté du trou alors normalement on constate que la petite boussole est déviée (par les électrons).

2/ maintenant on laisse les 2 trous ouverts et on envoie le faisceau (ou l'électron unique) ; si on place une petite boussole ultrasensible à côté de chaque trou, et si chacune des boussoles est déviée (ou si aucune n'est déviée !), alors n'est-ce pas la preuve que l'électron passe bien par les 2 trous à la fois ?

Qu'en penses-tu ?

[Deedee81]

Salut,

Si tu fais ça.... ça ne marchera pas.
Du détecteras l'électron près d'une seule des fentes (du moins si ton dispositif est assez sensible) et tu n'auras plus d'interférences !!!!!

Ah la MQ Si tu veux te prendre le chou voici une expérience de pensée (qui a ma connaissance n'a jamais été réalisée) qui fait vraiment réfléchir.

Est-ce que tu connais les expériences de mesure sans interaction : https://fr.wikipedia.org/wiki/Contra...%A9_(physique)
Fort simple mais amusante : s'il y a interaction alors on a un certain résultat et sans interaction on a un autre résultat (le fait qu'il y ait ou non interaction est aléatoire, MQ oblige).
L'observation de cet autre résultat donne donc une information sur l'état de l'objet (par exemple un électron) sans interagir avec lui.
On peut fortement améliorer cette expérience et elle a réellement été réalisée (l'article est payant mais sur arxiv il y a une analyse : https://arxiv.org/abs/quant-ph/0508102 A Transactional Analysis of Interaction Free Measurements)
On peut ainsi obtenir une mesure sans interaction avec une probabilité aussi grande qu'on veut.

Imaginons maintenant l'expérience de Young. Près de chaque fente on place un dispositif effectuant une mesure de présence de l'électron sans interaction.
Que dit la MQ ? Elle dit qu'il n'y aura plus d'interférences !!!!!
(en fait une mesure sans interaction peut s'imaginer en physique classique, c'est plutôt ce genre de conséquence qui est incroyable)

Question : comment une absence d'interaction peut-elle affecter le résultat de l'expérience de Young ???

Qui a dit que la MQ était bizarre : tout le monde se lève pour dire moi (air connu)

[andretou]

Si tu fais ça.... ça ne marchera pas.
Du détecteras l'électron près d'une seule des fentes (du moins si ton dispositif est assez sensible) et tu n'auras plus d'interférences !!!!!

Pourtant l'électron n'a aucun moyen de savoir s'il passe ou non près d'une boussole !!! Comment peut-il modifier son comportement sans "savoir" qu'il y a une boussole ?

[Deedee81]

Pourtant l'électron n'a aucun moyen de savoir s'il passe ou non près d'une boussole !!! Comment peut-il modifier son comportement sans "savoir" qu'il y a une boussole ?

Ah, la MQ. C'est comme avec mon exemple : là on n'interagit même pas avec l'électron. Et pourtant.... les interférences disparaissent

Il y a aussi les expériences de type choix différé. Où on a l'impression que l'électron (ou le photon) sait quel choix sera fait plus tard.

Tout ça est en fait lié à la manière dont l'interaction se produit (ici l'interaction est au niveau de la boussole et on peut imaginer qu'il n'y a pas de réaction en retour. En fait il y en a une, mais ce n'est pas le noeud du problème) et la manière dont on interprète la MQ. Si tu raisonnes en état quantique et sans utiliser (ou sans utiliser trop vite) la réduction de la fonction d'onde et en restant à un niveau purement math - physique, pas de mystère. Mais dès que tu essaies d'interpréter (et donc de vulgariser) : c'est l'enfer. J'ai écrit un livre entier sur le sujet (donc forcément, j'aurais un peu de mal à résumer tout ça), le tome VII (le tome VI parle des théorèmes fondamentaux sur la MQ, de la décohérence quantique, et tous les précédents c'est la MQ pure et dure). Rien que dire ça, ça explique la difficulté et pourquoi la plupart des gens sont perplexes devant la MQ.

EDIT ceci dit, je n'aime pas les mondes multiples, beeeeeeek, mais ça reste une interprétation simple et qui convient ici. Le monde se "sépare" en deux : un avec interaction avec la boussolle sur la fente 1, l'autre sur la fente 2, et donc dans chaque monde : plus d'interférence.

[andretou]

(ici l'interaction est au niveau de la boussole et on peut imaginer qu'il n'y a pas de réaction en retour. En fait il y en a une...)

Est-ce que tu veux dire que l'électron peut "ressentir" une perturbation à cause de la boussole (que son champ magnétique fait dévier) ?

[Deedee81]

Salut,

Est-ce que tu veux dire que l'électron peut "ressentir" une perturbation à cause de la boussole (que son champ magnétique fait dévier) ?

Bien sûr. La boussole a un champ magnétique (c'est au aimant) et l'électron se comporte comme un petit aimant. Donc.....

Evidemment on n'a pas fait l'expérience avec une boussole, trop faible
Mais il y a des tas d'expériences de ce type :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3...ern_et_Gerlach
(déviations des particules ayant un spin dans un gradient de champ magnétique)
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...%A9lectronique
Technique semblable à l'IRM mais au lieu du magnétisme nucléaire là c'est celui des électrons.

[andretou]

Bien sûr. La boussole a un champ magnétique (c'est au aimant)

Un simple morceau de fer, bien que n'étant pas lui-même un aimant, produit donc un champ magnétique ?
Mais alors quelle est la différence entre le champ magnétique produit par un morceau de fer et le champ magnétique produit par un aimant ? Pourquoi dans un cas le champ magnétique a-t-il un pouvoir attracteur (ou répulsif) et dans l'autre pas ?

[Deedee81]

Un simple morceau de fer, bien que n'étant pas lui-même un aimant, produit donc un champ magnétique ?

Non, je ne vois pas comment tu déduits ça de mon explication précédente (où je parlais juste d'une boussole et d'un électron) ????

Il se fait que les atomes de fer sont ferromagnétique. C'est-à-dire que la distribution électronique des électrons autour du noyau donne un moment magnétique non nul au total. De plus la structure cristalline fait que les spins des électrons externes ont tendance à s'aligner (phénomène purement quantique, si c'était juste comme des aimants ils devraient se mettre tête-bêche comme dans l'anti-ferromagnétisme). Ce qui transforme le fer en aimant.... sauf que chaque groupe d'atomes va avoir tendance à s'aligner sur ses voisins donnant des zones d'orientations différentes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_de_Weiss
L'aimantation totale est nulle.
Mais sous l'action d'un champ extérieur assez fort, les parois des domaines vont bouger, les domaines bien orientés vont grandir et les autres diminuer. Donnant ainsi une aimantation globale totale, le fer est devenu un aimant.

[andretou]

Non, je ne vois pas comment tu déduits ça de mon explication précédente (où je parlais juste d'une boussole et d'un électron) ????

Parce que tu m'as indiqué qu'une boussole a un champ magnétique... De là je me demandais quelle est la différence entre un champ magnétique "passif" comme celui d'une boussole (en effet 2 boussoles placées côte à côte ne se dévient pas mutuellement, je crois...) et un champ magnétique "actif" comme celui d'un aimant.
Est-ce que je t'ai mal compris ?

[chaverondier]

Il y a aussi les expériences de type choix différé. Où on a l'impression que l'électron (ou le photon) sait quel choix sera fait plus tard.

En fait, les deux interprétations (celle qui privilégie une interprétation causale et celle qui envisage au contraire une interprétation rétrocausale) restent en lice, comme d'ailleurs dans le cas de corrélations T symétriques entre des mesures faibles et des mesures fortes antérieures et postérieures à ces mesures faibles.

Si je prend le cas des mesures faibles (avec pré et post sélection par des mesures fortes), on peut choisir d'adopter le point de vue "normal" suivant :

• la corrélation des mesures faibles avec les mesures fortes qui les précèdent sont la conséquence du résultat des mesures fortes antérieurement obtenues.
• la corrélation des mesures faibles avec les mesures faibles qui leur succèdent sont la cause du résultat des mesures fortes postérieurement obtenues.

La corrélation est pourtant parfaitement T-symétrique ? Alors pourquoi adopte-t-on deux interprétations différentes dans ces deux cas ?

A mon sens, parce que l'on décide d'attribuer à ces deux corrélations (pourtant T-symétriques) un statut différent selon leur orientation temporelle et non en raison d'une propriété qui leur serait propre. On attribue le caractère de cause ou au contraire de conséquence à la corrélation mesure faible/mesure forte suivant l'ordre temporel selon lequel ces mesures sont réalisées. On "projette" donc sur ces corrélations T-symétriques une propriété d'asymétrie temporelle propre à l'écoulement irréversible du temps, à savoir ce qui caractérise l'irréversibilité (la fuite d'information hors de portée de l'observateur) et non propres à ces corrélations elles-mêmes.

Est-ce légitime ? La réponse est : pourquoi pas puisque ça marche ? La formulation standard de la physique quantique (celle qui, via l'équation de Schrödinger comme celle de Dirac, laisse de côté les évolutions rétrochrones à énergie et masses négatives comme discuté dans un fil de ce présent forum) donne très exactement les mêmes prédictions que la formulation explicitement T-symétrique. Alors pourquoi se compliquer la vie en changeant "d'habillage" quelque chose qui donne toute satisfaction ?

Il est cependant intéressant de noter, déjà simplement en physique classique, qu'une formulation explicitement T-symétrique de la gravitation (cf The origin of inertia de Woodward) permet :

• d'interpréter le phénomène d'inertie (F = m gamma) comme une interaction gravitationnelle avec l'ensemble du contenu énergie matière de l'univers,
• sans avoir à faire intervenir d'interaction instantanée à distance en violation de l'invariance de Lorentz au niveau interprétatif,
• sans avoir, non plus, à postuler l'hypothèse d'une interaction avec un éther possédant un spectre d'énergie extrêmement spécifique pour que "ça marche",

bref, on réconcilie ainsi la formulation relativiste de la gravitation avec le principe de Mach favorisant ainsi une réconciliation longtemps recherchée par Einstein.

On élimine aussi certaines difficultés (dont la conservation de l'énergie) propres à la modélisation de la réaction de radiation (par l'équation dite de Lorentz Dirac) via une formulation au contraire explicitement T-symétrique de l'électromagnétisme. Une telle formulation accorde aux ondes avancées la même légitimité que celle attribuée (plus conformément à notre intuition) aux ondes retardées (cf. Radiation reaction aussi de James F. Woodward et la théorie de l'absorbeur pendant un temps développée par Wheeler et Feynman, cf. aussi le Landau et Lifchitz sur ce même sujet de la modélisation de la réaction de radiation).

Passons maintenant à la mesure quantique, l'archétype des phénomènes irréversibles. On ne peut bien sur pas plus, en pratique, "démesurer" le spin d'un atome d'argent, qu'on ne peut transformer une omelette en œufs frais (voir quand même, c'est intéressant, Reversing the Weak Quantum Measurement for a Photonic Qubit de Yong-Su Kim, Young-Wook Cho, Young-Sik Ra, Yoon-Ho Kim, ainsi que Experimental demonstration of decoherence suppression via quantum measurement reversal de Jong-Chan Lee, Youn-Chang Jeong, Yong-Su Kim, Yoon-Ho Kim)...
...et pourtant, toute évolution hamiltonienne est unitaire, donc déterministe, réversible et isentropique.

Avec un état quantique qui se propage du présent vers le futur et un deuxième état quantique qui se propage à rebrousse-temps du futur vers le présent, la formulation explicitement T-symétrique de la physique quantique à deux vecteurs d'états permet de rétablir une formulation explicitement T-symétrique de la mesure quantique.

Quel est l'intérêt de la formulation explicitement T-symétrique de la physique quantique ? Il s'est manifesté avec la mise en lumière de la mesure faible (émergeant bien plus naturellement dans ce cadre) et les mesures ultra-précises que la mesure faible a rendues possibles cf.

• Observation of the spin hall effect of light via weak measurement ,
  Science Vol. 319 no. 5864 pp. 787-790 (2008) O. Hosten and P.G. Kwiat,
• Ultrasensitive beam deflection measurement via interferometric weak value amplification
  Physical Review Letters 2009; 102 (17): 173601 (2009) P.B. Dixon, D.J. Starling, A.N. Jordan, J.C. Howell

J'y vois un autre intérêt. Celui de séparer la question de l'écoulement irréversible du temps de phénomènes qui, intrinsèquement, ne possèdent pas, vis à vis de l'écoulement irréversible du temps, de propriété légitimant de projeter sur eux une asymétrie temporelle qui ne leur appartient pas en propre.

Doit-on pour autant se ranger à l'interprétation rétrocausale proposée par Aharonov, Cohen, Elitzur, Vaidman, Popescu, Tollaksen, Hosten, Bamber, Rohrlich, Albert, Lebovitz et compagnie (cf. par exemple Can a future choice afffect a past measurement outcome), notamment :

• dans le cas de l'effet EPR (cf. A time symmetric formulation of quantum mechanics, Aharonov, Popescu, et Tollaksen)
• dans le cas du paradoxe des 3 boîtes (cf. Experimental realization of the quantum box problem, K.J. Resch, J.S. Lundeen, A.M. Steinberg, Oct 2013)
• dans le cas de l'effet tunnel, notamment pour interpréter l'énergie cinétique négative d'une particule pénétrant ainsi dans la "zone interdite" d'une barrière de potentiel et susceptible de la franchir à vitesse supraluminique sans, toutefois, violation d'invariance de Lorentz (donc en violation de la causalité ? Non ?)

Malgré l'article de 2006 de Winful (cf. Tunneling time, the Hartman effect, and superluminality: A proposed resolution of an old paradox) cette question épineuse ne me semble pas définitivement tranchée
(cf. The Hartman effect and weak measurements "which are not really weak", D.Sokolovski, E. Akhmatskaya, May 2011)

EDIT ceci dit, je n'aime pas les mondes multiples, beeeeeeek, mais ça reste une interprétation simple et qui convient ici. Le monde se "sépare" en deux : un avec interaction avec la boussole sur la fente 1, l'autre sur la fente 2, et donc dans chaque monde : plus d'interférence.

En fait, si on veut laisser de côté l'interprétation des mondes multiples, il faut accepter de laisser de côté l'interprétation réaliste du vecteur d'état, son interprétation comme la représentation "physique" individuelle la plus complète et objective possible (indépendante de l'observateur donc) d'un objet physique. Il est à noter que l'interprétation des mondes multiples est l'interprétation préférée de Vaidman. C'est en cohérence avec son interprétation réaliste du double vecteur d'état et des résultats de mesure faible cf. Weak-Measurement Elements of Reality L. Vaidman, Jan 1996 et The weak value controversy.

On peut préférer une interprétation positiviste à la Fuchs-Peres du vecteur d'état, vu dans ce cas comme un pur et simple outil d'inférence statistique et surtout rien d'autre (Quantum Information and Relativity Theory, Asher Peres, Daniel R. Terno, 7 Jul 2003) et permettre ainsi de se débarrasser à la fois de l'interprétation des mondes multiples et de l'interprétation rétrocausale de certains effets (comme l'effet EPR notamment) précisément en abandonnant l'interprétation du vecteur d'état ainsi que celle des weak values comme des éléments de réalité.

A ce jour, j'ai effectivement du mal à voir ça autrement que comme une question de goût... ...mais je n'en sais pas assez sur ce sujet pour en avoir vraiment la certitude.

[Deedee81]

Salut,

Parce que tu m'as indiqué qu'une boussole a un champ magnétique... De là je me demandais quelle est la différence entre un champ magnétique "passif" comme celui d'une boussole

Une boussole est un aimant.

(en effet 2 boussoles placées côte à côte ne se dévient pas mutuellement, je crois...)

Si, si.

[andretou]

Merci à tous, et merci à toi Deedee, la question est maintenant nettement plus claire.
Il y a encore un point que j'aimerais comprendre à propos du magnétisme, c'est la perméabilité magnétique du vide, en particulier le fait que cette constante est proportionnelle à .
En effet
Comment peut-on l'expliquer ?

[mach3]

C'est à cause de la définition de l'ampère :

https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum...m_permeability

m@ch3

[stefjm]

Un ampère produit une force de 2 10^-7 newton/mètre de fil.
Coefficient idiot s'il en est...

Le 4pi qui se retrouve dans la perméabilité permet de le cacher ailleurs, ce qui est aussi d'une certaine façon pas terrible...

[coussin]

Ce ne sera plus vrai avec la réforme du SI. mu0 pourra être mesuré expérimentalement. La valeur de mu0 en utilisant les autres constantes mesurées expérimentalement est égal à 4pi à un niveau de 10^-9 à l'heure actuelle.

[andretou]

mu0 pourra être mesuré expérimentalement.

Ce n'est pas le cas actuellement ?