Atome plein de vide. Physique quantique. Preuves ? Etudes ?

[invite9b304f90]

Bonjour,

Je travail sur un sujet et je cherche à tout prix des études montrant que l'atome est "plein de vide". On voit un peu partout que les atomes sont compris de 99,999% de matière vide qui, en réalité, n'est pas vraiment vide etc. etc.

J'ai recherché à gauche à droite sur des instituts d'études connus (en anglais et français) mais je ne trouve rien qui permette d'annoncer de tel chiffres ou simplement d'affirmer que l'atome est majoritairement plein de vide. Mes recherches m'ont donné le nom de Rutherford, mais je suis hélas au point de départ.

Pourriez-vous m'aiguiller dans ma recherche ? Si ce sujet est si répandu, ça ne devrait pas être si compliqué d'avoir des matériaux à l'appui ?

Merci pour votre temps et bonne journée.
-----

[jacknicklaus]

Tu peux déjà partir de ces ordres de grandeur :
- l'échelle de taille de l'atome, c'est l’angstrœm, soit 10^-10 m
- l'échelle du noyau atomique,c'est 10^-15 m

d'où un rapport typique de 10^-15 en terme de volume "occupé" . Encore une fois, ce sont des ordres de grandeur, la notion de volume d'un atome et de ses composants est loin d'être simple, mais dans le cadre de ta question, ca te donne une idée des proportions en jeu.

[jacknicklaus]

voir ici une fort jolie animation sur l'expérience de Rutherford. (activer le bouton "commentaires")

http://www.paraschool.com/animations...rutherford.swf

et avec les calculs :

http://gilbert.gastebois.pagesperso-...rutherford.pdf

[invite9b304f90]

Merci pour vos réponses c'est fort appréciable

De mon côté, je viens enfin de trouver les documents du travail de Rutherfold. Très compliqué de mettre la main sur ce petit bout de document qui pourtant est à l'origine de bien des choses.

Voilà le nom de l'étude : The Scattering of α and β Particles by Matter and the Structure of the Atom – E. Rutherford, Philos. Mag, 6, 21 – University of Manchester – April 1911.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6c093f92]

voir ici une fort jolie animation sur l'expérience de Rutherford. (activer le bouton "commentaires")

http://www.paraschool.com/animations...rutherford.swf

Je ne sais pas si ce n'est que pour moi, mais j'ai une annonce de sécurité avant d'enregistrer le lien...

[JPL]

Pas vraiment annonce de sécurité : c’est simplement parce que c’est une image en Flash et que beaucoup de navigateurs ne l’activent pas par défaut. C’est une technologie à abandonner mais encore trop utilisée.

[Gilgamesh]

Bonjour,

Je travail sur un sujet et je cherche à tout prix des études montrant que l'atome est "plein de vide". On voit un peu partout que les atomes sont compris de 99,999% de matière vide qui, en réalité, n'est pas vraiment vide etc. etc.

J'ai recherché à gauche à droite sur des instituts d'études connus (en anglais et français) mais je ne trouve rien qui permette d'annoncer de tel chiffres ou simplement d'affirmer que l'atome est majoritairement plein de vide. Mes recherches m'ont donné le nom de Rutherford, mais je suis hélas au point de départ.

Pourriez-vous m'aiguiller dans ma recherche ? Si ce sujet est si répandu, ça ne devrait pas être si compliqué d'avoir des matériaux à l'appui ?

Merci pour votre temps et bonne journée.

Le problème c'est surtout que dans le cadre de la physique moderne, l'opposition entre le plein et le vide a disparu. Le raisonnement qu'on fait sur l'atome peut très bien être reproduit sur le noyau, qui est lui même composé de particules élémentaires, dont ultimement le volume n'est pas défini. Il n'existe nulle par de milieu plein, si on considère les fondements. Ce qu'on appelle la matière, c'est un vide qui n'est pas à son état d'énergie minimal, c'est à dire un vide excité.

[andretou]

Ce qu'on appelle la matière, c'est un vide qui n'est pas à son état d'énergie minimal, c'est à dire un vide excité.

Pour autant, qu'est-ce qui différencie un électron d'un anti-électron, ou un quark up d'un quark down ?
Peut-on dire que c'est uniquement le niveau d'excitation du vide (c'est-à-dire son niveau d'énergie ?) qui est à l'origine des différences entre les particules fondamentales ? Ou faut-il compléter cette explication par d'autres paramètres (cachés !?) pour rendre compte du fait que, quel que soit leur niveau d'énergie, des électrons restent des électrons, des anti-électrons restent des anti-électrons, des photons restent des photons, etc, etc... ?

[Thomcraft9812]

Salut à toi !
Si ça peut t'aider, une expérience à été mener pour remplir un Atome avec d'autres Atomes. Ca s'appelle un Polaron de Rydberg (je te laisse la source en dessous). Et l'expérience a réussi, donc cela prouve bien qu'un Atome est quasiment vide si on peut le remplir avec d'autres Atomes.
Source: https://www.futura-sciences.com/scie...matiere-70304/

En espérant t'avoir aidé,
Caillaud Thomas.

[jacknicklaus]

Pour autant, qu'est-ce qui différencie un électron d'un anti-électron, ou un quark up d'un quark down ? [etc..; etc.. etc...]

merci de ne pas polluer ce fil qui pose une question simple avec des considérations tierces. Si ces questions t'intéressent, je te propose d'ouvrir un fil dédié.

[albanxiii]

je te propose d'ouvrir un fil dédié.

Par pitié, NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOONNNNNNNNNNNNNNNNNN !

[stefjm]

ben si.
Un fil dédié est mieux qu'un fil qui contient trop de hors sujet