Autre manière de voir le "problème" avec l'argument: le choix MTL pour les dimensions "de base" est arbitraire, on peut par exemple le changer en vitesse, action, et un troisième de la dimension de la constante G. (Choix évidemment pas au hasard, c'est ce qui amène aux unités de Planck.)
Mais évidemment, faut accepter que le choix MTL est arbitraire, et donc le poids de l'argument consistant à utiliser ce choix pour justifier mettre en avant le temps.
Dernière modification par Amanuensis ; 24/03/2018 à 09h23.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui cela me semble aussi être une très bonne approche.Envoyé par Amanuensis
Cordialement,
cacher le temps dans de la vitesse ou de l'impulsion et ressortir des unites ou le temps n'intervient pas est habile mais le temps
n'a pas disparu dans la manoeuvre. les joueurs de bonneteau sont des experts en la matiere il mette un dé sous un des gobelets
il remuent le tout et il devient introuvable.
la question de fond est tout autre et porte sur le caractere éventuellement émergent du temps
Oui c'est ce qu'il me semble. Cette remarque est fondamentale : y a-t'il une physique sans temps mais vraiment sans temps abusivement caché dont le temps émerge. Je n'ai pas la connaissance (impressionnante : fayot) de certains. En tout cas quand Rovelli en parle de façon compréhensible pour les simples mortels il emploi des tautologies à tour de bras.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Bonjour, je viens de lire ce document http://www.ens-lyon.fr/DSM/SDMsite/M..._M2/Dupuis.pdf, je crois que le problème réside dans le passage du continu au discret, par exemple dans l'étude des états stationnaire (équation de Schrödinger indépendante du temps) d'un système comme par exemple un électron dans une état l'atome d'hydrogène est vraiment indépendante du temps ? (si on prend la vision classique, il tourne sur une trajectoire indéfiniment, p=cst et E=cste, il n'évolue pas dans le temps!!! )
ps: comme dans le doc, on peut discrétiser l'opérateur d'évolution U(t), une translation dans l'espace des état ou rotation ou ...
Dernière modification par azizovsky ; 24/03/2018 à 10h03.
C'est la même problématique.
Le temps n'est pas caché (volontairement), il est inutile à certaines descriptions (portrait de phase).
Il émerge des corrélations qu'on peut faire entre les mesures X et P, non commutatives.
voir crochet de Poisson {} et commutateur [].
On peut réécrire les lois physiques en fonction d'autres grandeurs en évitant le temps. C'est très simple pour les phénomènes statiques, un peu moins simple pour les périodiques (qui se ramène à du statique f(t+T)=f(t) pour les points en n.T)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
cette façon de voir est plus compliqué , une preuve :
(équation de klein-Gordon dans l'espace temps)
avec
et par analogie avec E dans :https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...e_Klein-Gordon
on peut récrire
Dernière modification par azizovsky ; 24/03/2018 à 10h47.
Lorsqu'on parle du temps, ne faut-il pas considérer :
Ses 4 attributs :
1- Le changement (Mouvement)
2- La flèche du temps (Entropie) <---> Lié à la mémoire et donc à la complexité de la conscience
3- Son rythme (Horloge)
4- Conscience
- Peut-on parler de temps si Rien ne change, ou si on ne dispose pas d'une horloge de référence, ou si tout est réversible ?
Il me paraît intéressant de faire le lien avec l'information. L'information de l'univers est liée à la flèche du temps, à l'entropie,
et de la dissipation d'énergie né la vie, et la conscience du temps.
- Autre question le temps peut-il exister sans la conscience qui seule est capable de percevoir le changement par comparaison d'un état présent à un état antérieur ?
- Surtout que depuis la Relativité le temps d'une horloge considérée est toujours propre à un référentiel...
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 24/03/2018 à 10h55.
il est largement convenu d'appeler émergente une notion qui n'a un sens qu'au niveau macroscopique comme la température.
le syteme x v remplace effectivement x t mais ils sont définis au meme niveau microscopique. il sont interchangeables.
Pas d'accord de mettre la conscience dans cette problématique.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Etre immobile n'exclu pas la notion de temps si ?
Cordialement,
il y'a une grande différence entre les 'représentations' (t,x) ou (E,pc) ou (x,v) .., la différence est que le temps 'ne s'arrête jamais'( ne reprend jamais la même valeurs: pas de périodicité...).
Si on regarde les singularités des systèmes (pôle et/ou zéro), lié au temps, on voit que la MQ travaille avec un seul pôle imaginaire pure et des opérateurs alors que la physique classique travaille avec des pôles dans l'ensemble du plan complexe, mais toujours complexe conjugué, sauf pour le premier ordre avec un seul pôle réel.
C'est une sacré illusion de considérer ces deux temps comme identique.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
La même que celle entre ?
- un cercle et un sinus.
- une exponentielle complexe et un sinus
- une surface de Riemann et une détermination principale
- R et R/(n.Z)
- deux dirac en fréquence et un sinus en temps
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
est ce en rapport avec l'opposition macroscopique micrioscopique?
quel est le rapport a ma phrase citée?
Bonjour,
Vous déduisez cela de notre expérience vécu à la première personne de ce que nous désignons par l’étiquette "temps" ?
Cordialement,
avant de redéfinir le temps, il faut d'abord le définir, j'ai pris la définition basique.
Non à mon avis les système stationnaires semblent ne pas évoluer ou être répétitifs mais cela n'exclut pas leur temporalité.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Moi ce que j'aimerais c'est que nos spécialistes nous donnent une définition, un exemple de ce que peut être l'émergence du temps à partir d'un système sans temps. Quelque chose de compréhensible sans doctorat en MQ. Je ne suis pas prêt à lire les quelques 400 pages de CR sur la QLG. Je vais me contenter de son livre que j'attends d'A....n mais je ne pense pas y apprendre grand chose enfin on verra. (Très déçu par le spectre d'Atacama de AC).
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
la vérité, je n'est pas compris l(es)'idée(s) implicite(s) dans ses exemples. (représentation, classification , ramification, ..., péridicité)
Dernière modification par azizovsky ; 24/03/2018 à 12h49.
autre exemple de portrait de phase : les courbes de lissajous :https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Lissajous
Le cercle est le cas particulier pour sin t et cos t
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il faut une définition du temps et des attributsqu'on lui donne :
So what? Dans un fil voisin jmtengang a posé une question je ne sais pas s'il a eu sa réponse?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Personnellement dans son bouquin que j'ai commandé CR en sous titre écrit:" la nature du temps reste en mystère", bon c'est mal parti ce n'est pas en lisant le bouquin que j'aurai la solution, un peu étonnant de la part de quelqu'un qui est polarisé sur cette question. Je crois jusqu’à preuve du contraire que le temps est fondamental et incontournable et incompréhensible mais j'attends avec impatience qu'on me démontre le contraire. Ce que je n'ai pas trouvé à ma portée dans les deux fils parallèles. Déjà qu'on est pas d'accord sur les postulats de la MQ alors c'est mal parti.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
On ne saurait mieux faire que de suivre les conseils de lecture de ce forumeur en 2008 sur ce meme sujet.
Il conseillait ce papier de rovelli pour la bibliotheque permanente du forum.
Je ne suis pas idiot en tous cas pas encore j'ai des notions de RG, de MQ, (cours de polytechnique) je ne suis pas un spécialiste mais je me dis que si je ne comprends rien au verbiage de CR et consort alors même pas 1 pour 1 million de l'humanité ne pourra comprendre alors ou est l’intérêt. je reste sur ma position tout ce qui se conçoit bien doit être à la portée de n'importe quel intellectuel ou philosophe. Encore une fois j'ai écouté de multiples fois CR rien de ce qu'il dit en conférence ne me parait clair.
La RG aussi bizarre soit elle est a la portée de presque tout le monde, la MQ est simplissime dans ses postulats.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
La "nature du temps" est plus une question d'épistémologie ou d'ontologie que de physique.
Cordialement,
je prends un exemple simple de CR . Il ne faut pas utiliser une montre pour se repérer, ah l'horrible temps, mais la position du soleil dans le ciel comme si la position du soleil n'était pas éminemment périodique donc liée au temps?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Absolument pas c'est une question fondamentale.en physique. Pour l'instant et depuis Newton on utilise le temps en étant totalement incapables de le définir, les initiatives comme la GQB sont totalement incompréhensibles.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
ça me rappelle une conférence de Thibault d'Amour que j'ai suivi sur les trous noirs à l'intérieur d'un TN l'espace se déchire et s'effondre? Pas plus de précision que cela ça veut dire quoi? A la singularité le temps se fige dans un futur inaccessible? ça veut dire quoi et qu'est-ce qu'ils en savent?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
