Hello,
Non n est le nombre d'octet, le nombre de bits est de 8 bits par octet (par définition) d’où le nom d'Octet ?8 bits forment bien 1 octet, mais vous ne pouvez pas déclarer, n étant le nombre de bits, que 2^n bits valent 2^(n / 8) octets (et encore moins, voir erreur initiale, 2^n octets)
1 octet = 2^0 octet = 1
1024 octets = 2^10 octets
Si on veut le nombre de bits faut multiplier par 8 ou donc par 2^3.
donc 1024 octets = 2^13 bits .. non ?
A plus
Dernière modification par Patrick_91 ; 18/06/2018 à 13h53.
C'est l'étincelle qui a fait déborder le vase !
Ca n'était que pour vous faire remarquer votre ton.Envoyé par ClairEsprit
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
euh... n'importe quoi... 1octet=8bit, 1Mo = 2^20 octets = 8*2^20 bits = 8Mbits, soit 2^23bits.
m@ch3
Dernière modification par mach3 ; 18/06/2018 à 13h59.
Never feed the troll after midnight!
Bonjour,
Pourquoi les informaticiens ont-ils eu la présence d'esprit de différencier 10^3 de 2^10 par une majuscule au niveau du préfixe, et n'ont pas propagé cela à 10^6, 10^9, etc. ? Pour moi (point de vue extérieur à l'informatique, même si je suis plus qu'un simple utilisateur pour avoir développé quelques programmes), la démarche de l'IEC est une réponse du berger à la bergère en soulignant les incohérences des choix existants.
PAS5CAL, dans la doc que tu donnes en lien plus haut, je n'ai pas vu ailleurs que dans la désignation du composant (et la mention que la plage mémoire est adressable en 128 * 1024 mots de 8 bits) sa capacité. Je suis donc prêt à parier qu'au niveau développement matériel, il n'est pas rare de se retrouver avec des composants non adaptés (donc on repasse une commande) pour des confusions entre Kilo, kilo, bits, bytes, etc. . Erreurs qui doivent être cantonnées aux débutants, certes, mais à mon avis présentes.
Existe-t-il des évaluations des problèmes que posent les multiples actuels, des problèmes (transitoires) que ne manquera pas de poser une modification des usages, et les bénéfices attendus ?
Illustrer une devise Shadock sur un fil où il est question de kibi, mébi et gibi, quoi de plus normal ?
C'est pas clair, donc je précise :
1 bit permet de compter de 0 à 1 soit deux possibilités.
n bits permet de compter (0 inclus) jusqu'à 2^n possibilités.
C'est juste une question d'arrangement.
Donc, même chose lorsqu'on regroupe les bits par groupe de 8, ce qu'on appelle l'octet (octo = huit).
1 octet permet de compter de 0 à 255 soit 256 possibilités.
n octets permet de compter (0 inclus) jusqu'à 256^n possibilités.
Exemple : Avec 2 octets on peut compter (0 inclus) jusqu'à 256 * 256 soit 65536.
Non, vous ne pouvez pas simplement multiplier par 8 ni même parler d'octets pour arriver à la valeur du Mégaoctet.
Multiplier par 8 c'est faux mathématiquement, c'est en rapport avec le calcul du nombre d'arrangement.
Et puis si on parle d'octet c'est des groupes de 8 bits, et ce serait juste un coup de chance que de tomber sur le méga en employant tous les bits des n octets...
Ensuite, pour ce qui concerne la valeur de 23 plutôt que 20, il se trouve effectivement que je n'ai pas vérifié la valeur, donc faisons-le ici :
Pour des octets complets :
1 octet => 256
2 octet => 256 * 256 = 65 535
3 octet => 256 * 256 * 256 = 16 777 216
On dépasse la valeur du Méga (1 million)
Pour des bits :
On repart de 2 octets soit 16 bits
16 bits => 2 ^ 16 = 65 536
17 bits => 2 ^ 17 = 131 072
18 bits => 2 ^ 18 = 262 144
19 bits => 2 ^ 19 = 524 288
20 bits => 2 ^ 20 = 1 048 576
On atteint la valeur du Méga (physique, pas commercial ou approchée)
Il faut donc bien 20 bits pour faire un Mégaoctet, et si on prend 3 octets pleins on peut atteindre 16 millions, ce qui fait éventuellement "des bits de perdus".
Bonjour,
Confusion entre capacité mémoire et adressage ?
Faut croire... parce que sinon, c'est toujours n'importe quoi. Si j'ai 8n bits, que je les groupe par 8 consécutifs, j'ai n groupe de 8. Si j'appelle octet un groupe de 8 bits, alors 8n bits me donne n octets. Faut pas chercher plus loin.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Effectivement, c'est très, très faux. Et "on ne peut pas parler d'octets pour arriver à la valeur du Mégaoctet" est carrément du nawak pur.
Non mais je me moque de ce débat. C'est juste pour détendre l'atmosphère. Certains semblent tenir tellement à leur multiples de 10 ...
... mais au fond oui je pense que la majorité des physiciens sont sectaires et obtus.
Presque par définition, c'est dans (moins d') une génération que les "vieux" seront partis à la retraite.
Je reprends puisque ce n'est toujours pas clair.
C'est en substance le point sur lequel je voulais porter attention en commençant par prendre au pied de la lettre le message #1.
D'ailleurs, vous continuez à être dans la confusion...en parlant de capacité mémoire car le problème ne se situe pas là, puisque la capacité mémoire est dépendante de l'adressage. Il n'y a donc rien à confondre de ce côté.
Ca dépend de quoi vous parlez.
Si vous faites de la physique, le "bit" dont il est question n'est pas le "bit" de l'informatique.
Ce bit de la physique est l'unité élémentaire d'information alors que le bit de l'informatique est l'unité élémentaire de calcul.
Par exemple, lorsque vous dites :
De quel bit parlez-vous ? Des deux...donc grosse confusion.
Et pourquoi je sais qu'il y a confusion ?
Parce-que vous faites appel au 2 à la puissance nième, comme c'est le cas dans le message #1, que vous mélangez allègrement avec la valeur décimale du nombre d'unité d'information.
Le 2 à la puissance nième fait appel à la notion de système binaire, comme déjà expliqué plus haut (les arrangements), alors que la quantité d'information fait appel à une valeur tout ce qu'il y a de plus classique, et vous devriez alors employer le système décimal.
1 million on sait ce que ça vaut : 1 000 000
Donc si on dit il y a 1 000 000 d'octets, alors il y a 8 * 1 000 000 d'unités d'information élémentaires, que vous pourriez appeler "bit" par soucis de simplification du langage, que tout physicien comprendra.
Mais si vous commencez par convertir le million en puissance de 2 tout en parlant d'octets... alors tout physicien comprendra également qu'il s'agit ici du bit informatique dont il est question. Quelle drôle d'idée sinon que de passer par la puissance nième de 2...
Et il en sera d'autant plus convaincu qu'un physicien sait très bien que 8 000 000 bits ne vaut pas 2^23 bits soit 8388608.
Je dirais qu'il y a surtout eu la volonté d'y voir une incohérence, car le point de vue initial était suffisamment pertinent et a parfaitement convenu aux professionnels du domaine durant des décennies.
Ce qui est incohérent en revanche, c'est de vouloir imposer la modification de la signification d'une notation dont l'usage est généralisé et n'était pas contesté par les intéressés.
Il ne s'agissait pas de la désignation (« N01S818HA »), mais du titre de la datasheet qui, par principe, donne la fonction et les principales caractéristiques du composant décrit. Il n'est pas précisé 128×1024 mots mais 128 K mots. Aucune autre information ne spécifiant la caractéristique la plus importante de ce composant, on voit bien que ces notations occupent une place centrale dans la compréhension de ce type document.
Le point important à retenir, c'est que contrairement aux recommandations de l'IEC, les datasheet utilisent K pour 1024, M pour 1048576, etc. pour quantifier le volume des mémoires.
Et si cette datasheet ne te semble pas suffisamment démonstrative, tu peux en trouver d'autres à la pelle. De toute manière, en pratique tu ne trouveras que ces notations.
À ce propos, par curiosité j'aimerais bien qu'on me montre un document de référence constructeur (i.e. pas juste une fiche commerciale) qui utilise les notations de l'IEC...
... De la même manière que certains se trompent sur d'autres choses toutes aussi évidentes, comme confondre mega et milli, ou multiplier par 100 au lieu de 1000 pour le préfixe k (c'est du vécu !). C'est la raison pour laquelle on ne laisse pas les débutants « en roue libre » sur un projet et on ne garde pas longtemps les incorrigibles incompétents.
Quoi qu'il en soit, ce n'est pas un argument suffisant pour vouloir imposer une modification des usages (... qui, comme on peut le constater, n'a pas eu lieu).
Il existe des études (dont quelques-unes ont requis ma participation) sur les erreurs commises par les équipes techniques durant les phases de vie d'un produit (conception, développement, production, intégration, tests, exploitation, maintenance) et sur les gains apportés par un certain nombre de mesures correctives envisageables. Mais sur cette question particulière il apparaît que les effets sont insignifiants, ou tout au moins beaucoup trop marginaux par rapport à toutes les autres causes. En d'autres termes, on considère qu'il n'y a pas vraiment de problème, et qu'on ne tirerait aucun réel bénéfice à s'en préoccuper.
Par contre, l'éventualité de l'adoption d'une partie des recommandations de l'IEC (i.e. particulièrement le changement de la signification de KB et MB) apparaît clairement comme problématique, à cause de l'augmentation attendue des erreurs et du coût d'un changement des notations dans tous les documents techniques utilisables qui ont été produits dans le monde entier depuis plusieurs décennies. Pour bien faire, il faudrait que cette transition soit immédiate à la fois dans les tous esprits et dans tous les écrits, ce qui est absolument irréaliste.
Si c'était n'importe quoi, alors on ne le ferait pas. Or, en ce qui concerne le cas évoqué, en pratique on le fait tout le temps.
Tu peux penser que les choses fonctionnent ou devraient fonctionner d'une certaine manière, ce n'est pas pour autant que cela correspond à la réalité ni que tout le monde partage ton avis. Et pour le coup, il suffit de regarder et de constater (bienvenue dans la vraie vie!).
Définitivement, non.
1 Mo (= 1048576 octets) c'est tout à la fois 220 octets et 223 bits (= 8388608 bits).
220 bits, c'est 1 Mb (= 1048576 bits), qu'on pourrait éventuellement arranger en 217 octets, soit 128 Ko (= 131072 octets).
Bonjour,
On tourne en rond et on lit de plus en plus de co... de choses extravagantes. On se croirait dans une cours de récréation d'école maternelle.
Je pense qu'on peut raisonnablement fermer le fil.
Pour la modération.
Not only is it not right, it's not even wrong!
