Elle est théoriquement juste pourtant ( en tant qu'exercice de pensée, pour peu qu'on comprenne ce que cela veut dire )Envoyé par Karmastuff2
Mais comme il semble que les propos autres que ceux des modérateurs te semblent dénués d'intérêt , je n'insiste pas.
Rooooh, soit pas si susceptible. Karmastuff avait répondu a ton message, preuve qu'il l'a lu quand même. Et il a quand même dit qu'il voyait où tu voulais en venir.
Faut surtout pas s'énerver un vendredi, ça gâche le week end
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Amanuensis, pour l’affaire du modérateur, ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit... tu semblais prétendre que je me contentais naïvement de la réponse de Deedee (les goûts et les couleurs tout ça) et j’ai précisé que je lui fais confiance car lui est physicien et moi non, ou que s’il avait tort, un autre modo ou un autre membre (physicien si possible) avait la possibilité de le contredire s’il était dans l’erreur, ce qui ne semble pas être le cas.
Et pour l’affaire des bosons d’interactions atomiques... quoi c’est nouveau ça vient de sortir, ils ne vont pas à c ? Et leur temps propre, dans LEUR référentiel, n’est-il pas figé ?
Deedee ce n’était pas Armstrong mais David Scott, mode chipotage oblige. ^^
Et pour les bosons c’était peut-être hors sujet, en cherchant une raison au maintien éternel tout ça, sans importance.
Un autre modo, oui, évidemment. Au passage, Deedee n'est pas physicien... (Les rares physiciens sur le forum interviennent très rarement, ou alors pas en physique!!! Ou alors en se limitant à ce qu'ils dominent.)
Le modérateur répondra.Et pour l’affaire des bosons d’interactions atomiques... quoi c’est nouveau ça vient de sortir, ils ne vont pas à c ? Et leur temps propre, dans LEUR référentiel, n’est-il pas figé ?
Dernière modification par Amanuensis ; 12/10/2018 à 14h48.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
L'énervement se généralise (enfin, Karma après ansset du moins, deux c'est deux de trop). Et franchement, sans raison.
Du calme. Revenons à la physique, rien qu'à la physique. Et pas à "qui à dit quoi sur quoi avec raison ou pas".
Oh!
Sinon il va falloir fermer.
Je dois m'en aller, bon week end. Mais n'en profitez pas pour vous disputer. D'autres modos sont à l'affût
Dernière modification par Deedee81 ; 12/10/2018 à 14h54.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
juste un mot et j'en termine avec ce point.Rooooh, soit pas si susceptible. Karmastuff avait répondu a ton message, preuve qu'il l'a lu quand même. Et il a quand même dit qu'il voyait où tu voulais en venir.
Faut surtout pas s'énerver un vendredi, ça gâche le week end
je ne parle pas spécialement pour ma personne ( j'ai passé l'âge d'être susceptible ), mais sur le propos en général.
car tu sais très bien qu'il y a de nombreux domaines ou des "simples" intervenants sont plus pointus que les modérateurs du forum concerné.
et je le dis très naturellement car moi-même , je ne suis spécialiste en rien, donc je parle plutôt au nom des autres.
disons que j'ai juste trouvé la formulation de sa remarque blessante.
voilà, épisode terminé pour ma part.
On ne va pas passer le week-end là dessus, j'espère.... https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post6233673
Je ne sais pas si je dois me considérer comme physicien, il faut montrer son CV avant de pouvoir répondre que pour moi votre question ne relève pas de la physique ?
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonsoir,
je ne réponds pas directement à ta question sur l'origine de l'énergie , mais je souhaite attirer ton attention sur la difficulté et les pièges qu'il y a à se poser des questions du style " origine de ... " .
Etienne Klein en parle très bien notamment autour du thème de "l'origine de l'univers " ( il ya plein de vidéo de ses conférences je te laisse chercher )
albanxiii, que les choses soient claires, je pensais que les modos étaient des professionnels selon les rubriques respectives, or j’ai appris tout-à-l’heure que ce n’est pas forcément le cas.
Aussi, d’une manière générale, je ne remets aucunement en cause la pertinence des interventions selon que l’on soit professionnel ou non, et un amateur ou un passionné peut également bien connaître un sujet. Toutefois si le choix se présente, j’aurais plutôt tendance à faire confiance à un professionnel, et vous albanxiii ?
Ensuite un quiproquo venant au préalable du fait qu’un intervenant ait en substance laissé entendre que je prenais illico presto la réponse de Deedee pour argent comptant - selon moi physicien de prime abord, donc connaissant a minima son sujet - puis vous connaissez la suite. Bref àmha une tempête dans un verre d’eau.
Maintenant albanxiii, si comme vous l’écrivez, vous ignorez si vous devez vous considérer comme physicien, je ne peux pas faire grand chose pour vous. Quant à ma question qui selon vous ne relèverait pas de la Physique, vous n’avez aucune contrainte ou obligation d’y répondre.
myr11, j’ai dévoré bon nombre de vidéos d’Étienne Klein (personne que j’apprécie beaucoup) y compris celle que tu évoques. D’ailleurs je conseille vivement ses conférences sur Ettore Majorana, le «physicien absolu».
allons bon! Etienne Klein maintenant? Décidément, ...
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Non bien sûr, maintenant Etienne Klein'est pas la meilleure référence en physique...
J’en conviens, surtout qu’il n’est pas dans la recherche pure (donc lui n’aura sans doute jamais le Nobel) et outre la vulgarisation classique (tout de même meilleure que celle des frères Bogdanov lol) j’apprécie grandement dans ses interventions les myriades d’anecdotes liées aux physiciens, leur histoire, leurs échanges ou interactions etc. Certes, s’agissant de la Physique pure, il existe de plus pertinentes références.
C'était, àmha, le sens de l'intervention de Jackniklaus, et E.Klein n'est même pas dans la recherche, qu'elle soit pure ou non (pour dire, il n'a jamais publié un seul article dans une revue scientifique , ie à peer-review)...Mais bon ce n'est pas le sujet.
L'origine de l'énergie (dit comme ça c'est assez vague, mais bon) de l'univers (ou Univers ???) est à mon sens une question sans fondement (?), puisqu'il me semble qu'il n'est pas possible de définir une quantité totale à l'énergie de l'univers (?)
La somme des énergies selon les points de vue pouvant être considéré, certes, comme "la somme de l'énergie" de l'univers, mais quel serait donc le sens de cette "somme" ?
L'univers évolue, et se transforme, mais une grandeur qu'on appelle énergie se conserve malgré ces changements. L'énergie serait donc un invariant.
Donc l'énergie ne provient de nulle part, c'est juste l'aspect invariant des choses qui varient.
L'autre aspect de l'énergie est que dans un système ouvert elle tend à se dissiper. (entropie croissante)
La question n'est peut-être pas de savoir d'où vient l'énergie de l'univers, mais de savoir l'origine de la faible entropie qui alimente son expansion, et qui fait que nous sommes là pour nous poser
cette question.
La physique quantique dit si je ne m'abuse qu'à très petite échelle l'énergie fluctue et qu'elle a une tendance naturelle à se dissiper.Ou bien cette énergie proviendrait du vide quantique ?
Peut-être est-ce la un début d'explication. (au moins pour l'entropie croissante)
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 13/10/2018 à 03h34.
Bonjour,
Une question fondamentale :
L'univers tel qu"il existe est il la seule solution possible ???
Des univers différents pouvaient ils suivre des lois différentes
S'il existe qu'une solution , on a alors un espoir , même si c'est compliqué, de trouver un jour les lois qui ont permis l'existence de cet Univers
Si plusieurs solutions sont possibles, cela risque de compliquer les réflexions des physiciens....!!!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Dans le cadre de la RG la grandeur énergie est au mieux extrêmement mal définie en RG (voir pas définie du tout), et donc dans ce cadre, non, elle ne se conserve pas.
Ca n’empêche pas d'avoir un minimum de culture scientifique, même si ça n'en est pas forcément le métier. C'est toujours agréable de recevoir des leçons.
Prochain dérapage du genre et ça sera supprimé sans sommation. Nul besoin d'être professionnel pour savoir que ça n'a pas sa place ici.
D'y répondre non, de supprimer si ça n'est pas dans la thématique du forum ou hors charte, si.
Du coup fermeture, on verra lorsque vous cesserez de prendre les gens de haut.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
