Je ne suis pas un physicien dans les études mais plutot un amateur de l'univers et j'ai quelques lacunes basiques sur les fondements de notre monde.
Je souhaiterais savoir quelle est la particule la plus petite de l'univers. J'aimerais aussi connaitre la relation (si evidement il y en a) entre onde-lumiere et matiere au point de vue structurel.
merci d'avance
Salut
le plus petit element serait selon moi le quark.
La lumiere est vehiculé par le photon qui un boson. Celui ci n'a pas de masse. La matiere est contitué de proton+neutron+electron.
L'electron fait parti des lepton et les nucleons font parti des hadrons + precisement les baryons.
Si tu voulait mieux préciser la question si je n'ai pas bien repondu....
Soyez libre, utilisez Linux.
Pour répondre il faudrait lancer un débat. Non deux.
Le premier date de 100 ans et porte sur la dualité onde-corpusculaire. Heinsenberg a ainsi affirmé que tout corps est associé à une onde et vice versa. Un électron a une masse mais reste un rayonnement en mouvement. Cela dépend des points de vue. La question avait été surtout à l'époque y a t-il des "grains" de lumière ou est-ce une onde. Les grands noms de la science ont longuement débattu là-dessus tous prix Nobel en passant). Une scène mémorable reste le cas où Schrodinger et Heisenberg je crois étaient dans un wagon et, en quelques minutes, ont pondus deux trois règles qui régissent la méca ondulatoire. Ils étaient trés controversés. Pourquoi bouleversé quelque chose qui marche? Pourquoi dire que la Terre est ronde si tout marche alors qu'elle est plate? Einstein est alors intervenu et a inventé la physique relativiste. Contesté à l'époque et toujours de nos jours. Les gens ne comprennent pas pourquoi compliquer les choses. Ils ne le reconnaissent que 20 ans plus tard.
Le second débat est plus récent. Qu'est-ce que la matière? Cherchons le plus petit possible. L'atome est depuis longtemps la particule élémentaire (atome veut dire insécable = qu'on ne peut rompre). Depuis la quantique et la relativité, c'est le thème de recherche à la mode. Les quarks? C'est déjà vieux. Maintenant on parle de ficelles comme principal constituant. Cela remet d'ailleurs beaucoup de choses en question. Mais comment le prouver? Ce n'est que de la théorie qui sera comme toujours contestée.
Ces ficelles que tu appelles vulgairement son des cordes expliqué par la theo des cordes
cf http://quark.chez.tiscali.fr/superforce.html
en bas
Ce sont des cordes ocillantes qui en faite son les particules
en effet si tu prend un stylo(corde) et que tu l'eloigne de + en+ alors il finira par ressembler à un point (particule)
Euh ds le site il dit 10 dimensions ce serait plutot 11. en faite la theo avec 10 existe[ait] mais elle est - efficace que celle à 11 !!!!
voila...
a oui pour la dualité onde corpuscule si tu n'arrive pas a te la représenté tu pense à un nuage d'electron plutot qu'a "des planetes" autour du noyau
si il y a autre chose...
Soyez libre, utilisez Linux.
bonjour, si tu es amateur de l'univers, tu dois certainement être amateur de lecture à ce sujet...aussi, me disant que rien ne vaut un bon petit livre, j'ai donc, un bon livre à ce sujet:J'aimerais aussi connaitre la relation (si evidement il y en a) entre onde-lumiere et matiere au point de vue structurel.
"lumière et matière" de feynman, extraits de conférences sur la chose.
c'est un des inventeurs de la théorie , prix nobel justement à ce sujet,
je crois qu'il ne se fait pas mieux dans la littérature...
bonne lecture.
Hello!
La plus petite particule de l'univers sera probablement découverte par le CERN une fois que leur accélerateur sera terminé.
Il te faudra attendre deux ou trois ans...
- Darklingg
Tient un lien qui décrit les différentes mini particules
http://sfp.in2p3.fr/ThS/quark_lepton.html
certaines restent encore à prouver (on l'imagine seulement)
Voila
ArtAttack, tu as dit queJe ne suis pas sure de ce que j'avance mais, ce serait pas De Broglie plutot?(Je sais, je chippotte, mais je trouve que ca a son importance!).Envoyé par ArtAttack
Salut,
Effectivement c'est De Broglie.
Salut !
Au sujet de ce qui a été dit sur les photons (à savoir qu'ils n'ont pas de masse), comment se fait il qu'il subissent la gravité (cf trous noirs). Merci de me renseigner.[/quote]
Salut,
Les photons subissent la gravité comme tous les autres corps massifs. On peut le voir de deux façons. Tout d'abord dans le cadre de la relativité, on montre que la masse n'est qu'une forme d'énergie (le fameux E=mc2). Et selon la relativité générale, c'est l'énergie qui subit la force de gravitation, et puisque le photon possède une énergie cinétique (pc) il subit cette force.Au sujet de ce qui a été dit sur les photons (à savoir qu'ils n'ont pas de masse), comment se fait il qu'il subissent la gravité
Toujours dans le cadre de la relativité générale, un corps massif déforme l'espace autour de lui (une analogie à 2D ressemble un peu à une bille de plomb sur un oreiller), et toutes les particules même celles dépourvues de masse ont ainsi des trajectoires déformées qui nous percevons comme une attraction.
Bonne journée !
salut
la formule de de Broglie est l(lambda)=h/(mv(mu))
pour les photons, csq de la theorie de einstein :
à l'aproche d'un corps massif, on observe une deviation des photons comme une balle de golf qui passe au bord du trou...
Ainsi une etoile situé derriere le soleil pourra qd meme etre visible lord d'une eclipse (si qq à besoin d'un shéma qui me le demande je lui ferais)
C comme cela que l'on à verifie pour la premiere fois en 1919 cette theorie
Soyez libre, utilisez Linux.
Oui j'ai confondu De Broglie avec Heinsenberg.
Avec tous ces prix Nobel c'est difficile de s'y retrouver. Heisenberg quant à lui a affirmé que la position de l'électron ainsi que sa vitesse ne pouvaient être connus. Ceci a démonté le modèle planétaire de Bohr et a introduit la notion de probabilité de présence.
Salut,
Pas exactement, ce qu'il dit c'est qu'on ne peut connaitre les deux avec une précision arbitraire. On peut très bien mesurer avec une grande précision la position d'un électron ou sa vitesse, mais pas les deux simultanément.Heisenberg quant à lui a affirmé que la position de l'électron ainsi que sa vitesse ne pouvaient être connus
Non.Ceci a démonté le modèle planétaire de Bohr
Non plus. C'est Max Born qui a introduit la notion de probabilité pour donner une interprétation physique à la fonction d'onde introduite par De Broglie.a introduit la notion de probabilité de présence
Re : Question élémentaire
salut
si tu prend Einstein, il te dira que les photons sont devié par des corps massifs comme le soleil et ceci parce que ce corps deforme l'espace temps
Si tu veux plus d'info....
Soyez libre, utilisez Linux.
