Bonjour,
Dans cette introduction à la théorie quantique des champs (15 premières minutes) il est montré que dans ce cadre théorique il est possible (probabilité non nulle) qu'un signal puisse aller plus vite que la vitesse de la lumière !! (mentionné minutes 13 à 15).
Donc dans la théorique quantique des champs il est possible d'envoyer un signal plus vite que la vitesse de la lumière ?
Cordialement.
Bonjour,
Ce n'est pas ce qui est montré dans cette vidéo.Envoyé par Paradigm
Il est montré quoi alors ?This can be thought as a sort of tunnelling into a classically forbiden region so this mean that there is a non-zero probability to send a signal faster than light. So the nonZero probability go from here to these inside this light ray ....
Experementalist here at B has a non zero probability to detect something ...
Cordialement
Est-il question ici du tunnelling time?
Au lieu de demander à regarder une vidéo, pourquoi ne pas exposer clairement votre requête ?
Je demande juste si quelqu'un qui connait la QFT peu confirmer les quelques minutes ciblées de l'exposé ou expliquer l'erreur d’interprétation que l'on pourrait commettre lorsque l'on n'est pas suffisamment averti sur le sujet.
Il montre ensuite qu'il ni a pas violation de causalité.
Cordialement
Expliquez de quoi parle cette vidéo. Personnellement, je n'ai pas de temps à perdre à la visionner. Je pense que je ne suis pas le seul
Not only is it not right, it's not even wrong!
C'est un aperçu sur la théorie quantique des champs (MQ + RR). Appliquer la mécanique quantique à la théorie relativiste des champs. Je ne connais pas le sujet (j'ai une connaissance en autodidacte la la MQ d'un coté et la RR de l'autre) . C'est la raison pour laquelle je débute la visionnage de cette vidéo. 0577 a l'air d'en connaitre plus car il me fait remarquer une erreur d'interprétation de ceux qui est dit dans cette vidéo.
Je viens donc de revisioner le début de la vidéo. Il commence sont introduction en rappelant des formulations importantes de la MQ et de la RR en mentionnant que en RR V particule < C car sinon il y a violation de la causalité et en MQ il rappelle le principe d'incertitude d'Heisenberg en mentionnant comme conséquence que la fonction d'onde ne peut pas être nulle dans les régions qui sont interdite (In any region that is classically forbidden). Ce que j'interprete en dehors du cône de lumière car il fait ensuite des schémas de cône de lumière (1 dimension espace et une dimension temps).
Pour l'auteur la tension entre le RR et la MQ provient du fait que la fonction d'onde n'est pas nulle dans les région de l'espace-temps supposé interdite du fait du principe de causalité. C'est ce qui peut arrivé en MQ car la fonction d'onde se répand ... Donc en fait c'est dans le cadre de la MQ que potentiel pb de violation de causalité se pose et non en QFT.
Cordialement
Re,
Merci pour votre explication. Je pense voir de quoi il s'agit. C'est traité dans le Peskin & Schroder, dans le chapitre sur l'équation de Klein-Gordon.
Dans la théorie qu'on développe à partir de l'équation de Klein-Gordon on se demande quelle est l'amplitude de probabilité pour qu'une particule se propage entre deux points de l'espace-temps séparés par un intervalle de genre espace. On trouve qu'elle n'est pas nulle, et donc que la particule se déplace à une vitesse plus grande que celle de la lumière.
Voir http://physicspages.com/pdf/Peskin%2...sality%201.pdf pour les détails.
Si on se pose la question de savoir si une mesure effectuée en un point peut influencer une autre mesure effectuée en un autre point, séparé du premier par un intervalle de genre espace, au lieu de considérer la propagation d'une particule entre ces deux points, tout rentre dans l'ordre.
http://physicspages.com/pdf/Peskin%2...ommutators.pdf
On interprète ce résultat par le jeu des opérateurs de création et d'annihilation qui apparaissent quand on promeut la fonction d'onde d'une particule en opérateur de champ d'une théorie à nombre de particules non fixé (la QFT).
Cela dit, si 0577 veut bien nous donner plus de détails, je suis preneur !
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonjour albanxiii, bonjour à tous
Merci pour les explications et les pointeurs. Cela fait sens.
Cordialement,
