C'est quoi un référentiel galiléen?

[invite0a7ae314]

Bonjour,

il est précisé dans Wikipedia "En physique, un référentiel galiléen (nommé ainsi en hommage à Galilée), ou inertiel, peut se définir comme un référentiel dans lequel le principe d'inertie est vérifié, c'est-à-dire que tout corps ponctuel libre (id est sur lequel ne s’exerce aucune force ou sur lequel la résultante des forces est nulle) est en mouvement de translation rectiligne uniforme, ou au repos (qui est un cas particulier de mouvement rectiligne uniforme). Par suite, la vitesse du corps est constante (au cours du temps) en direction et en norme."

Dans l'article de Wikipédia consacré au principe d'inertie, on définit la 1ère loi de Newton comme étant un "principe d'existence" qu'on pourrait résumer ainsi "Il existe une classe de référentielle dit galiléen". Je trouve bizarre alors l'amorce la définition d'un référentiel galiléen que j'ai cité. Pour être rigoureux ne devrait-on pas dire: "Un référentiel galiléen est un référentiel dans lequel tout corps ponctuel libre est en mouvement translation rectiligne uniforme".

car dire que dans un référentiel galiléen le principe d'inertie est vérifié c'est dire que dans un référentiel galiléen, il existe des référentiels dit galiléens! ce qui me parait étrangement formulée étant donné que le principe d'inertie porte sur l'existence d'une classe de référentiel et non pas sur la quantité de mouvement d'un corps ponctuel libre.

Qu'en pensez vous?
-----

[Amanuensis]

Il y a deux aspects distincts:

1) La définition d'un référentiel galiléen ;

2) Le postulat d'existence d'au moins un référentiel galiléen ; (ce qui est la 1ère loi, et est un postulat de la mécanique newtonnienne)

dans un référentiel galiléen, il existe des référentiels dit galiléens!

Cela n'a aucun sens. Un référentiel n'est pas un endroit, ni quoi que ce soit où on peut mettre quelque chose "dedans", et certainement d'autres référentiels.

(Je sais que "dans un référentiel" est utilisé partout, mais cela est juste une mauvaise manière de formuler.)

[invite0a7ae314]

Donc il faudrait changer la définition d'un référentiel galiléen proposée par Wikipedia, car dire que dans un référentiel galiléen la 1ère loi est vérifié, ça n'a comme vous dites aucun sens.

[Amanuensis]

Bien d'accord.

Le principal problème est que la première loi est présentée selon sa formulation historique, qui n'est pas logique (on ne peut pas parler de vitesse avant d'avoir défini le référentiel par rapport auquel la vitesse est définie).

Le remplacer par un principe d'existence est la formulation logique, mais est rare.

Mais les définitions d'un référentiel galiléen du wiki sont à peu près correctes, il me semble. La définition que vous donnez dans le message #1 est OK aussi. Les définitions les plus rigoureuses sont celles qui ne font référence ni à l'inertie ni à la notion de force, deux notions qui sont en fait introduites par la deuxième loi.

Mais, bon, en pratique tout le monde s'en fiche de la logique et la rigueur ; les concepts sont compris quand même...

[A voir en vidéo sur Futura]

[flyylf]

La problématique de la définition circulaire de la 1ère loi de Newton implique une réécriture de celle-ci sous une forme axiomatique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_d..._galil%C3%A9en

La validité de la 1ère loi de Newton indépendamment de la seconde se justifie du fait que la première loi n'est pas présentée comme un cas particulier de la deuxième mais comme une condition suffisante à l'application de cette dernière.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_d..._d'inertie

[Amanuensis]

J'avais écrit quelque chose de différent?

[albanxiii]

90 %, et c'est optimiste, des personnes qui répondent sur un fil n'ont pas lu les réponses précédentes.