Bonjour à tous,
Notre oeil est un détecteur de photons de lumiére visible.
Ma question n'a peut etre pas trop de sens, mais qu'elle est
le nombre de photons "minimum" pour voir une image.
Exprimer autrement, notre oeil serait il capable de "discerner" UN photon.
Ex: piéce totalement close , on "injecte" un photon dans le visible dans la piéce.Mon oeil va t il "détecter" celui ci ?
Cordialement
Oui, un unique photon peut déclencher une sensation lumineuse, tu verras un petit flash très court.
Par contre, en terme de temps de réponse du détecteur "oeil", on tourne à environ 10^-6 secondes je crois. Donc on voit l'intensité en moyenne, pas une intensité instantanée.
Alors permet moi de douter fortement de ceci. Je ne suis sur de rien, mais il me semble que la probabilité qu'un seul photon émis en direction de l'oeil puisse traverser tout l'oeil jusqu'aux cellules photosensibles de la rétine, puis déclencher un potentiel d'action dans la fibre nerveuses et finalement arriver à la zone cérébrale qui le traduiras en flash lumineux, doit être très très faible, si ce n'est inexistante.Envoyé par deep_turtle
A verifier.
Encore un fois ça me laisse dubitatif un tel temps de réponse. 10-6 s!! Comment expliques tu la télé à 24 images par seconde alors?
EUh, j'ai le droit de dire des imbécilités ?
En fait c'est 40 ms à peu près, 10^-6 c'est plutôt une photodiode.
Sinon, ce qu'a dit deep_turtle est juste mais en partie seulement. En fait, nous ne sommes pas conscients de la détection à un photon, même si nos bâtonnets le captent :
http://fsp-faq.ifrance.com/usenet-sc...photon-fr.html
Accordé!
Allez disons juste à 1% je veux bien mais pas plus. Parce dire que nous ne sommes pas conscient de la détection n'a aucun sens. Un système de détection doit être considéré dans son ensemble. Dirais tu, pour reprendre ta photodiode, que sa sensibilité est de un photon car même si il ne crée pas de signal détectable le photon à bien interagie avec la zone sensible?
Ok, alors disons que le système "nous" ne capte pas le photon unique.
Par contre le système "bâtonnet" le capte.
Tu es un peu dur avec moi, ça fait loooongtemps que je n'avais pas eu une aussi sale note !
Ceci dit je suis convaincu par le lien de 09Jul85.
+1,
Merci pour le lien, c'est très.....clair.
Je me suis trompé sur le temps de réponse de l'oeil.
Donc merci à Santantonio pour l'avoir relevée, ce qui m'a amené à chercher le temps de réponse et à tomber sur cette page
Ca fait longtemps que je recherchais cette info.
Seuil de détection : 5 à 9 photons en moins de 100 ms (dans le vert j'imagine)
merci
BonjourEUh, j'ai le droit de dire des imbécilités ?
En fait c'est 40 ms à peu près, 10^-6 c'est plutôt une photodiode.
Sinon, ce qu'a dit deep_turtle est juste mais en partie seulement. En fait, nous ne sommes pas conscients de la détection à un photon, même si nos bâtonnets le captent :
http://fsp-faq.ifrance.com/usenet-sc...photon-fr.html
Je ne pense pas que tu ais dit une betise à priori. Je me suis fait dans un premier temps la meme réflexion que sanantonio mais je crois qu'il ne faut pas confondre la durée de la persistance rétinienne et le temps minimal. Si je produis un flash énorme même pendant un temps très court et même bien inférieur à 40 ms je pense qu'il sera vu. Le probleme de la persistance a mon avis n'est pas le même; si j'interromps ce flash pendant un temps inférieur à 40 ms, c'est cette absence qui ne pourra être détectée. Qu'en pensez-vous ?
A bientot
C'est sûr que les flashes sont détectés même s'ils durent moins de 40 ms.
Avec le flash d'un appareil photo, les pales d'un ventilateur qui tourne à 1500 tours/min sont parfaitement nettes. Cela implique qu'il ne dure pas plus de 2 ms environ. Il est sans doute encore bien plus court.
Il n'y a probablement pas de limite de détection quand à la durée du flash. L'énergie lumineuse ne traverse pas le crâne, elle est absorbée par la rétine. Et comme rien ne se perd, il y a bien une réaction qui va se produire suite à cet apport énergétique, auusi bref soit-il.
Bonjour
Pio2001 je suis entièrement d'accord avec toi; cependant je ne suis pas sur que sur un appareil photo la durée du flash soit égale a la durée d'ouverture du diaphragme. Par contre l'argument définitif, c'est l'éclairage stroboscopique. Car on peut voir vibrer un fil à 500Khz ou plus ce qui est tres suérieur à la pseudo limite de la vingtaine de hertz qui est avancée
A bientot
Sur un appareil photo, l'obturateur laisse passer la lumière pendant une fraction de seconde. Mais attention: sa vitesse de déplacement n'est pas infinie! Si on veut que l'exposition soit de 1/500 de seconde, par exemple, il faut que la fermeture se fasse 1/500 de seconde après l'ouverture. Mais comme le rideau d'ouverture n'est pas encore rendu au bout, il n'y a qu'une mince ouverture qui passe.
Par conséquent, même si chaque partie de la photo n'est éclairée que 1/500 de seconde, le décalage entre un côté de la photo et l'autre est voisin de 1/100 de seconde.
Les photos au flash sont limitées à des vitesses voisines de 1/100 s (cela dépend des modèles) car c'est la plus grande vitesse pour laquelle l'obturateur est complètement ouvert. Si on utilise une durée plus courte (comme 1/500 s), seule une portion de la photo recevra la lumière du flash car la durée du flash est très inférieure à 1/100 s.
Pour mon flash (Canon 220 EX), la durée du flash est de 1,4 ms selon le fabricant.
Le monde se divise en 10 : ceux qui connaissent le code binaire et ceux qui ne le connaissent pas.
Quand on définit un temps de réponse d'un instrument physique on parle bien de sa résolution temporelle (fréquence minimale qu'il est capable de résoudre) donc dans le cas de l'oeil la persistance rétinienne (40ms). Pour ce qui est de ce que tu appelles le temps minimal d'un évènement pour qu'il soit perceptible, on en parle rarement pour la simple raison qu'il est la plupart du temps égal à zero. L'oeil, comme la plupart des instruments physiques, est capable de voir un événement même infiniment court, pourvu qu'il soit assez intense.
Bonsoir .. j'ai une question :
as t'on déjà visualisé des photons en mouvements ?
est ce que cela pourrais etre si c'est le cas un amas de point lumineux auquel les elements exterieur (le vent par exemple) n aurait aucune incidence sur leur mouvements communs qui sont tous aleatoires les uns des autres (en apparence du moins) ?
et si encore c'est le cas d'ailleurs , a quoi doivent t ils leur mouvements ? "l'onde de lumiere" ?
au risque de me faire prendre pour un fabulateur voir un fou ..en modifiant mon champ de vision **rendre flou tout ce qui est a plus de quelques disaines de cm et plus net tout ce qui pourrait se trouver extrement proche de ma vue ** j arrive la journée a percevoir ce genre de phenomene , ils sont d ailleurs bien plus perceptible quand il y a des nuages . je me suit tjrs demander ce que ca pouvait etre.
ont m'avait pretexter qu il etait impossible de "voir" des photons a l oeil nue ...alors j ai pas insister...mais a premiere vue "ont" croyez tout savoir sans rien connaitre =) donc au final ..?
Si j'ai bien compris ta question il me semble que tu n'as pas bien compris les propriétés du photon et du fonctionnement de l'oeil. En effet un photon (forçément en mouvement) est soit détecté par l'oeil (et donc détruit) en un point de la rétine (donc on ne peut pas voir sa trajectoire), soit invisible à l'oeil.
Pour ce que tu as pris pour des trajectoires de photons, c'est probablement des mouvements de "saletés" à l'intérieur du fluide de l'oeil, phénomène assez courant lorsque on bouge rapidement l'oeil notamment.
