Bonjour à tous,
Ma question est assez simple : connaissez-vous des chercheurs français plutôt en faveur de l'interprétation d'Everett de la mécanique quantique ?
Outre-atlantique, je connais par exemple Sean Carroll ou David Wallace, mais ici...
Merci !
Bonjour. Je ne peux pas faire parler les autres sans leur accord, mais j'ai l'impression que Roland Omnès est assez proche de cette interprétation avec son interprétation fondée sur des "histoires" soumises à des relations de consistance (voir "The interpretation of Quantum Mechanics" , Princeton University Press). J'accepterai volontiers la contradiction, ce n'est qu'une impression personnelle que j'ai retenue à sa lecture.
Pour rappel, l'idée d'Everett est de considérer le vecteur d'état de tout système fermé comme une description complète. Si ce système est mis en interaction avec l'instrument de mesure, l'évolution quantique (équation de Schrödinger) reste applicable au système entier, y compris l'instrument de mesure et son observateur, c'est-à-dire "moi" (pris en un sens générique). Mais comme je décide en observant par exemple l'arrivée d'un atome sur le détecteur d'un appareil de Stern-Gerlach, que l'atome est arrivé en un point précis, il y a une autre composante du vecteur d'état complet où ma décision est différente. On pourrait donc penser que le monde s'est séparé en autant de "branches" dans lesquelles les différentes valeurs du spin sont observées.
Dans l'interprétation canonique, le vecteur d'état a subi un "collapse", il s'est retrouvé à cause de l'interaction dans une projection qui donne l'effet observé.
Avertissement: ci-dessous mon idée personnelle. J'espère ne pas être hors charte, sinon il suffira aux modos de supprimer ce qui suit.
Mais pour moi, il n'y a pas de différence entre les deux formulations. Je considère que ce ne sont que des métaphores dans les deux cas, faire une distinction entre les deux n'est qu'un discours creux sans contenu scientifique. Je n'ai qu'une seule conscience, il m'est impossible de vivre une multitude d'autres vies simultanément. Si on me dit que le monde se sépare à chaque instant en une multitude de branches, je ne peux être intéressé que par une seule d'entre elles, celle que j'éprouve, donc pour "moi" cela revient exactement au même que dire que le vecteur d'état fait un collapse comme nous le disaient Bohr et Heisenberg. Steven Weinberg a écrit quelque part que l'interprétation de Copenhague suppose que quelque chose se passe pendant la mesure qui est hors de portée de la mécanique quantique, alors que selon Everett tout le processus suit les lois de la mécanique quantique. Mais encore une fois, ce n'est qu'un discours creux non scientifique, car personne ne sait calculer tout cela. Il y a une pétition de principe dans le raisonnement, car dans tous les cas on fait l'hypothèse que la loi de Born sur les probabilités reste bien vérifiée. Que je sache, l'interprétation d'Everett ne permet pas de la prouver, en ce sens elle n'apporte rien, elle ne prouve en rien que ce "quelque chose hors de portée de la mécanique quantique" est bien soumis aux lois de cette mécanique quantique. C'est pourquoi je rejette personnellement cette interprétation d'Everett qui ne me semble pas plus satisfaisante que celle de Bohr et consorts.
Dernière modification par ThM55 ; 01/05/2019 à 10h25. Motif: Orthographe
Si on regarde les deux images suivantes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes..._simulated.jpg
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes..._intensite.png
la première ce qu'on voit, la deuxième sa 'représentation mathématique' (qu'on peut rendre sous forme de répartition probabiliste.., si on somme ou on intègre sur tous les cas où sera sont impact , on trouve =1 )si on met 15 détecteurs dans les l'interfranges brillants et on envoie des photons un après l'autre, on ai sur que l'un des détecteurs va l'enregistrer, soit (1,0,..........,0) ou (0,1,........,0),...,(0,,..... ...,1) , au départ 15 univers, la MQ orthodoxe dit qu'il y'a collapse et Everett dit qu'il y'a l'univers ou tu 'as capté (1,0,....,0) ou ...., mais en réalité l'idée fondatrice derrière et qu'on'a 10^n photons ...pas un qui va donnée https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes..._intensite.png
on interpole le caractère ensembliste à une particule..., c'est pourquoi on'a la deuxième quantification (n particules...)
Dernière modification par azizovsky ; 01/05/2019 à 15h54.
...doublon
même dans le cas des particules une à une, c'est les impacts qui donne la figure l'interférence pas une https://www.youtube.com/watch?v=ZUI3lhRje_0 pour les électron ou les expériences A.Aspect pour les photons.
https://youtu.be/zaHLXhLIQ0k?t=3712
Dernière modification par azizovsky ; 01/05/2019 à 16h11.
@azizovsky Quel rapport avec ce sujet?
On ne discute pas de l'interprétation d'Everett ici...
Oui, c'est vrai, mais les interprétations, orthodoxe, everett, trans quoi,..., l'outil devient lourd ....(voir la même chose de différente angles ...)Envoyé par coussin
Il s'agit du livre de Bryce S DeWitt et Neill Graham ?
Non, c'est de Roland Omnès: https://books.google.be/books?id=qIF...gbs_navlinks_s
Il est possible qu'il existe une version en français mais je ne la connais pas.
Roland Omnès a écrit aussi un livre plus condensé que j'ai trouvé en anglais et en français "Comprendre la mécanique quantique". Je ne l'ai pas lu mais d'après les infos sur Google je pense qu'il traite à peu près des mêmes sujets.
Effectivement, je m'intéresse simplement à des figures françaises qui auraient adopté ce point de vue, pour pouvoir comprendre ce qui les aurait poussé à voir les choses ainsi, et éventuellement correspondre avec eux. Je vois que pour Roland Omnès (merci ThM55), le monsieur a 88 ans, c'est un peu embêtant ! J'ai vraiment l'impression qu'en France, cette interprétation n'a aucun « représentant », c'est dommage.
Thibault Damour
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
