Interprétation d'Everett et sens du temps

[invité576543]

Bonsoir,

Dans les interprétations "non unitaires" de la Physique Quantique, le phénomène de mesure donne une direction au temps, et dans certains cas au moins semble pouvoir être relié au second principe.

Mais dans le cas d'une évolution unitaire comme dans les multi-mondes d'Everett, il n'y a rien qui donne immédiatement une direction au temps : l'équation de Schrödinger et les autres de la même famille sont symétriques par rapport au temps.

Or la description des multi-mondes est clairement asymétrique : les mondes "se dédoublent", il n'y a pas (à ce que j'en comprends) de mondes "qui se réunissent" (que ce serait-il passé dans leur passé "commun"?).

Comment est-ce résolu dans cette interprétation : le "dédoublement" est postulé comme asymétrique et c'est cela qui donne la direction du temps? (Mais cela me semble pas mieux que la réduction de la fonction d'onde alors...)

Ou l'asymétrie matière/anti-matière peut-elle être évoquée d'une manière ou d'une autre pour que les mondes se dédoublent dans une seule direction temporelle?

L'entropie est-elle le nombre de mondes , l'Univers a démarré avec un seul monde mais ne peut être à l'équilibre qu'avec un "nombre suffisant" de mondes ?

Encore autre chose?

Cordialement,
-----

[mtheory]

Bonsoir,

Dans les interprétations "non unitaires" de la Physique Quantique, le phénomène de mesure donne une direction au temps, et dans certains cas au moins semble pouvoir être relié au second principe.

Mais dans le cas d'une évolution unitaire comme dans les multi-mondes d'Everett, il n'y a rien qui donne immédiatement une direction au temps : l'équation de Schrödinger et les autres de la même famille sont symétriques par rapport au temps.

Or la description des multi-mondes est clairement asymétrique : les mondes "se dédoublent", il n'y a pas (à ce que j'en comprends) de mondes "qui se réunissent" (que ce serait-il passé dans leur passé "commun"?).

Comment est-ce résolu dans cette interprétation : le "dédoublement" est postulé comme asymétrique et c'est cela qui donne la direction du temps? (Mais cela me semble pas mieux que la réduction de la fonction d'onde alors...)

Ou l'asymétrie matière/anti-matière peut-elle être évoquée d'une manière ou d'une autre pour que les mondes se dédoublent dans une seule direction temporelle?

L'entropie est-elle le nombre de mondes , l'Univers a démarré avec un seul monde mais ne peut être à l'équilibre qu'avec un "nombre suffisant" de mondes ?

Encore autre chose?

Cordialement,

Je ne suis pas sur qu'il y ait dédoublement bien que ça soit dis à gauche et à droite. J'ai l'impression que ce que ça dit c'est que la staitstique quantique renvoie à des ensembles de Gibbs d'une certaine façon qui sont tous réels, et pas des astuces de dérivation de lois statistiques

Il n'y a pas vraiement bifurcation, c'est une façon de "labeller" les histoires différentes qui appartiennent à des histoires différentes.

Mais je suis pas sûr.

Par contre dans les modèles cosmologie quantiques à la Hartle Hawking, ces mondes multiples ne sont que des histoires possibles qui interfèrent comme une onde dans l'espace de phases. La solution au problème de la mesure dans le cadre de la cosmologie serait qu'en fait l'Univers est dans un état pur car toutes les histoires alternatives interféreraient destructivement pour donner une seule histoire possible à la façon d'une rayon lumineux déduit du principe de Huygens mais suivant le principe de Fermat....mais je suis pas sûr là non plus...

[invite54165721]

Or la description des multi-mondes est clairement asymétrique : les mondes "se dédoublent", il n'y a pas (à ce que j'en comprends) de mondes "qui se réunissent" (que ce serait-il passé dans leur passé "commun"?).

Bonjour

La fonction d'onde d'univers d'Everett ne collapse jamais.
A un instant t elle n'est pas le résultat d'une mesure par un observateur d'un monde précis.
Si un observateur fait une mesure binaire il y aura dédoublement. un meme résultat de mesure (un monde) peut provenir d'états antérieurs distincts.
Pourqui parler de passé commun pour ceux ci?
Ils ne peuvent communiquer.
Je ne sais si mon image est juste mais je pense à un cone après (le splitting) associé à un cone avant. Et l'ensemble des mondes que décrit la fonction d'onde d'Everett n'est pas limité à ce double cone.

Sinon pour la cosmologie quantique, pourquoi vouloir absolument un monde unique. S'il y a une fonction d'onde unique donnant des probabilités pour des mondes différents, Rien n'interfère pour donner une autre fonction avec des probabilités nulles là ou elles ne l'étaient pas.

Ce que j'écris est très péremptoire et a surtout pour but de faire réagir!

[GillesH38a]

il me semble que la vision multimondes fait carrément disparaitre la notion d'évolution réelle du monde. Quantiquement, tout peut transiter vers tout (et réciproquement ), et donc en fait on ne pourrait avoir qu'une superposition (stationnaire, éternelle et sans évolution) de "toutes" les possibilités (la définition précise de ce que ce "tout" comprend n'est pas le moindre problème....). Du coup l'idée de "branchement" lors d'une mesure doit etre modifiée. Il n'y a qu'un ensemble d'états qui représentent les états quasi-classiques contenant des observateurs qui ont l'impression d'avoir fait diverses choses , dont des mesures. L'impression de temps ne serait que la structure mentale associée au souvenir d'un passé, mais l'Univers n'aurait pas réellement transité du passé au présent . Les probabilités seraient associés au nombre d'états possibles (la définition précise de la mesure sur cet ensemble n'étant également pas le moindre problème...), la loi de l'entropie n'étant qu'une conséquence du très petit nombre d'états associés à la mémoire d'évènements improbables (au lieu de dire : "il y a très peu de chance qu'un verre brisé se reconstitue", par exemple, on devrait dire : "l'ensemble des configurations quantiques contenant des observateurs ayant la mémoire d'un verre s'étant reconstitué est extremement petit", etc....). Bien qu'il y at les problèmes techniques ci-dessus, cette vision (qui me semble etre aussi celle qui émerge des cosmologies quantiques), est quand meme assez logique : par exemple, en meca Q, tout état d'énergie définie est stationnaire ! si l'Univers évoluait "vraiment" , son énergie ne devrait pas être définie, mais etre une superposition ... mais quelle interprétation donner à cette superposition? l'énergie devrait plutot etre une contrainte définissant l'ensemble des configurations quantiques. Le plus probable pour diverses raisons etant d'ailleurs que l'énergie totale doit etre nulle : c'est en effet la seule valeur "canonique " possible (si c'est pas zéro, quelle valeur pourrait etre privilégiée ?? ) et c'est aussi la seule valeur qui peut etre associée à un univers global en RG (univers plat). la fonction d'onde de l'Univers tout entier serait donc un état propre d'énergie nulle, stationnaire... reste à savoir dans quel ensemble de départ !

[A voir en vidéo sur Futura]

[mariposa]

Bien qu'il y at les problèmes techniques ci-dessus, cette vision (qui me semble etre aussi celle qui émerge des cosmologies quantiques), est quand meme assez logique : par exemple, en meca Q, tout état d'énergie définie est stationnaire ! si l'Univers évoluait "vraiment" , son énergie ne devrait pas être définie, mais etre une superposition ... mais quelle interprétation donner à cette superposition? l'énergie devrait plutot etre une contrainte définissant l'ensemble des configurations quantiques. Le plus probable pour diverses raisons etant d'ailleurs que l'énergie totale doit etre nulle : c'est en effet la seule valeur "canonique " possible (si c'est pas zéro, quelle valeur pourrait etre privilégiée ?? ) et c'est aussi la seule valeur qui peut etre associée à un univers global en RG (univers plat). la fonction d'onde de l'Univers tout entier serait donc un état propre d'énergie nulle, stationnaire... reste à savoir dans quel ensemble de départ !

Bonjour,

sur cette question technique, je ne voie où est le problème. La MQ est bien fondée dans ses principes pour résoudre ce genre de problème.

Supposons que le tout l'univers U décrit par son espace de Hilbert et que celui-ci soit dans un état propre (stationnaire) auquel on attribue une énergie propre. Par construction l'Univers ne peut jamais être dans des états excités, mais il est très important de considérer que ces états existent.... mathématiquement.

A noter que l'Univers ainsi définit ne présente aucune évolution et donc le temps n'existe pas.

Maintenant si l'on veut décrire une partie P du tout, cette partie est couplée à l'Univers et on peut donc être décrit par un hamiltonien effectif. Comment calculer cet hamiltonien effectif?

On part d'un hamiltonien H° et d'un espace de Hilbert l'ensemble décrit grossièrement la partie P (Il s'agit donc d'hamiltonien modèle). Le choix de H° impose la structure de couplage H1. on peut calculer exactement le spectre de H° + H1 par renormalisation (habillage du système par l'univers) des états propres de H°, cad calculer les selfs énergies.

a noter que nous avons besoin du spectre de L'univers pour effectuer la renormalisation.

On trouvera inévitablement des valeurs propres avec une composante imaginaire. Cette composante représente l'évolution irréversible du système, ce qui veut dire que le temps émerge comme conséquence d'une partie du tout qui est l'univers atemporel.

Ceci décrit dans le langage de la MQ canonique. Dans la version intégrale de chemin on écrira l'action de L'univers en faisant apparaitre les variables du sous-système. Par intégration sur les variables univers on trouve l'action effective donc le lagrangien effectif donc l'hamiltonien effectif.

Il est amusant de voir que le temps émerge dès lors que l'on se place du point de vue d'une partie du tout (l'Univers).

[Thwarn]

J'avais lu un bouquin d'un anglais qui fait un truc du meme genre en RG,a vec un espace de toutes les configurations possibles et sans temps (qui apparaissait de façon émergente), mais j'arrive plus à mettre la main dessus...

[GillesH38a]

Bonjour,

sur cette question technique, je ne voie où est le problème. La MQ est bien fondée dans ses principes pour résoudre ce genre de problème.

Supposons que le tout l'univers U décrit par son espace de Hilber

il me semble que c'est ça le problème au départ, définir l'espace de Hilbert lui même : doit on inclure des Univers avec des lois physiques différentes? des topologies d'espace-temps différentes? je pense que c'est le probleme que rencontre les super-cordes (problème du "paysage" )

Cdt

Gilles

[invite0fb72cf8]

Mais dans le cas d'une évolution unitaire comme dans les multi-mondes d'Everett, il n'y a rien qui donne immédiatement une direction au temps : l'équation de Schrödinger et les autres de la même famille sont symétriques par rapport au temps.

C'est aussi le cas de la mécanique classique qui est invariante sous le renversement du temps, et cela n'empêche pas de prouver l'irréversibilité thermodynamique. (Cfr l'équation de Boltzmann, par exemple).

La flèche du temps quantique fait partie des nombreuses flèches du temps, et a priori, elle est différente de la flèche du temps thermodynamique (et d'un tas d'autres flèches du temps).

[invité576543]

C'est aussi le cas de la mécanique classique qui est invariante sous le renversement du temps, et cela n'empêche pas de prouver l'irréversibilité thermodynamique. (Cfr l'équation de Boltzmann, par exemple).

Je sais bien (en notant au passage que la flêche du temps thermodynamique n'est rien d'autre que le second principe. Pas une "preuve", juste un principe).

Ma question est plutôt de savoir si l'interprétation d'Everett supprime la flêche du temps quantique venant de la mesure, ou si elle la remplace par une "autre forme" de flêche du temps quantique. Les réponses ne sont ni consensuelles ni conclusives, il me semble.

Cordialement,

[invite54165721]

L'interprétation des mondes multiples est celle de la MD pure sans notion de collapse.
Il y a bien sur des mesures avec des résultats. Les observateurs ne sont pas forcément des etres vivants. On leur demande seulement d'être munis d'une pile au sens informatique ou s'accumulent séquentiellement les résultats des mesures.
C'est sans doute ainsi qu'Everett et De Witt introduisent une flèche du temps au niveau de l'observateur.

[Pio2001]

Ma question est plutôt de savoir si l'interprétation d'Everett supprime la flêche du temps quantique venant de la mesure, ou si elle la remplace par une "autre forme" de flêche du temps quantique. Les réponses ne sont ni consensuelles ni conclusives, il me semble.

Je n'ai pas un bagage suffisant pour comprendre vraiment la réponse de Mariposa, qui me semble assez pertinente dans la forme.

Le problème est qu'il n'existe pas "une" interprétation d'Everett. L'encyclopédie de philosophie de Stanford rappelle que la thèse d'Everett n'est pas claire, et selon l'auteur, personne ne saura jamais ce qu'il a voulu dire exactement. Il existe donc plusieurs interprétations d'Everett : decohérent histories, single mind, many minds, many worlds, bare interpretation...

La difficulté à identifier la flèche du temps dans ces interprétations vient sans doute du fait qu'elle ne décrivent généralement pas les probabilités de mesure que l'on observe. L'idée générale est bien exposée, et lorsqu'on veut retrouver les mêmes prédictions que dans l'interprétation habituelle (probabilité de 1/4 d'avoir ceci, et probabilité 3/4 d'avoir cela), souvent, on est obligé de re-transposer l'interprétation dans le point de vue de Copenhague. C'est-à-dire de réaffubler à la nouvelle interprétation le principe de réduction du paquet d'onde, que l'on avait retiré.

On s'aperçoit en fait quand on lit des articles expliquant telle ou telle interprétation à la Everett que la représentation de l'univers qui est donnée est parfois moins prédictive que l'interprétation de Copenhague, car certains auteurs semblent ne pas se soucier de prédire les probabilités quantiques observées en laboratoire. Dans ce cas de figure, on ne peut pas considérer l'idée exposée comme une interprétation de la mécanqiue quantique, puisque les prédictions réalisées ne sont pas identiques.
Dans ces points de vue, il n'y a pas de flèche du temps, mais c'est tout simplement parce qu'on l'en a délibérément retirée.

L'interprétation la plus intéressante du point de vue de la flèche du temps est certainement celle des "histoires décohérentes", qui identifie les états d'un système qui décohèrent aux différents univers, car la flèche du temps y est celle de la décohérence, que l'on peut mettre en équations.
J'a déjà abordé le sujet dans ce forum, mais avec des réponses contradictoires. On m'a expliqué d'une part que la décohérence était une conséquence de l'évolution unitaire seule, et d'autre part qu'il était impossible que ce soit le cas.

La deuxième possibilité me paraît être la plus cohérente mathématiquement. Une équation symétrique par rapport au temps ne peut subir de brisure de symétrie purement mathématique.

Où brise-t-on la symétrique quand on décrit la décohérence ? Je n'ai pas les compétences pour le dire, mais je devine que Mariposa ne doit pas en être loin, avec ses hamiltoniens.
Peut-être qu'une partie de l'univers, le "système", est décrite de façon symétrique par rapport au temps, tandis que l'autre partie, "l'environnement", non. Ou peut-être que chaque partie obéit à des lois symétriques par rapport au temps, mais pas la description de leur interaction.
Ceci dit sous toutes réserves, car on m'a déjà plus ou moins dit que ce n'était pas le cas.

[mtheory]

Au fait.....

http://www.pbs.org/wgbh/nova/manyworlds/

[invite0fb72cf8]

Sinon, au sujet de l'interprétation d'Everett, il y a un moyen très facile de tester sa validité: le quantum suicide. (Attention, n'essayez pas cette expérience chez vous !)

Reference: http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_suicide

[Pio2001]

En quoi cela constitue-t-il un test ? Les prédictions sont les mêmes pour les deux interprétations : une probabilité infime de survivre / une quantité infinitésimale d'univers où l'on survit.

[invite0fb72cf8]

En quoi cela constitue-t-il un test ? Les prédictions sont les mêmes pour les deux interprétations : une probabilité infime de survivre / une quantité infinitésimale d'univers où l'on survit.

Dans le cas d'Everett, toutes les possibilités se réalisent d'une certaine manière. Seulement toi, tu n'observeras que les possibilités où tu restes vivant évidement.

Donc, dans quelques univers (qui sont les seuls que tu observeras), tu gagneras le prix Nobel pour avoir démontré l'existence des univers multiples, mais, revers de la médaille, dans l'immense majorité des univers, ton génie sera incompris parce que ton expérience aura lamentablement échoué.

[Pio2001]

En effet, mais je ne vois toujours pas en quoi cela apporte la moindre ombre de présomption de preuve quand à la validité des univers multiples.

[GillesH38a]

ben si, si tu survis après N tentatives de suicides quantiques (par le tirage aléatoire d'un spin 1/2 par exemple), la vraisemblance de l'hypothèse multi-univers par rapport à sa négation est multipliée par 2^N. Tu peux tres vite aboutir à une quasi-certitude personnelle que l'hypothèse est vraie, aussi bonne que toutes les vérifications expérimentales de la méca Q actuelle (qui ne vérifie apres tout QUE des probabilités ! ).

D'aucun d'ailleurs supputent que si la mort a un caractère probabiliste quantique, on devrait à chaque fois survivre dans une partie de l'Univers. Dans ce cas, y a pas à se fatiguer. Chacun vérifiera la théorie multiunivers par le fait qu'il n'arrive pas à mourir et vivra éternellement, à sa grande surprise, alors que tout le monde meurt autour de lui !

seuls ceux un peu au courant de cette théorie comprendront ce qui leur arrive, donc si vous lisez ce message, rappelez vous en pour vos vieux jours

(évidemment dans la plupart des mondes il n'y a aucun immortel, donc on n'a aucune chance d'en voir d'autres - que soi-même).

sinon, il y a d'autres configurations amusantes. Une fois qu'on est bien convaincu de l'hypothèses multi univers, on peut organiser un gigantesque loto quantique ou tout le monde gagne : on prend 2^N joueurs (de préférence sans attache, célibataires, et qui ne se connaissent pas....), qui mettent chacun au "pot" une somme forfaitaire, mettons 100 000 euros. On tire quantiquement une série de N bits aléatoires, et on tue tout le monde sauf celui qui a le bon numéro, et rafle toutes les mises. Comme tous les numéros sont réalisés dans un des mondes, où on survit, tout le monde est gagnant. A condition de bien savoir expliquer ça au juge, bien évidemment .

[Pio2001]

ben si, si tu survis après N tentatives de suicides quantiques (par le tirage aléatoire d'un spin 1/2 par exemple), la vraisemblance de l'hypothèse multi-univers par rapport à sa négation est multipliée par 2^N. Tu peux tres vite aboutir à une quasi-certitude personnelle que l'hypothèse est vraie, aussi bonne que toutes les vérifications expérimentales de la méca Q actuelle (qui ne vérifie apres tout QUE des probabilités ! ).

...Comprends toujours pas

A quel moment on peut associer l'interprétation des univers multiples à la survie et l'interprétation de Copenhague à la mort ?

Pourquoi dès lors l'observation d'un photon polarisé verticalement ne confirme-t-elle pas l'interprétation d'Everett et l'observation d'un photon polarisé horizontalement celle de Copenhague ?

N'y a-t-il pas confusion entre l'observation "il existe un univers où je survis", de proba-Copenhague quasi-nulle, et de proba-Everett unité, et l'observation "je suis dans l'univers où je survis", de proba quasi-nulle, mais strictement égale dans les interprétations d'Everett et de Copenhague ?

Dans la mesure où les branches d'univers où nous ne sommes pas sont par définition inobservables, seule la seconde observation a un sens physique, et elle ne permet pas de distinguer les deux interprétations.

[Thwarn]

Dans l'interpretation de Copenhague, il n'y a pas d'univers multiple donc si tu meurt, il n'y a pas d'univers ou tu es vivant...
Tantis que dans le cas de Everett, si tu est vivant pour 100 000 sucides, il y a des univers ou tu es mort, mais toi tu n'es pas la pour le savoir, donc il y a bien plus de chance que dans ce cas (100 000 tentatives où tu survis), l'interpretation de Everett soit la bonne.

[invite54165721]

Une question qui me vient à l'esprit.
Dans l'hypothèse des mondes multiples, il en est ou les fréquences observées sont différentes des notres.
Par exemple il doit y en avoir ou pour un spin + 1/2 dans une direction donnée toute mesure dans une direction perpendiculaire a toujours donné la meme valeur + 1/2.
Dans ce monde on a du rejeter la théorie de la MQ comme fausse car contraire à l'observation.

[invité576543]

Voilà l'explication tant recherchée pour le neutrino!

Cordialement,

[invite54165721]

Il y en a aussi où les atomes radioactifs ne le sont pas!

[Pio2001]

Dans l'interpretation de Copenhague, il n'y a pas d'univers multiple donc si tu meurt, il n'y a pas d'univers ou tu es vivant...
Tantis que dans le cas de Everett, si tu est vivant pour 100 000 sucides, il y a des univers ou tu es mort, mais toi tu n'es pas la pour le savoir, donc il y a bien plus de chance que dans ce cas (100 000 tentatives où tu survis), l'interpretation de Everett soit la bonne.

Merci de m'aider. Mais je ne vois toujours pas la relation entre la cause (je survis à 100 tentatives) et l'effet (l'interprétation d'Everett est la bonne).

Tu dis "il y a des univers ou tu es mort, mais toi tu n'es pas la pour le savoir, donc il y a bien plus de chance que dans ce cas (...), l'interpretation de Everett soit la bonne".

Tu ne peux pas savoir s'il y a des univers où tu es mort, justement. Tu ne peux pas distinguer cette situation de celle, de Copenhague, où il n'y a aucun univers où tu es mort.

Tu dis que la probabilité est plus grande. La probabilité de quoi ? Je crois qu'il y a confusion dans la définition de probabilité. Je considère toujours la probabilité de l'évènement "je survis" parmi l'ensemble d'évenement possibles {je meurs au 1er coup, je meurs au 2e coup, ..., etc, ...je survis}. Dans les deux interprétations, cette probabilité est de 1/2^100 pour 100 tirages.

Tu sembles considérer la probabilité de l'évenement "je survis" parmi l'ensemble des évenements observables {je survis}, qui est égale à 1 puisque c'est le seul évènement de l'ensemble des évènements observables.
Nous ne définissons pas notre probabilité sur le même ensemble d'évènements, c'est pour ça que nous obtenons deux probabilités différentes.

Or, l'interprétation de la mécanique quantique n'intervient pas ici. Dans l'interprétation de Copenhague, la survie est également le seul évènement qu'un observateur puisse constater lui-même. Sa probabilité parmi les évènements observables (et non parmi les évènements possibles) est donc également de 1.

[Thwarn]

Bien sur, les probabilités sont les memes dans les deux cas (sinon Everett ne reproduirait pas la MQ). D'apres ce que je comprend de ce quantum sucide, c'est un espece de "principe anthropique". Si je survis à un milliard de sucide avec une chance 1/1000000 de survivre, soit je suis plutot de copenhague etje peux aller demander des explications à ma femme sur ce qu'elle faisait pendant que j'essayer de me tuer car faut vraiment avoir de la chance pour s'en etre sorti. Mais par contre, dans le cas d'Everett, j'étais sur à 100% de m'en sortir, car cet univers existe aussi.
Ce n'est pas une façon nette de trancher, mais ça donne de bon indice.

[Pio2001]

Mais par contre, dans le cas d'Everett, j'étais sur à 100% de m'en sortir, car cet univers existe aussi.
Ce n'est pas une façon nette de trancher, mais ça donne de bon indice.

Là je ne suis pas d'accord. Dans l'interprétation d'Everett, en dehors des variantes "many minds" et "single mind", la notion de "je" est réfutée. La phrase "j'étais sûr à 100 % de m'en sortir" est donc fausse. Elle assimile de façon erronée le "je" de l'ensemble des états possibles connus de la fonction d'onde qui me représente à un instant t à ce même ensemble à l'instant t+1, ce qu'il n'est pas, car la conscience a subi une décohérence entre t et t+1.

Plus simplement, dans l'interprétation d'Everett, avant l'expérience, "je" suis sûr à 99.99999999999999 % de mourir, et à 0.000000000000001% de survivre, tout simplement, le je représentant mon identité à t+1. Si on attribue l'état constatable du "je" de t+1 au "je" de t, on aboutit à un problème, qui est la certitude de survivre. Ce qui est évidemment contraire aux faits.

La seule chose frappante dans l'interprétation d'Everett est la possibilité certaine de construire une branche d'univers où l'on survit.
Mon point de vue est que cela n'a rien d'extraordinaire lorsqu'on considère l'amplitude infime de la fonction d'onde correspondante (associée à la probabilité qu'on puisse l'observer), qui la rend quasi indiscernable du vecteur nul.
Notez que lorsqu'il est certain qu'un résultat de mesure ne peut pas avoir lieu, l'amplitude de la fonction d'onde associée au résultat est nulle, et on considère qu'elle n'existe pas, même dans l'interprétation d'Everett.
Il est intéressant de réfléchir à la discontinuité entre une amplitude infinitésimale, qui correspond à une certitude de réalisation, et à une amplitude nulle, qui correspond à une certitude de non-réalisation. Dans la réalité, une telle discontinuité mathématique ne semble pas devoir exister.
On en déduit alors qu'il est quasiment impossible de distinguer une probabilité certaine d'une probabilité nulle ! C'est bien qu'il y a un problème dans notre définition de la probabilité.

[invite0fb72cf8]

Là je ne suis pas d'accord. Dans l'interprétation d'Everett, en dehors des variantes "many minds" et "single mind", la notion de "je" est réfutée. La phrase "j'étais sûr à 100 % de m'en sortir" est donc fausse. Elle assimile de façon erronée le "je" de l'ensemble des états possibles connus de la fonction d'onde qui me représente à un instant t à ce même ensemble à l'instant t+1, ce qu'il n'est pas, car la conscience a subi une décohérence entre t et t+1.

Il n'y a pas de 'je', il y a juste pleins de copie de toi qui vont mourir instantanément (c'est important) sans se rendre compte de ce qui se passe, et une copie qui va survivre et profiter de tout les honneurs liés à la preuve de l'existence des univers multiples.

Donc, si tu regardes la probabilité d'être dans l'univers où tu vas survivre, conditionnée sur le fait que tu dois pouvoir l'observer, tu trouves une probabilité 1.

Le problème, c'est que dans tout les autres univers (qui représenteront la majorité des univers), ton génie ne sera pas reconnu, et tes proches souffriront des conséquences de ton décès. La seule possibilité pour régler ce problème: appliquer le QS à toute la planète avec le LHC (attention, crackpot)

[Pio2001]

Il n'y a pas de 'je', il y a juste pleins de copie de toi qui vont mourir instantanément (c'est important) sans se rendre compte de ce qui se passe, et une copie qui va survivre et profiter de tout les honneurs liés à la preuve de l'existence des univers multiples.

C'est ce qu'on disait avant que je ne pose ma première question. Je suppose donc qu'on en a fait le tour.

[GillesH38a]

dans l'interprétation multiunivers, la probablilité de survivre après N tentatives de suicide quantique est 1, dans l'interprétation classique elle est de 1/2^N, tu ne comprends pas ça Pio?

[GillesH38a]

La seule chose frappante dans l'interprétation d'Everett est la possibilité certaine de construire une branche d'univers où l'on survit.
Mon point de vue est que cela n'a rien d'extraordinaire lorsqu'on considère l'amplitude infime de la fonction d'onde correspondante (associée à la probabilité qu'on puisse l'observer), qui la rend quasi indiscernable du vecteur nul.

pas du tout, le fait qu'elle soit non nulle la rend totalement discernable du vecteur nul. Ta simple existence sélectionne la branche (même infime) où tu existes. C'est le type d'explication qui est retenue pour le principe anthropique (par exemple la coincidence accidentelle permettant la synthèse du carbone par le processus 3 alpha : il suffit qu'il existe un domaine limité de constantes fondamentales le permettant , on se fiche de savoir si sa mesure est 10^-20, 10^-500, ou 10^-10000000 du total. )

[invité576543]

dans l'interprétation multiunivers, la probablilité de survivre après N tentatives de suicide quantique est 1, dans l'interprétation classique elle est de 1/2^N, tu ne comprends pas ça Pio?

Est-ce vraiment étonnant qu'il y ait un problème de compréhension quand on joue sur les mots "probabilité" et "survivre"?

Cette notion de "suicide quantique" est certes amusante, mais je n'y vois qu'un jeu de mot, amusant comme le sont nombre de jeux de mots, mais qui ne nous apprend rien sur le fond, mais beaucoup sur la forme, sur le langage, sur les mots.

Cordialement,