Bonjour tout le monde. prenons une gigantesque toupie de plusieurs kilométrés de rayon et a l’extrémité nous avons un astronaute qui sera accéléré a disons 30 % de la vitesse de lumière. nous sommes positionnes dans l'espace. laissons notre astronaute tournoyer 1 année. cela donne quoi temporairement par rapport a un bonhomme sur terre, va t'il vieillir et combien? merci de m’éclaircir sur cette question
Transformation de Lorentz ! par contre à 30% de C ça sera pas hyper impressionnant, à 70% oui.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_Lorentz
Tu as un tableau avec les valeurs de C sur 1 (0.30 pour 30%) et le facteur gamma correspondant. A 30% je crois que tu as "décalage" temporel très faible.
Merci Ignatius pour ta réponse rapide. jai doutée que la rotation n'aurait aucun effet ou presque rien. le probleme suivante serait que notre astronaute sera écrabouille par la force de centrifuge a 70 % de Vitesse de lumière, pourrais je mettre mon astronaute dans une cabine qui fera la rotation dans le sens inverse de la méga toupie? étant null en math - quel sera le temps écoule sur terre en une Année?
Dernière modification par curieuxdetempsaautre ; 15/05/2019 à 21h31.
Salut,
La cabine ne pourra pas compenser la rotation. Ce que tu peux faire c'est utiliser une toupie très très très grande (la force centrifuge c'est mV/R, R le rayon, fois le facteur gamma mais bon ça donne une idée, avec R grand ça peut devenir négligeable).Envoyé par curieuxdetempsaautre
Pour le décalage, facteur gamma :
1/racine(1-V²/c²)
Pour V/c = 70%, calculette, le temps de l'astronaute sera 1.4 fois plus lent par rapport à nous.
(avec la formule tu peux facilement calculer ça pour différentes valeurs, par exemple 90% donne gamma = 2.3, et 99% donne gamma = 7)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ah d'accord, merci beaucoup deedee
Bonjour,
Tout dépend si on s'intéresse à la vitesse angulaire ou à la vitesse tangentielle.
Si on veut savoir ce que serait l'effet d'une vitesse angulaire très élevée sur le vieillissement alors effectivement la force centrifuge va abréger très vite la vie de l'astronaute
Si c'est juste une vitesse tangentielle très élevée alors, comme dit Deedee, avec un très grand rayon l'astronaute voyagerait pratiquement en ligne droite et on applique les formules de la Relativité pour une bonne approximation.
De toutes façons je crois que dans le premier cas on ne saurait pas calculer exactement le vieillissement avant d'avoir fait l'expérience
Pour se faire plaisir lire sur Wiki le Paradoxe d'Ehrenfest et le Paradoxe de Selleri.
merci curiosss, donc une expérience pareil est réalisable avec la technologie de notre temps actuelle ou pas?? et pourquoi personne a eux l’idée d'utiliser cette force centrifuge pour lancer les modules des vaisseau sans astronautes pour explorer l'espace puis que avec pas trop d’énergie il est possible de obtenir des bons résultats? j'ai croyais que nous sommes capables de tout calculer sans mener une expérience??? cette toupie de deedee aurais quel dimension? merci de vos réponses
Dernière modification par curieuxdetempsaautre ; 16/05/2019 à 21h06.
La taille de ta toupie serait énorme !
Prends la Terre entière comme toupie. On tourne autour à la vitesse de 40000km/24heures = 1666 km/h.
Mais la vitesse de la lumière est de 300.000 km/seconde
Donc si on voulait faire tourner la Terre avec une vitesse tangentielle de 80% (240.000 km/s) de la vitesse de la lumière,
elle devrait effectuer un tour sur elle-même en : 40.000 km / 240.000 km/s ==> 0,166 secondes !
Tu peux essayer avec une toupie plus grosse que la Terre pour réduire un peu la force centrifuge. Mais bon, pour la construire ça va être un peu galère pour lever les capitaux
Et tu serais éjecté en orbite dès le début de l'accélération, même en t'attachant très fort au sol ^^ (lire sur la vitesse de satellisation)
Salut,
On y pense depuis l'époque romaine, ça s'appelle la catapulte
Si tu veux lancer un objet avec une catapulte afin que la vitesse tangentielle soit suffisante pour qu'il échappe à l'attraction terrestre, l'objet risque fort d'être pulvérisé. L'accélération nécessaire serait colossale. A moins d'utiliser une catapulte gigantesque, avec un bras de plusieurs kilomètres. Ce ne serait ni facile ni bon marché à construire. Et en plus : aucun gain d'énergie (la catapulte il faut de l'énergie pour la faire fonctionner).
Un des rares moyens de ne pas dépenser trop d'énergie est l'ascenseur spatial (une fois installé et une fois qu'on a envoyé quelque chose, on peut utiliser la descente pour envoyer autre chose à moindre coût, par le bête principe du balancier). Mais nous sommes totalement incapable de construire ça (aucun matériau n'est assez résistant, sauf peut-être les nanotubes mais on est incapable d'en fabriquer de grande longueur, même 1 mètre on ne sait pas. Alors. Des kilomètres !!!!!)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Une toupie plus grosse que la Terre, une catapulte de plusieurs kilomètres, je vois que personne n'est en manque d'imagination. Voilà des objets qui auraient plus à Jules Verne.
Par contre, j'ignorais qu'on était incapable de construire un nanotube de carbone de plus d'un mètre. C'est vrai, ça ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Non, j'ai dit l'inverse. Quelques cm au mieux. Et encore. La production de nanotubes en quantité notable donne des mélanges infâmes : des nanotubes de toutes longueurs, de toute torsion, avec des embranchements et divers défauts (on maîtrise mieux quand on produit un seul nanotube). Ce n'est utilisable que dans des usages où peu importe la longueur et structure des nanotubes (comme additifs dans certains matériaux : tissus, substituts aux fibres de carbones, .... et c'est à peu près tout actuellement).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ca s’appelle le trébuchet, la catapulte, elle, connue depuis environ 400 avant JC (chez les grecs) fonctionne comme une baliste, par torsion ou compression.On y pense depuis l'époque romaine, ça s'appelle la catapulte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catapulte
Salut,
C'est marrant mais j'y pensais aussiEn fait, l'un comme l'autre ont une propulsion "tangentielle" à la rotation du bras (ou assimilé). Mais le trébuchet est incontestablement plus efficace. Mais bon, quand même pas de quoi faire un remake des cinq cent millions de la Begum
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est en quelle langue ça, en français on aurait écrit qui auraient plu à Jules Verne
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Au paléolithique on appelait ça une fronde.On y pense depuis l'époque romaine, ça s'appelle la catapulte
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Oui, mais c'est pas de ma faute, le s est a coté du u, si, si, à moins de 10 cm, vérifie
Au paléolithique on appelait ça une fronde.
Je te trouve bien frondeur.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci pour vos explications, en faite jai omis de préciser trébucher ou catapulte depuis l'espace pour un vaisseaux minuscule projeté dans le futur et pas cher
une toupie , avec une corde suffisamment solide mémé des dimensions terrestres de rayon, ou plus, dans l'espace, est capable de lancer quelques grammes ou plus pour explorer proxima centauri, a des vitesses plus élevées que le projet des voiles solaires alimentées par laser du projet Starlight ou pas?
Salut,
Reste plus qu'à construire une toupie de la taille de la Terre. C'est toi qui disait :
Avec les méthodes yakafokon on fait ce qu'on veut.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
un axe assez solide avec un petit moteur solaire qui fera fonctionner la toupie qui va tourner un petit satellite attache a une corde de disons 20 km de rayon, le tout sur la lune par exemple,le dispositif suffirait de balancer le satelite a des vitesses intéressantes ou pas? un petit moteur Electrique peux faire des rotations de plus de 10 mille tour minute .merci
Dernière modification par curieuxdetempsaautre ; 20/05/2019 à 09h11.
Tu as déjà eut les réponses.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ca ne risque pas d''accélérer le satellite.
Le fil va juste s'enrouler sur l'axe, comme sur Terre.
oui merci; je viens de penser la même chose, donc avec un autre dispositif rigide en aluminium éventuellement? merci de vos reponses
Tu ferais mieux d'oublier cette idée farfelue, complètement irréalisable pour des dizaines de raisons.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je ne suis pas sûr de la configuration. Pour un câble attaché à la Lune, oui, tu as raison.
Mais ici je pense qu'il veut dire une machine fixée à la Lune et qui fait tourner un câble (comme on fait tourner un seau).
Et le pire c'est que :
- Avec un câble de 20 km et 10000 T/min, on aurait dépassé largement le seuil de rupture. Oui, un petit moteur peut facilement atteindre 10000 T/min mais pas avec un câble de 20 km ! Disons au mieux avec un truc ultra résistant 10000 T/min et un câble de cent mètres. Et encore, faudrait vraiment que ça soit du costaud. Si on ajoute une sonde, c'est encore pire (à cause de sa masse).
- La vitesse atteinte serait de cent mille mètres par seconde : bien insuffisant pour échapper au système solaire (vitesse de libération de six cent mille mètres par seconde) Avec une sonde l'écart serait encore pire.
- Ca coûterait la peau de fesses pour fabriquer et installer un tel truc
- Le rendement ne serait pas extraordinaire, il faudrait énormément d'énergie pour accélérer la fronde.
Ce genre d'idée yakafokon jaipasreflechi céjusteuneideecoomme ça, c'est utopique, irréalisable, trop coûteux, ....
Et ça fait déjà plusieurs qu'on le dit chiffres à l'appui. Mais certaines idées sont comme les incongruités canines : elles sentent pas bon mais ont tendance à coller
Si ça venait à s'éterniser j'ai une clef verte dans ma poche droite
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
hahaha merci deedee, cette très explicatif en plus avec des chiffres a l'appuis , de toute façon dans ma nouvelle bande dessine sa passera comme une idée de principe. merci a tout le monde
C'est parfait.
Pour une bande dessinée : place à l'imagination et n'hésite pas à nous montrer le résultat
Ce genre de discussion ayant tendance à rebondir encore et encore, je ferme pour éviter des dérives.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
