Puits de potentiel

[leopold 11]

Pour une sphère percée sur son diamètre , disons sur son axe x , en y laissant chuter un témoin . Est-ce que cet exemple de gravitation se limite à une chute libre sans friction ou vitesse négative?
-----

[Deedee81]

Salut,

Pour une sphère percée sur son diamètre , disons sur son axe x , en y laissant chuter un témoin . Est-ce que cet exemple de gravitation se limite à une chute libre sans friction ou vitesse négative?

Un petit bonjour serait de bon aloi.

En outre, il faudrait préciser ta question car ce n'est pas clair du tout :
- friction ? Ben, ça dépend si tu tiens compte des frottements ou pas.
- vitesse négative ??? La vitesse est vectorielle et si tu projettes sur un axe, ça peut être négatif, mais je ne vois pas le rapport avec la question.

[leopold 11]

Bonjour Deedee

Naturellement je pose le problème sur une base gravitationnelle . Donc pas de friction mécanique .
Alors tu sais que je donne une relation avec un puits de Newton , accélération/décélération d'un bout à l'autre de la percée en diamètre de la sphère. Disons sphère métallique de même densité que le témoin.

[Deedee81]

Naturellement je pose le problème sur une base gravitationnelle . Donc pas de friction mécanique .

Alors pourquoi poser la question ???

Alors tu sais que je donne une relation avec un puits de Newton , accélération/décélération d'un bout à l'autre de la percée en diamètre de la sphère. Disons sphère métallique de même densité que le témoin.

Oui, ça j'avais compris, mais par contre je n'ai toujours pas compris l'objet de ta question
(et ce sera pour d'autres, je suis presque parti. A demain )

[A voir en vidéo sur Futura]

[leopold 11]

A poser la question , que selon toi la chute est-elle libre en regard de la gravitation newtonienne ?

[Deedee81]

A poser la question , que selon toi la chute est-elle libre en regard de la gravitation newtonienne ?

Je suis encore là (quelques secondes).
Réponse : oui. Peu importe où ça se produit, une chute libre est.... libre.

[soliris]

Pour une sphère percée sur son diamètre , disons sur son axe x , en y laissant chuter un témoin . Est-ce que cet exemple de gravitation se limite à une chute libre sans friction ou vitesse négative?

Léopold11 parle sûrement d'un objet qui descendrait vers le centre de la Terre.. Est-ce qu'il rencontrerait tout de même une résistance en chute libre (genre: inversion de la gravité, vu la masse de la Terre laissée en arrière, qui lui donnerait artificiellement une vitesse négative par rapport à un temps t ordinaire sur une accélération initialle de 9,81 m/sec²..) ?

Il ose pas citer cet exemple qui fait tâche dans la mécanique newtonienne.

[leopold 11]

Pour l'énoncé donné je suis en désaccord avec ta réponse.

A postuler premièrement , que tous les atomes de la sphère percée en regard du témoin , sont intègres dans leurs propriétés ,et inter réagissent de façon égale entre eux gravitationnellement .

[leopold 11]

@ Soliris

Merci du parallèle avec mon énoncé . J'explore et ne connaissais pas . J'aimerais développer plus avant.

[soliris]

Me doutais bien qu'il s'agissait d'un problème gravitationnel; tout comme il existe des "points de Lagrange" dans l'espace interactif entre sources gravitationnelles, il doit exister carrément une "zone de Lagrange" à l'intérieur de n'importe quelle sphère (du moment que sa structure externe possède une certaine épaisseur).

Cette zone est donc une enveloppe interne où les forces de gravité s'annulent.
Passionnant sujet.

[soliris]

Selon ce principe, contrairement à ce qui est admis, la pression en descendant vers le centre d'une planète, devrait augmenter, atteindre un pic "pile dans la zone de Lagrange", puis décroître au fur et à mesure qu'on se rapproche du centre véritable, là où carrément un monde inversé pourrait exister (le ciel au centre, la terre et la mer sur le pourtour interne) ; une folie à imaginer.
On est loin de la donnée académique newtonienne (mais très utile sur la surface) qui affirme que la résultante des forces de gravité se trouve au centre d'une planète.

[leopold 11]

Je ne verse ni d'un coté ni de l'autre , mais avec un bon mariage entre les deux. Pour aller plus vite un bon ordinateur avec un bon programme de simulation pourrait nous donner une réponse rapide et nous éviterait du temps,sans jouer sur les termes d'une discussion .

[yves95210]

Salut,

Pas besoin d'ordinateur ni de simulation.

Déjà une question de vocabulaire : parles-tu d'une sphère (creuse), ou d'une boule (pleine) ?

Dans les deux cas, pour simplifier on peut considérer que le diamètre du trou dont tu parles est négligeable, et que le problème se réduit à celui de la gravitation à l'intérieur d'une coquille sphérique (cas 1) ou d'une boule pleine (cas 2), qu'on va supposer homogène.

Dans le cas 1, l'accélération gravitationnelle est nulle partout à l'intérieur de la coquille (théorème de Gauss).

Dans le cas 2, elle est proportionnelle à la distance au centre r.
Facile à vérifier : l'accélération gravitationnelle causée par les coquilles sphériques de rayon R > r est nulle (idem cas 1), et pour des raisons de symétrie, l'accélération gravitationnelle causée par la masse comprise à l'intérieur de la sphère de rayon r est la même que si cette masse était concentrée au centre de la boule. Cette masse M(r) étant proportionnelle au volume et donc à r^3, elle cause donc une accélération gravitationnelle centripète proportionnelle à r^3/r^2 = r. L'accélération gravitationnelle s'annule donc en r = 0.

[leopold 11]

@Yves

Bonjour , c'est un bon concentré qui résume bien .

Mais je n'ai pas ta fluidité mathématique en regard de théorèmes déjà présents en physique .

Selon ma projection du témoin lâché dans la sphère perforée, il dépassera le centre de gravité géométrique (en regard du volume) de la sphère .

Si nous donnons la trajectoire sur l'axe x en une situation xyz ,et une découpe yx de la sphère en deux parties, donc égales, donnera.

La vitesse acquise au point central + la gravitation de la deuxième demie-sphère , sera supérieure à la retenue gravitationnelle de la demie-sphère déjà parcourue. Le témoin devrait dépasser le point central au premier passage. Et finira par se stabiliser au point central.

[leopold 11]

Trop tard pour le correctif ; lire pour une découpe en yz au lieu de yx.

[yves95210]

@Yves

Bonjour , c'est un bon concentré qui résume bien .

Mais je n'ai pas ta fluidité mathématique en regard de théorèmes déjà présents en physique .

Selon ma projection du témoin lâché dans la sphère perforée, il dépassera le centre de gravité géométrique (en regard du volume) de la sphère .

Si nous donnons la trajectoire sur l'axe x en une situation xyz ,et une découpe yx de la sphère en deux parties, donc égales, donnera.

La vitesse acquise au point central + la gravitation de la deuxième demie-sphère , sera supérieure à la retenue gravitationnelle de la demie-sphère déjà parcourue. Le témoin devrait dépasser le point central au premier passage. Et finira par se stabiliser au point central.

Si tu parles bien d'une sphère (creuse) et non d'une boule (pleine), une fois à l'intérieur de la sphère ton témoin ne subira aucune accélération gravitationnelle, donc il conservera sa vitesse initiale jusqu'à avoir traversé la sphère diamétralement. Il subira alors une accélération GM/r^2 dirigée vers le centre de la sphère.
Ensuite tout dépend de la vitesse initiale que tu lui auras communiquée : si tu te contentes de le lâcher (sans vitesse initiale) depuis un point situé à l'extérieur de la sphère (dans l'axe du trou), et de compter sur la gravitation pour le faire tomber vers le centre de la sphère, une fois la sphère traversée et le témoin à nouveau soumis à une accélération gravitationnelle centripète (donc de sens opposé à sa vitesse), sa vitesse s'annulera en un point symétrique par rapport au centre de celui d'où tu l'as lâché. Le témoin repartira dans l'autre sens, et ainsi de suite. Si il ne subit aucune autre interaction, il continuera de se balader entre ces deux points indéfiniment.

[leopold 11]

Nous sommes en désaccord . Je tente de joindre à un accord.

Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire par sphère creuse. Tu connais peut-être des exemples de situation que j'ignore. La terre est un exemple imparfait pour ce genre de démonstration.

Le témoin est inter connecté avec tous les points atomes/gravité répartis dans la sphère . Cette gravité conjuguée finira par stabiliser le témoin au centre gravitationnel.
Et je me demande si l'on ne peut rajouter , peu importe la relation grandeur de masse du témoin en regard de la sphère. Si la masse du témoin est supérieure , c'est la sphère qui accusera le plus grand déplacement.

[yves95210]

Nous sommes en désaccord . Je tente de joindre à un accord.

Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire par sphère creuse.

J'essayais de te faire préciser un point de vocabulaire. En mathématiques (et en physique, donc dans ce forum), une sphère est une surface, et non un volume.
Si tu voulais parler de la Terre, ce n'est pas une sphère, c'est approximativement une boule. Mais le même raisonnement s'applique. Et ce que tu écris ci-dessous est faux en l'absence d'interaction autre que gravitationnelle (ce que tu veux sans-doute dire dans ton message initial : "chute libre sans friction").

Le témoin est inter connecté avec tous les points atomes/gravité répartis dans la sphère . Cette gravité conjuguée finira par stabiliser le témoin au centre gravitationnel.

[leopold 11]

Alors d'un pas commun un volume sphérique peut-être . Qui est le meilleur exemple d'un rapprochement de volume en raison du rayon. Et c'est pour cela que la gravitation dans l'observation de l'espace nous donne des formes sphériques .

Je me demande qui éparpille qui . Soliris au #7 donne gravitation laissée à l'arrière . Et ça rejoint tout à fait ma projection . Jouons-nous un jeu d'épuisement.

Je repose ... Lorsque le témoin ayant franchi la première sphéricité , ayant acquis un vitesse , cette vitesse + la gravitation de la deuxième sphéricité de volume - la gravité de retenue arrière ne lui permettra pas d'atteindre la surface opposée à son point de départ.
Et cette vitesse , ce déplacement se terminera au point central .


J'en suis à me demander si tu ne recherches par un point d'argumentation maximal pour un projet de thèse .

[yves95210]

N'importe quoi. Avec soliris, vous faites la paire
Soit tu essaies d'apprendre un peu de physique et tu est prêt à essayer de comprendre les réponses aux questions que tu poses, même si elles ne sont pas conformes à ton "intuition". Soit tu n'as rien à faire ici.

Tiens, avant de quitter cette discussion, je te laisse un article à lire. Peut-être que les affirmations qu'il contient seront plus aptes à te convaincre que les explications que j'ai essayé de te donner...

avant de m'énerver.

[leopold 11]

Merci de ta patience , à l'amicale pour ce dimanche .

En gaine mathématique de protection d'intégrité de source cela donne en équivalence, une conservation du mouvement.

Encore merci à Yves

[coussin]

Première sphéricité ? Deuxième sphéricité ?
Ça ne veut rien dire. Ce sujet n'ira nul part, on ne se comprends pas.

[coussin]

En gaine mathématique de protection d'intégrité de source cela donne en équivalence,

Lol
Ça ne veut RIEN dire, désolé.

[albanxiii]

N'importe quoi. Avec soliris, vous faites la paire
Soit tu essaies d'apprendre un peu de physique et tu est prêt à essayer de comprendre les réponses aux questions que tu poses, même si elles ne sont pas conformes à ton "intuition". Soit tu n'as rien à faire ici.

Je n'aurais pas dit mieux.
J'ajoute que balancer des mots les uns à la suite des autres ne constitue pas une question, et que ça n'est pas au lecteur de deviner les questions.

Leopold11, ce fil prenant un bien mauvais tournant, je le ferme et je vous laisse l'opportunité d'en ouvrir un nouveau, dans lequel vous ferez l'effort de faire des phrases en français, avec un sujet, un verbe et un complément. Et aussi des questions, avec un point d'interrogation à la fin. Le tout en n'oubliant pas que nous sommes en physique et qu'un petit schéma explicatif aide grandement les lecteurs à comprendre votre problème et à y répondre.