Bonjour.
Je sais bien sûr que els substances comme l'uranium ou le plutonium sont radioactives mais j'ai cru comprendre que toutes matière est en fait radioactive même très faiblement. Simplement le plutonium et l'uranium le sont beaucoup plus. C'est bien ça ou c'est plus subtil?
Cordialement.
Il y a des radioéléments un peu partout, disséminés dans tous les matériaux, dans l'eau, dans l'air.
L'un des plus fréquents est le carbone 14. Il existe 3 isotopes principaux de carbone (même atome du point de vue chimique ou biologique, -enfin presque, si on va chercher à la marge, on peut trouver de petites différences- mais pas le même nombre de neutron) le 12 et le 13 ne sont pas radioactifs, mais le 14 oui (il se désintègre en azote 14, avec une demi-vie d'environ 6000 ans). Les organismes vivants utilisent sans distinction ces isotopes et contiennent donc parmi leurs nombreux atomes de carbone, une fraction de carbone 14, radioactif.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Merci, mais je me suis mal expliqué. Est-ce qu'il existe dans le tableau de classification periodique des éléments qui ne soient pas radioactifs, aussi infime soit la radiation?
Tous les éléments possèdent des isotopes radioactifs (ex : hydrogène 3 (tritium), hélium 5, lithium 8).
La plupart des éléments possèdent des isotopes stables (ex : l'hydrogène 1 et l'hydrogène 2 (deutérium), l'hélium 3 et l'hélium 4, le lithium 6 et le lithium 7), c'est à dire non radioactifs, cela concerne tous les éléments entre l'hydrogène et le plomb, à l'exception du technecium et du protactinium. Les éléments qui viennent après le plomb n'ont pas d'isotopes stables. Notons que l'isotope 209 du bismuth a une demi-vie tellement longue - 2.1019 ans! - qu'on a cru pendant longtemps qu'il était stable, et que c'est peut-être aussi le cas pour d'autres noyaux que l'on pense stable à l'heure actuelle.
Beaucoup d'isotopes radioactifs ont été synthétisés par l'homme mais ne se trouvent pas dans la nature, où on ne trouve qu'une partie des isotopes connus. Certains éléments ne sont présents dans la nature que sous la forme de leurs isotopes stables (exemple : le lithium, un échantillon "idéal" de lithium chimiquement pur n'est pas radioactif, il ne contient que du lithium 6 et du lithium 7 qui sont des isotopes stables), en général parce que leurs isotopes radioactifs ont une durée de vie trop courte et/ou qu'aucun processus naturel "ordinaire" ne les fabrique (ou si il y en a, c'est à un rythme beaucoup trop faible).
m@ch3
Dernière modification par mach3 ; 11/09/2019 à 13h51.
Never feed the troll after midnight!
Donc en clair, la radioactivité émise par un atome de fer "normal", pas un isotope, est NULLE. Pas "trop faible pour être mesurée", mais belle et bien NULLE. Inexistente. C'est comme parler du goût de la couleur bleue. Ca n'existe tout simplement pas.
Le fer est constitué de 4 isotopes stables : 54 , 56 , 57 et 58Fe .
Maintenant , prouver que quelquechose est stable est une autre histoire .
Statistiquement , prouver que quelquechose est stable nécessite un temps de comptage infini quand on cherche à voir une désintégration radioactive .
Pendant longtemps 209 Bi fût considéré comme stable . Aujourd'hui , on lui attribue une période de 2.01 10^19 ans , il n'est plus stable ...
Bonsoir
Et un petit coucou à XK150 qui vous a donné une bonne vision de la chose.
Tout dépend du détecteur !
Effectivement jusqu'au début des années 2000 on considérait le bismuth stable, ce qui n'est plus le cas.
Il y même des hypothèses disant que tous les atomes sont radioactifs. Par contre la période est tellement importante qu'elle est (actuellement) impossible à déterminer.
Kloug
Suivre la voie et les voix de la Volte
Pour les lourds (typiquement plus lourd que le Fer), je me dit pourquoi pas, mais pour les légers, en quoi peuvent-ils se désintégrer si ils sont radioactifs ? A moins que ce soit la désintégration du proton derrière ça ?Envoyé par KLOUG
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Salut,
Pour un atome léger, non isolé, il y a une probabilité non nulle d'avoir une fusion par "simple" effet tunnel. Bon, ce n'est pas à proprement parler de la radioactivité mais il y aurait forcément émission de rayonnement (ne fut-ce que gamma) et on parle là en durées de l'ordre de 10^100 ans, sauf pour la spéculation sur le futur ce n'est guère utile.
Sinon je vois mal comment la plupart des isotopes stables pourraient se désintégrer spontanément même sur des durées considérables, ne fut-ce que pour des raisons énergétiques, l'émission des divers rayonnements (alpha, bêta, etc) et fissions aboutissant toujours à des états plus énergétiques. Bien qu'il doit exister des exceptions (comme le bismuth 209 cité ci-dessus). Et pour ces exceptions considérées comme stables, ont doit pouvoir dire qu'ils sont forcément radioactifs mais avec des demi-vies "astronomiques". L'effet tunnel est toujours possible, mais c'est comme jouer à garou garou, on peut se casser le nez de nombreuses fois avant d'y arriver.
Et je ne crois pas m'avancer en disant que l'isotope normal de l'hydrogène est stable de chez stable, difficile de faire moins qu'un seul nucléon
(là aussi avec le petit bémol de la stabilité du proton mais comme on n'en sait encore rien malgré toutes les recherches..... inutile de pisser sur la queue de la comète)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Voici quelques liens dont deux répondent précisément à ta demande:
https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_radioactive
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A9ide_primordial
https://www.irsn.fr/FR/connaissances...x#.XXoSdH_gqM8
Merci Opabinia mais ça ne répond pas. Ca me parle des isotopes radioactifs uniquement, moi je parle des isotopes ET de TOUT ce qui N'EST PAS un isotope.
D'ailleurs, c'est quoi un isotope?
La recherche d'une réponse à une question scientifique suppose que l'on consente à faire un minimum d'effort de compréhension.D'ailleurs, c'est quoi un isotope?
D'autant qu'une sixaine d'intervenants se sont efforcés de répondre.
D'abord on a le nucléide, caractérisé par son nombre de proton et son nombre de neutrons. Le noyau de carbone 12 est un nucléide (6 protons, 6 neutrons), le noyau de carbone 14 en est un autre (6 protons, 8 neutrons), le noyau d'azote 14 en est encore un autre (7 protons, 7 neutrons), etc.
Deux nucléides sont isotopes si ils possèdent le même nombre de protons (par exemple carbone 12 et carbone 14)
Deux nucléides sont isobares si ils possèdent le même nombre de nucléons (par exemple carbone 14 et azote 14).
Parmi les nucléides, ils y en a qui sont stables, d'autres qui sont radioactifs. Pour un élément donné (le carbone par exemple), on a différents nucléides possibles qui sont isotopes (tous avec 6 protons : carbone 6, carbone 7, carbone 8, ... carbone 42, ...), quasiment tous radioactifs (et la plupart n'existant même pas assez longtemps pour qu'on puisse les caractériser) et souvent un ou quelques uns (le carbone 12 et le carbone 13) qui sont stables (sur les 118 éléments connus, seuls 80 présentent au moins un isotope stable, les 38 autres ne possèdent que des isotopes radioactifs).
m@ch3
Dernière modification par mach3 ; 12/09/2019 à 13h54.
Never feed the troll after midnight!
Salut,
EDIT : croisement de la mort qui tue. Je me suis fait irradié, euuuh brûlé, par Mach3 et Opabinia
La matière = les éléments chimiques se classent en atome/noyaux avec un certain nombre de protons (place dans le tableau périodique des éléments, par exemple la sixième place = six protons = le carbone) et un certain nombres de neutrons (on parle des différents isotopes des éléments).
Les substances radioactives sont forcément des isotopes
Enfin, ben oui, la lumière n'est pas un isotope mais la lumière n'émet pas beaucoup de radioactivité(enfin, bon, j'éviterais les rayons gammas quand même, sauf bronzage TRES intensif
)
Dernière modification par Deedee81 ; 12/09/2019 à 13h57.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Donc ce qui n'est PAS un isotope est FORCEMENT un isobare par défaut et les isobares ne SONT PAS radioactifs par définition?
Par extension on peut dire qu'il existe des atomes qui n'émette AUCUNE radiation, quelquesoti la période de temps. A l'heure actuelle, cette affirmation reste celle de référence jusqu'à preuve du cotnraire.
J'ai bien compris?
PS: quelqu'un a écirt que un isobare était un nucleide qui possède le même nombre de NUCLEONS qu'on autre. Vu qu'il aprlait d eproton avant, je suppose qu'il voulait dire "neutron" et non pas "nucleons"?
Bonjour,
Non, relisez ce que l'on vous a expliqué.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Non, non, il voulait bien dire "nucléons".
Exemple carbone 14 : 6 protons, 8 neutrons
Azote 14 : 7 protons, 7 neutrons
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ok, je relis. Cependant je rappelle que ça peut avoir l'air simple pour vous. Poru moi c'est un peu difficile à retenir. Ca fait beaucoup de termes et de concepts d'un coup.
Là je vois qu'un nucléon c'est le noyau d'un atome qui comporte l'ensemble des protons et des neutrons mais pas les electrons. C'est différent d'un nucleide?
Je crois qu'à ce stade je devrais acheter "la physique pour les nuls". Ce sera plus simple que de poser des questions en ayant si peu de connaissances.
Dernière modification par ceroxon ; 12/09/2019 à 15h37.
Un nucléon, c'est un proton OU un neutron (c'est un composant du noyau, quoi).
Chaque atome a un noyau, composé de nucléons, donc de protons et de neutrons.
Le nombre de protons vous donne l'élément (1 seul c'est de l'hydrogène, 2 c'est de l'hélium, 3 du lithium, etc.).
Tous les atomes ayant le même nombre de protons sont le même élément, mais sont tous des isotopes de cet élément.
Exemple : L'hydrogène qui n'a qu'un proton, le deutérium a un proton et un neutron (c'est un isotope de l'hydrogène), un proton + 2 neutrons = du tritium (un autre isotope de l'hydrogène), etc.
Autre exemple : 6 protons + 6 neutrons c'est du carbone 12, 6 protons + 8 neutrons, c'est aussi du carbone (appelé "carbone 14", qui est un isotope du carbone 12).
Dernière modification par obi76 ; 12/09/2019 à 15h53.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Merci, là c'est déjà un peu plus clair (profitons en temps que ça dure).
Salut,
Ah zut, pris de vitesse, j'y ai pensé trop tard hier. Je voulais faire cette petite synthèse :
Eléments : tous les atomes avec le même nombre de protons (par exemple, le carbone 6 protons)
Isotopes : éléments identiques mais avec des nombres différents de neutrons
Isobares : éléments différents mais avec des nombres identiques de nucléons = protons + neutrons.
Et forcément par extension tous les atomes sont des éléments, des isotopes et des isobares.
Notons qu'il n'y a aucun élément sans isotope, même l'hydrogène en a deux : deutérium (un neutron), tritium (deux neutrons, radioactif, se transforme en hélium 3 par radioactivité bêta).
Et il existe des éléments dont tous les isotopes sont radioactifs, le plus connu étant l'uranium.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et en complément des mises au point qui viennent d'être faites, ces deux liens
https://fr.wikipedia.org/wiki/Isotope_stable
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vall%C...stabilit%C3%A9
ainsi que deux graphes représentant la répartition des isotopes connus (stables ou instables) dans un repère de coordonnées (Z, N):
Les points des isotopes se situent sur une droite verticale (Z = Cte), ceux des isobares sur une droite de pente (-1), d'équation Z + N = Cte .
Cette façon de compter induit d'ailleurs pas mal d'erreurs dans la population toutlemondesque.
L'élément 14, silicium est très souvent confondu avec le carbone 14, pour cause d'isobare (merci Deedee).
Pourquoi isobare d'ailleurs?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Isobare = "même poids". Etymologie grecque.Pourquoi isobare d'ailleurs?
https://fr.wiktionary.org/wiki/isobare
Ce n'est pas le terme le plus souvent rencontré (contrairement à isotope), mais il a le mérite de "fermer" le classement des atomes en éléments, isotopes et isobares.
C'est quand même étonnant comme confusion. Tu l'as déjà rencontré sur Futura ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah oui! Bien sûr!
Et du coup, c'est bien plus proche de l'étymologie, que le baromètre qui mesure le poids de la colonne pour la pression.
C'est un classique chez les électroniciens (silicium) qui n'ont pas fait de physique-chimie depuis leurs études.
Le biais est qu'à la télé, on entend parler assez souvent de carbone 14 pour les datations et jamais d’éléments 14!
Le cerveau étant ce qu'il est, il fait avec ce dont il se souvient...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
D'accord, merci !
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est bien mal formulé et en contradiction avec la définition.
Il y a l'élément chimique hydrogène, noté par le symbole H.
On peut décrire trois isotopes de cet élément, notés 1H, 2H, 3H.
Il n'y a pas d'isotope "normal" ou même des isotopes de ce fameux "élément normal".
On peut parler "d'isotope le plus abondant naturellement", "d'isotope stable", "d'isotope radioactifs", mais il n'y a pas un isotope qui serait plus isotope que les autres;
Note : H est un élément mal choisi comme exemple car les différents isotopes ont des propriétés physico-chimiques relativement différentes alors que c'est bien plus dur de voir les différences pour les autres élément (même si elle existent).
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
bonjour,
peut on dire que l' hydrogène tout simple peut être radioactif ? ce serait alors l'expulsion de son unique proton ou une instabilité du proton lui même ?
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
ROOOOH rouge de honte, et je disais justement plus haut que c'était tous des isotopes. Pfffff.........
Merci,
Et désolé pour ceroxon, en voulant rendre les choses plus claires j'ai tout embrouillé. Bon, j'ai une excuse : c'est vendredi
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
