Moteur à eau & air (certainement pas le premier)

[invite56ddc467]

Salut tout le monde

Alors voilà, je suis un passionné de sciences de manière générale, plus particulièrement la physique quantique, la cosmologie et l'agrologie. Je dessine par ailleurs des systèmes aquaponiques indépendants (pas d'ajout d'eau, d'engrais, etc de la main de l'homme) depuis environ 7 ans. J'ai fait mes études dans le cinéma d'animation 2D et 3D.

Si je raconte ma vie, c'est pour que vous ne soyiez pas trop dur avec moi car je ne suis pas de formation ingénieur et suis conscient de mon manque de compréhension physique. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je me tourne vers vous...

BREF !

Travaillant sur une manière de réduire les dépenses énergétique de mon futur système aquaponique j'ai fini par dessiner un "moteur à eau" (oui c'est cliché) qui utilise le principe de l'airlift, une méthode qui consomme moins qu'une pompe à eau, pour pomper l'eau. En fait la pompe à air propulse de l'air compressé dans une chambre isolée de l'extérieur et dont l'air séchappe par des trous au centre de cette chambre par laquelle passe un conduit d'eau. L'air vient alors pousser l'eau vers le haut (Archimède oui vous connaissez) et en faisant des boucles avec les circuit de l'eau et de l'air, ma question c'est "est-il possible que récolter ces deux mouvements dont l'un est principalement issu d'une réaction de l'attraction terrestre soit plus rentable que l'énergie dépenser pour à la base un seul mouvement ?".

J'ai appris en consultant un peu le forum que l'énergie dans un systême isolé se conserve ou s'équilibre (trou de mémoire) mais les notions en physiques sont si nombreuses et précises que je m'y perds et je préfère avoir votre avis

Pour générer du courant via les flux de l'eau et de l'air j'ai dessiné des turbines Francis (c'est ce qui m'inspire le plus) mais je sais que ce modèle est adapté aux centrales hydroliques dont n'est certainement pas adapté ici?

Voilà voilà, désolé de vous faire perdre votre temps avec mon ignorance si c'est "comme d'hab un mec qui insulte les lois de la physique" mais avec les temps qui courent j'ai préféré tenter le coup, sait-on jamais il y a bien un moteur à eau qui exploite ses états qui a un rendement (faiblement) positif.

Merci pour votre patience


-----

[invitef29758b5]

Salut

L' Energie consommée par la pompe est supérieure à celle récoltée par la turbine .
Adieu le "sur-unitaire"

ma question c'est "est-il possible que récolter ces deux mouvements

"Récolter un mouvement" , c' est du charabia .

J'ai appris en consultant un peu le forum que l'énergie dans un systême isolé se conserve ou s'équilibre

Se conserve .
Mais ton système n' est pas isolé .

il y a bien un moteur à eau qui exploite ses états qui a un rendement (faiblement) positif.

Référence ?

[phys4]

Bonjour,
Votre formation suffit pour comprendre la conservation de l'énergie :
L'énergie peut être transformée, mais l'on ne peut ni la créer, ni la détruire, seulement la changer de type.
A partir de votre énergie électrique, vous ne pourrez donc que récupérer la même quantité, au mieux, car il faut retirer les pertes thermiques dues aux frottements.

Alors quel est l’intérêt de votre dispositif ? Pourquoi ne pas utiliser directement votre source électrique pour le but final ?

[invite56ddc467]

J'ai pourtant précisé que je n'étais pas de la formation...

C'est certain (je le savais déjà) que la turbine d'air récolte moins que ce que consomme la pompe à air, à cause du frottement et p-ê d'autre choses que j'ignore, mais la turbine à eau ?

La poussé d'Archimède n'est-elle pas la réaction à une force qui finalement exerce un mouvement sans qu'on n'y dépense de l'énergie ? Je pense à une chute d'eau par exemple, on ne dépense pas d'énergie pour faire chuter l'eau pourtant on peut en récupérer de l'énergie.

Je cherche à comprendre hein, pas à m'enfoncer

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite56ddc467]

De plus, si j'ai bien compris, la hauteur de l'eau expulsée au dessus de sa surface est (pour l'eau, en raison de se masse ou de sa densité) équivalent à 1/4 de la profondeur de l'airlift. Ce qui signifie que pour un même coût éneegétique alloué à la pompe à air, on peut avoir un débit d'eau important. C'est troublant !

[invite56ddc467]

Dynamix: Dans l'idée si, je voyais ça comme un système isolé.

Phys4: Merci pour ta pédagogie !

Plus qu'à attendre des explications pour le reste

[barda]

Mais, quelles explications ?

La turbine à eau a un rendement inférieur à 1; l'alternateur a un rendement inférieur à 1; la pompe à air a un rendement inférieur à 1; et les forces de frottements concernent, en plus, les deux fluides dans leurs trajets respectifs…

Comment veux tu que le résultat final soit supérieur à 1 , sachant que les rendements se conjuguent (on multiplier le 1er par le second puis par le 3ème,... etc); 0,9x0,9x0,9x0,9= 0,6561. Concrètement ton système s'arrêtera très rapidement après avoir chauffé un peu.

[gts2]

La poussée d'Archimède n'est-elle pas la réaction à une force qui finalement exerce un mouvement sans qu'on n'y dépense de l'énergie ? Je pense à une chute d'eau par exemple, on ne dépense pas d'énergie pour faire chuter l'eau pourtant on peut en récupérer de l'énergie.

La poussée d'Archimède permet de faire monter de h un objet de masse m<m(eau déplacée), donc un bilan d'énergie donne +mhg-m(eau)gh<0 : on a donc perdu de l'énergie potentielle.
Dit autrement c'est l'eau qui a perdu de l'énergie en "tombant" pour pousser la bille.
Pour la chute d'eau, c'est le soleil qui a chauffé suffisamment l'eau de la mer pour la transformer en vapeur d'eau, qui donnera de la pluie ...

[phys4]

La poussé d'Archimède n'est-elle pas la réaction à une force qui finalement exerce un mouvement sans qu'on n'y dépense de l'énergie ? Je pense à une chute d'eau par exemple, on ne dépense pas d'énergie pour faire chuter l'eau pourtant on peut en récupérer de l'énergie.

La poussée d'Archimède ne fabrique pas d'énergie, elle peut seulement la transmettre d'une fluide à un autre corps.
Si l'eau se déplace par la pression d'air que vous créez, il n'y aura pas plus d'énergie disponible par l'eau, que celle que vous lui avez apporté.

Si vous avez un courant d'eau disponible par une rivière quelconque, alors il suffit d'un moulin à eau pour récupérer une partie de la source d'énergie offerte par la nature.

[invite56ddc467]

Barda

Comme l'eau n'est pas poussée par la pompe à air mais est aspirée par l'air qui remonte, je ne comprends pas en quoi je conjugue les rendements.

Ce n'est pas que je te crois pas, c'est que je ne suis pas le meilleur pour expliquer les choses et je manque de vocabulaire scientifique donc je peux mal me faire comprendre, tout comme mon dessin... Je veux être sûr !

Si je pompe de l'air dans un tuyau à 1Km de profondeur, la projection au dessus de la surface devrait être de 250m (en théorie, et sous vide j'imagine). Si je coupe ce tuyau au niveau de la surface et y place une turbine, je suis toujours en dessous du coût énergétique de la pompe à air sachant que la turbine se prendre un projection relativement puissante?

[invite56ddc467]

Ok Phys4 j'ai compris

J'ai à mon niveau malheureusement besoin qu'on m'explique simplement, et les images sont les bienvenues. Chose que tu sais apparement bien faire!

Merci et merci à vous tous les amis, je suis libéré de ma tourmente et peut revenir à mon aquaponie paisiblement...

Bonne continuation à vous

[gts2]

Si je pompe de l'air dans un tuyau à 1Km de profondeur, la projection au dessus de la surface devrait être de 250m (en théorie, et sous vide j'imagine).

Les 250 m dépendent de la quantité d'air injecté, le vide n'a rien à voir là dedans, c'est simplement l'égalité des pressions hydrostatiques

Si je coupe ce tuyau au niveau de la surface et y place une turbine, je suis toujours en dessous du coût énergétique de la pompe à air sachant que la turbine se prendre un projection relativement puissante?

Pourquoi la puissance de la turbine serait-elle plus importante que la puissance de la pompe à air ?

[barda]

Barda

Comme l'eau n'est pas poussée par la pompe à air mais est aspirée par l'air qui remonte, je ne comprends pas en quoi je conjugue les rendements.

Ce n'est pas que je te crois pas, c'est que je ne suis pas le meilleur pour expliquer les choses et je manque de vocabulaire scientifique donc je peux mal me faire comprendre, tout comme mon dessin... Je veux être sûr !

Si je pompe de l'air dans un tuyau à 1Km de profondeur, la projection au dessus de la surface devrait être de 250m (en théorie, et sous vide j'imagine). Si je coupe ce tuyau au niveau de la surface et y place une turbine, je suis toujours en dessous du coût énergétique de la pompe à air sachant que la turbine se prendre un projection relativement puissante?

Mais, pour introduire l'air, avec une pression égale à la colonne d'eau, il faut bien que ta pompe à air développe une certaine puissance; sinon à quoi sert elle? Et comment, sans elle, l'air pourrait il s'introduire dans cette colonne d'eau ? Par magie ?

Tu cherches à concevoir un moteur surnuméraire, c'est impossible, mais tu crois qu'en le rendant plus compliqué ça marchera mieux. Non, au contraire…

Enfin, pour pomper de l'air à 1 km de profondeur, il faut qu'il y ait de l'air et donc que l'on ait dépensé de l'énergie pour l'y descendre; c'est cette énergie que tu pourras récupérer, au moins en partie…