Bonjour
On dit que Aristote a dit: dans une chute libre les corps les plus lourds arrivent en premier sur le sol.
Cela suppose que c'est dans l'air car Aristote et les grecs avaient horreur du vide!
J'ai remarqué que Etienne Klein, dans ses conférences, ironise sur Aristote comme si Aristote parlait des chutes des corps dans le vide.
Dans l'air, dans une chute libre les corps les plus lourds arrivent en premier sur le sol, c'est bien ça ?
Merci d'avance.
Bonjour,
libre signifie que la chute n'est freinée par rien , or l'air freine .
Bonjour,
De plus, même dans l'air les corps les plus lourds ne chutent pas forcément plus vite que les plus léger (bien que cela soit vrai la plupart du temps). Prenez par exemple une petite bille de plomb (quelques grammes) et une montgolfière (plusieurs centaines de kilo)
tout ça a été mis en place par Galilée...
pourquoi y revenir !
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
De toutes façons ce n'est pas en terme de frottement qu'Aristote réfléchissait. Il n'y avait pas de force (au sens moderne) ou d'accélération dans sa conception. Un objet lâché acquiert immédiatement une vitesse de chute dépendante de sa "masse" selon Aristote. "Masse" qui dépendait du contenu en eau/terre/air/feu, car les deux premiers tombent vers le bas et les deux autres vers le haut.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Certains corps sont étudiés pour ne pas tomber trop vite.... Exemple un planeur va mettre plus de temps à tomber q'un bloc de pierre de même poids voire même bien plus lourd.
Ce n'est pas le cas sur la lune ou il n'y a pas d'air....
Il y a l'exemple du parachutiste . Pendant toute sa chute il a le même poids, il tombe vite lorsque son parachute est fermé, mais pour freiner sa chute il ouvre le parachute. Les caractéristiques géométriques changent et l'effet de l'air aussi....
Lorsque il y a de l'air il est délicat de dire que la chute est libre....
Envoyé par kaderben
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Aristote ne fait pas la différence. Il dit des choses dans le contexte de son époque, essaie de les justifier avec un raisonnement qui est assez proche de la logique circulaire.
Cela ne retire rien à la valeur de l'approche à l'époque qui représente un progrès mais cela reste faux.
Il n'y a pas besoin de chercher à lui donner raison 2400 ans plus tard ni de se moquer de lui ni de l'opposer à un contemporain.
Non, ce n'est pas une règle générale. On peut très bien avoir un corps très léger, une plume par ex arriver beaucoup plus tôt qu'une masse de 250 tonnes (le Hindenburg).
Salut,
Il ne faut pas oublier une chose importante concernant le penseurs philosophes de l'antiquité.
Ils regardaient un peu autour d'eux puis essayaient de comprendre, par le pur raisonnement philosophique.
Ils n'essayaient jamais de confirmer par l'expérience (ce genre d'idée a curieusement mi beaucoup de temps à percer, en particulier via la civilisation Arabe et ses travaux en optique en particulier, puis l'arrivée en occident via des scientifiques comme Bacon, Grosseteste, etc... Et évidemment finalement Galilée, Newton, Lavoisier, etc.)
Et de fait ils ont dit beaucoup de bêtises. Ils ont eut par contre le mérite de fonder l'idée d'une étude rationnelle des la nature. Et ils ont ainsi permit pas mal de progrès en géométrie, astronomie et en logique formelle. Même s'il a encore fallu beaucoup de temps avant de vraiment avancer (au niveau je dirais fondamental car la science est aussi l'héritière d'une longue pratique expérimentale chez les artisans, les métallurgistes, les herboristes, etc.)
Dernière modification par Deedee81 ; 18/10/2019 à 10h40.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
D'abord, on se trouve un petit astéroïde de 1000kg. Isolé , sphérique et homogène. Diamètre D.
On va sur Mars, par exemple, fabriquer une sphère de 100 kg, diamètre d. Homogène et creuse (pour la suite...).
Et on la laisse tomber d'une hauteur h sur l'asteroide. La chute dure un temps T1.
Puis on ramasse la sphère. On retourne sur Mars et on ajoute une couche à l'intérieur.
Elle fait alors 200 kg, Toujours de diamètre d. Et on la laisse tomber sur l'asteroide, de la même hauteur h.
La chute dure un temps T2.
Les calculs montrent que T1 est plus grand que T2.
Ce n'est pas tout.
On va sur astéroïde. (1000 kg, diamètre D). On prélève de la matière en son centre et on fabrique une sphère creuse de 100 kg, diamètre d. Chute de la hauteur h. Durée T3 (l'astéroïde fait 900 kg).
Si la sphère qu'on lâche fait 200 kg (astéroïde 800 kg), la durée est T4.
Les calculs montrent que T3 = T4
Je vous laisse conclure.
Bonne journée.
Cat86
Pas sur qu'on parle encore d'Etienne Klein dans 2000 ans.
De plus ce type s'est discrédité avec ses plagiats.
Not only is it not right, it's not even wrong!
tout cela est connu, et hors-sujet.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Donc on sait à qui on a affaire!De plus ce type s'est discrédité avec ses plagiats.
Ce que tu dis est juste pour la plupart des philosophes antiques élaborant des systèmes dont le rapport avec l'expérience est loin d’être évident mais "injuste" vis à vis d'Aristote qui doit justement être l'un des penseurs antique le plus proche des idées empiristes .
Le problème d'Aristote est précisément qu'il se fie trop à l'expérience , chez lui l'expérience prime sur la raison puisqu'il ne voit pas l'absurdité purement logique de sa conception.
Dans Dialogue entre les deux systèmes du monde, Galilée n'a eu qu'a montrer l'auto-contradiction d'Aristote ( il n'a pas eu besoin de réaliser d'expérience contredisant Aristote ) .
D'accord, merci de ces précisions.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
