Observateur en physique quantique

[looping360]

bonjour,
après avoir vu cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=xQgSi_RhDOs
j'ai du mal à saisir la notion d'observateur quantique.
j'ai bien compris que le fait d'ajouter un instrument de mesure change le résultat de l'expérience
mais je ne comprends pas pourquoi le fait de voir les impacts sur le mur n'est pas considéré comme une mesure (et donc une observation).
le mur au bout de l'expérience sert justement à savoir par ou sont passées les particules, c'est donc factuellement un instrument de mesure de la position des particules.
le mur devrait donc à chaque fois influer sur l'expérience.

vu que ce n'est pas le cas, quelle est la différence entre l’instrument de mesure utilisé et ce mur ?

merci.
-----

[Deedee81]

Salut,

Je ne sais pas voir la vidéo (c'est chez moi, pas ton lien).
C'est Young ?

Le mur influence bien le résultat puisque la fonction d'onde est répartie sur tout le mur alors qu'on a un impact localisé à un endroit précis.

[looping360]

salut,
oui c'est bien les expériences des fentes d’Young

>Le mur influence bien le résultat puisque la fonction d'onde est répartie sur tout le mur alors qu'on a un impact localisé à un endroit précis.

ce n'est pas ce qui est expliqué dans la vidéo puisque le mur sert à constater la différence lorsqu’on ajoute un instrument de mesure ou pas

[invite54165721]

le mur d'impact est bien entendu un instrument de mesure. je ne dirais pas qu'il modifie le résultat de mesure car sans lui la position ne serait pas mesurée. en fait il faudrait en finir avec cette notion toute pourrie de dualité onde corpuscule avec les deux trous de de Young.
si l'écran est loin des deux fentes on a de belles interférences, mais si l'écran est tres tres pres des trous, a chaque impact on sait par ou est "passé" la particule. Alors dans le premier cas elle est passée par les deux comme une onde et dans le second cas par l'une des deux comme une particule? Et si l'écran est entre les deux on a un mélange statistique des deux situations.

il ne faut pas opposer onde et particule mais considérer le cas un mélange des deux qui dans des cas théoriques peuvent etre tout l'un ou tout l'autre. les etats purs sont des abstractions qui si on les prend aux sérieux menent a des questions sans réponses. (ce sont des limites)

pour revenir a la remarque oui le mur influe sur l'expérience.

[A voir en vidéo sur Futura]

[looping360]

merci pour vos réponses,
c'est plus clair maintenant

[interferences]

Bonjour,

@alovesupreme Ce que tu décrit est une expérience sans détection. Ce n'est pas celle qui soulève le problème de la mesure.

Pour défendre la vidéo (je ne l'ai pas vu moi non plus), je ne suis pas d'accord pour dire que le mur "influe" sur l'expérience des fentes d'Young.
Une fois qu'on a fixé D>>d on a de belles interférences on est content. (on touche plus.)

Ce qui influe alors c'est l'information binaire de détection au niveau des fentes.
Si il y a détection on ne pourra pas obtenir de figures d’interférences.

Le mur est juste là pour constater un résultat. (affichage)
Il y a bien dualité onde corpuscule dans le comportement du quanton.

Cordialement,

[invite54165721]

en quoi voir ou il y a un impact sur un mur n'est il pas une détection?
et si le mur est pratiquement collé aux fentes il y a détection de la fente empreintée
quand la distance du mur aux fentes varie on n'a plus le meme type de mesure

[invite54165721]

avec deux fentes ouvertes
si le mur est tres éloigné on a une visibilité de franges égale a 1 et on ne sait pas par ou est passé la particule
si le mur est a une distance nulle des fentes la visibilité des interference est nulle mais on sait quelle est la frange empreintée.
mais ce sont deux cas extremes. la visibilité varie de 0 a 1 pour les cas intermédiaires. on peut dire que les fentes de young
sont des appareils a mesurer la visibilité des interférences!

[mizambal]

Salut ! Au moment précis où ton bidule atteints le mur, ce bidule initial est alors détruit non ? Suite à cette destruction il meurt au sens de "bidule initial" mais immédiatement "renait" sous une / d'autres forme(s) car l'énergie se converse (Lavoisier toussa ^^) ..
En conséquence cépa le plus logique de penser qu'un bidule détruit peut être modifier "post-mortem" bah non pas logique du tout, a mon sens pour qu'un bidule opère une mutation, il faut au minimum qu'il ... EXISTE ! ça me semble un prérequis important
Et au sens du voyage dans le temps, voir la fin de la vidéo .. Si on peut pas rembobiner le film suite à sa collision contre le mur et son observation, comme suggérer dans l'expérience finale, c'est je pense à cause du fait que l'objet est détruit (AVANT la mesure) donc dans l'ordre ça donne je vois ça comme ça :

1) collision contre le mur
2) DESTRUCTION du bidule (bien fait pour sa gueule ^^)
3) Observation des formes d'énergie qui émergent APRÈS la destruction (avec l'envie de nommer ce truc "réflexion lumineuse" qui va vers mes yeux)

De là je conclus que le mur ne change pas causalité de l'expérience. A l'inverse de ce qui se passe avant la DESTRUCTION comme décrit à la fin de la vidéo

Alors j'ai bon ?