Je ne l'oublierai pas : le 236U fissile et non le 235U. J'aime aussi la stratėgie (bien que j'imagine qu'on est bien obligé) : on ne tire pas comme une brute pour fractionner (cela ne fonctionnerait pas), mais on "infiltre calmement" un neutron afin que le noyau devenu 236U soit devenu instable de par son trop grand nombre de nucléons. Présentation correcte ?
Vous dites : " se casse en 2 ou 3 sous-produits ". Aléatoire ? Ou bien documenté statistiquement ?
Encore merci.
Oui , votre image est correcte .
Pour les produits de fission , la majorité sont produits par paire , les fissions ternaires sont plus rares . le nombre de neutrons émis est aussi variable selon les produits fissiles ,
en moyenne de l'ordre de 2.5 neutrons par fission , c'est ce fait qui permet d'entretenir une réaction en chaîne .
Les produits de fission , c'est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_fission
Vous trouverez les réponses à vos questions , par exemple ,
"La distribution statistique précise des produits de fission dépend de plusieurs facteurs : la composition isotopique du combustible (présence de plutonium dans le combustible MOX, ou à la suite du taux de combustion de l'assemblage), du spectre et du flux neutronique, de l'enrichissement du combustible (pour un réacteur à neutrons rapides), etc. " .
Merci XK150. Je ne sais si vous vous rappelez, sur un autre fil, nous avions été amené à parler du problème d'un accident de l'arbre d'une génératrice, ce qui avait eu comme mérite qu'on prenne en compte ce risque en adaptant l'architecture globale des installations des centrales. J'avais bien aimé cette "anecdote", car d'une part il y a un aspect sensationnel qui -je trouve- renforce l'aspect pédagogique de ce qui est décrit, et d'autre part, cela montrait que le danger ne vient pas toujours d'où on l'attend le plus.
Il y aurait-il éventuellement tel ou tel évènement imprévu qui serait survenu de par une distorsion entre la théorie et la pratique de la "maîtrise" du neutron, et qui a pu, ou aurait pu engendrer un accident grave ?
Dernière modification par Benzki ; 21/11/2019 à 20h51.
Salut,
Pas à ma connaissance. Tous les accidents que je connais sont des conséquences de problèmes multiples combinant des défauts/défaillances techniques, des erreurs humaines individuelles ou organisationnelles et parfois des catastrophes naturelles. Il n'y a jamais eut de surprises (et pas seulement dans le nucléaire) dû à un comportement physique inattendu (*). Sans doute parce que la chaine théorie - laboratoire - industrialisation, longue et mettant en jeu de très nombreux développements à des échelles différentes, évite au moins ce soucis.Envoyé par Benzki
(*) A l'exception notable de l'astronautique ou les premières fusées explosaient souvent suite à des problèmes mal maîtrisés comme les vibrations par exemple. Il a fallu pas mal de progrès avant d'y mettre des hommes ou même un singe (ou un chien pour les Russes).
EDIT et peut être l'une ou l'autre exception, mais comme j'ai dit je n'en ai pas connaissance (ou j'ai oublié).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et avant l'astronautique civile, la militaire, en particulier V1 et V2 de Wernher von Braun.
La stabilité en boucle fermée de ces trucs instables en boucle ouverte était compliquée sans la théorie qui allait bien.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Re ,
Comme DD...
Bien que le premier réacteur à neutrons rapides ( EBR1 ) fonctionnait en 1951 aux US , lorsque que l'on a développé la filière en France , on ne savait pas trop ,
ou au moins avait on des doutes sur la difficulté du pilotage dû à la durée de vie plus courte ( environ 10^-5 s ) des générations de neutrons rapides par rapport à la durée de vie plus longue ( environ 10^-3 s ) des neutrons thermiques des réacteurs à eau bien connus .
En fait , les problèmes ne venant jamais d'où on les attend , tout c'est bien passé de ce coté là ...
Pour les réacteurs à eau EDF REP , on peut noter un mauvaix choix de départ dans le matériau constituant les tubes des échangeurs eau-vapeur qui a obligé
( et oblige encore ) à changer ces échangeurs peu à peu : mais ce n'est pas un problème neutronique .
Les seuls risques importants connus aujourd'hui dus aux neutrons sont les risques de criticité lors de manipulations de solutipns liquides , essentiellement .
Bien que tout soit parfaitement connu , cadré , vérifié , calculé , il reste les facteurs humains non pris en compte dans les calculs quand vous confiez ce travail
à des techniciens inexpérimentés ( voir des intérimaires...) n'ayant reçu aucune formation sur le sujet :c'est le cas pour l'accident de Tokai- Murai de septembre 1999 ;
Il est parfaitement décrit ici :
https://www.irsn.fr/FR/Actualites_pr...x#.XdeI4ehKiM8
Précisions fort intéressantes. Merci Xk150
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans Wiki, il y a une liste assez longue d'accidents, mais effectivement, ils sont dus à des éléments "extérieurs", donc non à des imprécisions théoriques sur la physique nucléaire. Et les accidents ne se limitent pas aux centrales, je lis par exemple un article "les irradiés de Taïwan" avec du béton armé contaminé par du cobalt 60. D'autres accidents liés à l'usage médical. Et le domaine militaire est sans doute le mieux fourni en incidents et accidents (l'histoire du K-19 est assez riche...) . A ce sujet, sauf si cela déborde trop du sujet, je n'ai pas très bien compris le fonctionnement de la propulsion nucléaire dans les fameux travaux des russes concernant leur nouveau missile. Quel type de conversion d'énergie est utilisé ?
C'est de la propulsion nucléaire thermique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Propul...aire_thermique
Pour les US , ce sont des moteurs de type Ramjet à chauffage nucléaire , les Pluto : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Pluto
Et pour les français , on appelerait cela un statoréacteur type Leduc avec un chauffage nucléaire ...: .wikipedia.org/wiki/Statoréacteur
Grand merci.
