QED : The strange theory of light and matter - Richard P. Feynman

[invite4417fd33]

Bonjour,

Je viens de lire le livre "QED : the strange theory of light and matter" et celui-ci à réussi à titiller ma curiosité sur ce 3ème formalisme introduit par Feynman. Ce livre étant fort vulgarisé, j'aimerais vous demander conseil sur des ouvrages traitant de la même matière, mais ayant une approche plus technique. Je dirais même de préférence en Anglais, mais en français ne me dérange pas. Je suis tout ouïe

Merci d'avance

PS : j'ai fait un recherche, mais n'ai trouvé aucun sujet traitant de cette question...
-----

[invite4417fd33]

J'avais écrit ce message il y a quelques temps. Pas de réponse, mais peut-être parce que je l'ai mis dans la mauvaise rubrique. Un modérateur pourrait le bouger vers le forum traitant des ouvrages scientifiques? Merci et désolé, je viens de découvrir cette rubrique sur le forum.

Entre temps, j'ai déjà trouvé quelque pdf sur internet parlant des diagrammes de Feynman, mais aucun d'eux n'explique cela de façon claire pour un néophyte. Ils jongles avec des termes genre "propagateur" et autres, sans vraiment expliquer ce que c'est. Je cherche donc un ouvrage technique, mais qui explique les choses dès le début.

[deep_turtle]

Houla, pas évident. La QED est une matière difficile et subtile. Il faut que tu commences par étudier la théorie quantique des champs (quantum field theory). Il doit y avoir des conseils de lecture sur le forum, sinon je pense que certains (suivez mon regard... ) te donnerons des refs sitôt qu'ils liront ce message !

[invite8ef897e4]

Bonjour,

je conseille de commencer par le "Quarks & Leptons" de Halzen et Martin si tu veux acceder rapidement aux calculs de diagrammes de Feynman. Cela dit, je trouve que le bouquin "Lumiere et matiere" bien qu'extremement vulgarisé contient deja l'essentiel de QED

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5843342c]

si tu parles des graphes de feynman alors tu peux voir le Weinberg ( 5e chapitre je crois !) j'ai pas encore lu mais j'ai vu que c'ast bien detaillé

[invite8ef897e4]

si tu parles des graphes de feynman alors tu peux voir le Weinberg ( 5e chapitre je crois !) j'ai pas encore lu mais j'ai vu que c'ast bien detaillé

Surtout pas !
C'est un des bouquins les plus difficiles qui soit en la matiere.

Ce bouquin est reservé aux gens qui sont déjà bien avancés, ou alors aux génies Très franchement, on peut difficilement trouver plus ardu pour une introduction. D'ailleurs, quitte à etre un génie prétentieux, autant prendre le Fields de Siegel, qui au moins est gratuit !

[invite8ef897e4]

Pour completer un peu ce que je viens de dire, il me semble qu'idéalement, le bon moment pour prendre le Weinberg, c'est lorsqu'on commence à se poser des questions du style "Mais pourquoi on n'a pas fait comme ça au lieu d'avoir fait comme ci ?". Cela suppose d'être relativement à l'aise avec le formalisme. Weinberg ne laisse pas passer le moindre petit détail.

[invite54165721]

bonjour flamish,

j'ai lu également ce livre de Feynman il y a quelques années. c'est sans doute le livre le plus éclairant sur la question!

Feynman y donne la forme (page 123 dans la version francaise) du propagateur pour un photon "scalaire" cad ou l'on néglige les calculs liés à la polarisation. C'est dailleurs le seul cas dans son livre où il donne un résultat explicite (et d'une simplicité frappante): K étant une constante non précisée dans le livre.

Sache que dans les livres que tu liras, tu ne trouveras jamais la démonstration de ce calcul! cela ne semble interesser personne.
peut être parce qu'il concerne des particules de masse nulle et de spin 0 qui n'interviennent pas dans les réactions effectives?


Bien sur j'écris ce post dans l'espoir qu'un forumeur me démente et m'indique une démonstration.

Il me semble que pour débuter Il est interessant de lire des articles traitant des symétries en MQ (théorème d'Emmy Noether etc).

Bonnes lectures

[physiquantique]

Bonjour , il n'y aurait pas un bouquin de feynman en français aussi "bon" que "the strange theory of light and matter"

[mamono666]

http://www.odilejacob.fr/catalogue/i...04&c=F&count=0

[Seirios]

Bonjour , il n'y aurait pas un bouquin de feynman en français aussi "bon" que "the strange theory of light and matter"

La traduction française de l'ouvrage s'intitule "Lumière et matière".

[invite6bfcb91c]

Pour une introduction moins hardue que le Weinberg je te conseillerai plutot le peskin : http://www.amazon.fr/Introduction-Qu...8472565&sr=8-1

Cela dit, ce livre demande quand meme une solide base en analyse complexe (poles, dirac,..) ainsi qu'en MQ non relativiste.

[invite64c4b5da]

Pour une introduction moins hardue que le Weinberg je te conseillerai plutot le peskin : http://www.amazon.fr/Introduction-Qu...8472565&sr=8-1

Cela dit, ce livre demande quand meme une solide base en analyse complexe (poles, dirac,..) ainsi qu'en MQ non relativiste.

Meme avis que Bigadin, c'est le premier bouquin de theorie des champs que j'ai lu en son temps ou il suffisait juste d'avoir des connaissances (certes bonnes) de la mecanique quantique.
Sinon si je me souviens bien, il y avait un bouquin de Michel le Bellac pas trop dure.
Neanmoins ce serait bien de connaitre quel niveau technique tu attends du bouquin ?

[Jada]

Sinon si je me souviens bien, il y avait un bouquin de Michel le Bellac pas trop dure.

Ca fait plusieurs fois qu'on parle du livre de Le Bellac, quel en est le titre ?

[Seirios]

Ce doit être celui-ci : Des phénomènes critiques aux champs de jauge. Une introduction aux méthodes et aux applications de la théorie quantique des champs

[gatsu]

Ce doit être celui-ci : Des phénomènes critiques aux champs de jauge. Une introduction aux méthodes et aux applications de la théorie quantique des champs

Il est effectivement très très bien pour une introduction bien que la façon de présenter la chose (comprendre TQC), en passant d'abord par la théorie statistique des champs, peut en déstabiliser certains qui ne sont pas allaise en mécanique statistique.

[invite54165721]

Bonjour,

Dans ce livre, il est abondemment question de la théorie en . Il s'agit de champs scalaires avec un terme justement de cette forme pour l'hamiltonien d'interaction.

Quels sont les exemples d'application de cette théorie particulièrement en théorie quantique? (rapport avec le higgs?)

merci pour vos commentaires

[invite6bfcb91c]

Bonjour,

Dans ce livre, il est abondemment question de la théorie en . Il s'agit de champs scalaires avec un terme justement de cette forme pour l'hamiltonien d'interaction.

Quels sont les exemples d'application de cette théorie particulièrement en théorie quantique? (rapport avec le higgs?)

merci pour vos commentaires

Il me semble que ce type d'interaction est purement académique : on l'étudie pour sa simplicité, cela permet d'introduire les diagrammes/regles de Feynman simplement.
Le Higgs est effctivement un champ scalaire, mais il se couple a des fermions et des bosons vecteurs, l'interaction n'est donc pas du type phi 4

[invite64c4b5da]

Il me semble que ce type d'interaction est purement académique : on l'étudie pour sa simplicité, cela permet d'introduire les diagrammes/regles de Feynman simplement.
Le Higgs est effctivement un champ scalaire, mais il se couple a des fermions et des bosons vecteurs, l'interaction n'est donc pas du type phi 4

Non le potentiel du Higgs est bien en

[invite6bfcb91c]

Non le potentiel du Higgs est bien en

C'est pas plutot en ?
Cela dit a part ce terme de self-interaction je pense pas qu'il existe d'autres interaction en phi 4

[Karibou Blanc]

C'est pas plutot en ?
Cela dit a part ce terme de self-interaction je pense pas qu'il existe d'autres interaction en phi 4

Sans oublier que le Higgs est chargé sous SU(2)xU(1). C'est à dire qu'il est nécessairement complexe (et entre autre c'est un doublet de SU(2)).

Ainsi le terme cinétique s'écrit :
(D est la dérivée covariante qui encode les interactions du Higgs avec les bosons de jauge).
et le potentiel :
(plus des couplages de Yukawa avec les fermions de la forme (en gros dans le cas des leptons) : ).
ou de manière totalement équivalente (à une constante sans interet pres):
avec

Ensuite si on réécrit ce lagrangien dans la phase où la symétrie est brisée, cad autour du vide v de la théorie, on obtient un champ scalaire h physique (réel) qui contient un couplage cubique et quartique. Donc la théorie phi^4 n'est pas simplement un cas académique, elle a une grand interet dans le modèle standard.

[invite6bfcb91c]

Sans oublier que le Higgs est chargé sous SU(2)xU(1). C'est à dire qu'il est nécessairement complexe (et entre autre c'est un doublet de SU(2)).

Ainsi le terme cinétique s'écrit :
(D est la dérivée covariante qui encode les interactions du Higgs avec les bosons de jauge).
et le potentiel :
(plus des couplages de Yukawa avec les fermions de la forme (en gros dans le cas des leptons) : ).
ou de manière totalement équivalente (à une constante sans interet pres):
avec

Ensuite si on réécrit ce lagrangien dans la phase où la symétrie est brisée, cad autour du vide v de la théorie, on obtient un champ scalaire h physique (réel) qui contient un couplage cubique et quartique. Donc la théorie phi^4 n'est pas simplement un cas académique, elle a une grand interet dans le modèle standard.

D'accord mais un terme en phi 4 ca ne peut etre qu'un terme d'auto-interaction du Higgs non?
Je ne vois pas comment on pourrait avoir un couplage a la matiere avec un terme en phi² ou phi³ si on veut garder une théorie renormalisable ( autrement dit dim[terme d'interaction] <=4)? Pourrais-tu m'éclairer ?
A la limite je vois un terme par exemple mais a part ca?

[Karibou Blanc]

Il faut se mettre d'accord sur ce que tu appelles phi, car le Higgs est un doublet complexe. par exemple n'est pas réel (et a fortiori pas invariant de jauge). (idem pour ).

D'accord mais un terme en phi 4 ca ne peut etre qu'un terme d'auto-interaction du Higgs non?

la réponse est contenue dans la question....

A la limite je vois un terme par exemple mais a part ca?

Ensuite un terme n'est pas invariant de jauge. (c'est bien le probleme des théories de jauge avec champ de jauge massif, on ne peut pas ecrire de masse invariante de jauge).

Enfin, il n'y pas d'apres la symétrie de jauge de terme autre que d'auto-interactions pour le doublet , qui soit renormalisable. C'est vrai.

[invite6bfcb91c]

Il faut se mettre d'accord sur ce que tu appelles phi, car le Higgs est un doublet complexe. par exemple n'est pas réel (et a fortiori pas invariant de jauge). (idem pour ).


la réponse est contenue dans la question....



Ensuite un terme n'est pas invariant de jauge. (c'est bien le probleme des théories de jauge avec champ de jauge massif, on ne peut pas ecrire de masse invariante de jauge).

Enfin, il n'y pas d'apres la symétrie de jauge de terme autre que d'auto-interactions pour le doublet , qui soit renormalisable. C'est vrai.

D'accord j'avais perdu de vue que phi était complexe Je vais réflechir un peu plus sur tout ca...

[physiquantique]

bonjour , je voulais savoir si le livre "théorie quantique des champs" de Jean Deredinger traitre de la QED et la QCD ?

[physiquantique]

... et pour Fields , y a pas une traduction francaise exacte ou de meme qualité? merci d'avance

[invite54165721]

Bonjour,

Un point qui m'intrigue:

Dans une théorie dite en on a dans le lagrangien un terme en et un en , on parle alors d'un scalaire de masse m avec une constante de couplage g.

pour le doublet de Higgs on a également un terme en et un en avec < 0
On parle cependant ici de deux champs scalaires de masses nulles en interaction avec un potentiel Après brisure de la symétrie on regarde les équations du mouvement et on dit que l'un des champs a acquis de la masse (présence d'un terme en ) que l'autre est resté sans masse.

Au vu d'un lagrangien, quand peut on dire d'un champ qu'il est massique ou non?

[invite54165721]

Bonjour,

Le premier reflexe pour ces deux champs ne serait il pas de parler de tachyons et de les considerer comme non physiques?