MQ et automates cellulaires

[invite69d38f86]

Sont ils compatibles? Y a t il des thèorêmes a l'appui?
-----

[albanxiii]

C koi celluraires ?
Google est en panne ?

[coussin]

C'est la marotte de 't Hooft les "cellular automata", je crois

[invite9dc7b526]

et celle de Stephen Wolfram.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Sethy]

Sont ils compatibles? Y a t il des thèorêmes a l'appui?

Je suis peut-être totalement à côté de la plaque, mais je ne vois pas comment reproduire la nature indiscernable des fermions. A partir de là ...

[ThM55]

Ni celle des bosons non plus d'ailleurs. Oui, 't Hooft a écrit un livre sur le sujet. Très difficile à comprendre.

[invite69d38f86]

je suppose que si c'est la marotte de t'hooft il n'y a pas de théoreme contre. ainsi donc un tableur excel infini déterministe bien programmé redonnerai la MQ.

[invite6c250b59]

ainsi donc un tableur excel infini déterministe bien programmé redonnerai la MQ.

Oui, c'est standard. La question est de savoir si cela prend des ressources exponentiellement plus grandes en classique qu'en quantique (Hooft pense que non, ce qui est hautement non standard).

[Sethy]

je suppose que si c'est la marotte de t'hooft il n'y a pas de théoreme contre. ainsi donc un tableur excel infini déterministe bien programmé redonnerai la MQ.

De ce que j'ai entendu, c'est bien le problème. Aucun ordinateur classique n'est capable de simuler un ordinateur quantique. Ce n'est pas une question de puissance de calcul, mais apparemment d'impossibilité "physique".

[invite6c250b59]

De ce que j'ai entendu, c'est bien le problème. Aucun ordinateur classique n'est capable de simuler un ordinateur quantique. Ce n'est pas une question de puissance de calcul, mais apparemment d'impossibilité "physique".

C'est complètement faux. Cf. mon message précédent, ou le Nielsen and Chuang pour tous les détails.

[invite69d38f86]

Je ne pense que le probleme de l'ordinateur quantique ou pas importe ici. un automate cellulaire est
défini par un algorithme. a moins que certains algorithmes soient spécifiques aux ordinateurs quantiques.
et non éxécutables meme plus lentement par un ordinateur classique....
ce qui peut poser probleme c'est le degré de proximité des cellules a prendre en compte pour l'évolution
d'une cellule. les 8 qui l'entourent ou plus voire toute les cellules présentes et passées. je ne sais pas
quelles sont les regles du jeu.

[pm42]

C'est complètement faux. Cf. mon message précédent, ou le Nielsen and Chuang pour tous les détails.

C'est tellement faux qu'on a des simulateurs : https://www.quantiki.org/wiki/list-qc-simulators
https://medium.com/qiskit/classical-...s-4b994dad4fa2

etc.

[invite6c250b59]

les 8 qui l'entourent ou plus voire toute les cellules présentes et passées. je ne sais pas
quelles sont les regles du jeu.

La MQ étant non locale, on peut exclure l'idée qu'un volume d'espace corresponde à un automate cellulaire évoluant selon des règles locales (à moins d'abandonner la MQ comme ingrédient essentiel de notre conception du monde). C'est une des raisons pourquoi la vision à la Wolfram n'est pas si séduisante: son pouvoir descriptif vient de son côté "Turing-complet" et non de sa structure en réseau.

[Sethy]

C'est tellement faux qu'on a des simulateurs : https://www.quantiki.org/wiki/list-qc-simulators
https://medium.com/qiskit/classical-...s-4b994dad4fa2

etc.

OK, j'avais tort sur l'émulation de l'ordinateur quantique (ou mal compris puisque j'ai été prudent dans ma formulation).

Mais est-il possible d'émuler l'indiscernabilité de fermions ? (Parce que ça, ça m'intéresse dans le cadre de la chimie quantique).

[invite69d38f86]

dans wiki, chaque cellule contient un état et son évolution dépend du contenu d'un nombre fini de cellules dans "son voisinage"
reste a voir a quoi correspond le voisinage des cellules et son correspondant physique (voisnage en distance de position, d'impulsion, autre?)

[invite9dc7b526]

rien dans la définition d'un automate cellulaire ne dit ce que doit être le voisinage en question.

[invite69d38f86]

dans le wiki francais on a des exemples ou le voisinage est fait de cellules proches dans le tableur.
pour le cas général il vont jusqu'a 6 voisins

[ThM55]

Je n'ai lu pour l'instant que l'introduction (chapitre 1) du livre de 't Hooft (chez Springer, acheté l'e-book en promotion). Il y a une chose qui me frappe dans cette introduction: si j'ai bien compris, il semble compter pour résoudre le problème de la nature spéciale de la MQ sur le superdéterminisme. Pour rappel cette idée avait été invoquée par Bell comme contournement possible de son théorème classique, pour la rejeter immédiatement comme absurde. Mais 't Hooft n'a pas l'air de la considérer comme absurde.

Personnellement, imaginer que la position de l'axe d'un polariseur soit déterminée à l'avance afin de violer les inégalités de Bell me semble de la plus haute absurdité, j'espère que ce n'est pas ce que 't Hooft veut dire. J'en saurai peut-être plus en lisant les chapitre qui vont suivre.

[Opabinia]

Bonjour,

J'aimerais bien qu'on donne l'algorithme de fonctionnement d'un tableur excel infini déterministe bien programmé ... simple curiosité.

[invite6c250b59]

't Hooft n'a pas l'air de la considérer comme absurde. .

Ils sont au moins deux (mais probablement guère plus).
http://backreaction.blogspot.com/201...-take.html?m=1

[invite69d38f86]

@Opabinia
on peut tres simplement écrire un petit programme qui simule les fentes de young par exemple.
il suffit pour ca d'utiliser la fonction random qui existe dans excel.
tu prends un écran d'impact de hauteur 1 et d'abscisse entre -1 et 1
tu simule un impact d electron
une premiere fonction random va de donner l'abscisse de l'impact.
1)
si a pour cette abscisse il y a une densité de probabilité p, tu utilises ta fonction random pour obtenir un nombre
entre 0 et 1 s'il est superieur a p tu retourne a 1) sinon
2)
tu mets un impact au hasard d'abscisse x.

[invite69d38f86]

Je n'ai lu pour l'instant que l'introduction (chapitre 1) du livre de 't Hooft (chez Springer, acheté l'e-book en promotion). Il y a une chose qui me frappe dans cette introduction: si j'ai bien compris, il semble compter pour résoudre le problème de la nature spéciale de la MQ sur le superdéterminisme. Pour rappel cette idée avait été invoquée par Bell comme contournement possible de son théorème classique, pour la rejeter immédiatement comme absurde. Mais 't Hooft n'a pas l'air de la considérer comme absurde.

Personnellement, imaginer que la position de l'axe d'un polariseur soit déterminée à l'avance afin de violer les inégalités de Bell me semble de la plus haute absurdité, j'espère que ce n'est pas ce que 't Hooft veut dire. J'en saurai peut-être plus en lisant les chapitre qui vont suivre.

je ne comprends pas l'argument. Pour certains angles les inégalités de Bell sont systématiquement vérifiées et pour d'autres il y a violation
en quoi le superdéterminisme intervient il dans cette histoire?

[invite69d38f86]

c'est surprenant mais le livre "cellular automaton" de t'hooft vendu 51 dollar en version papier chez springer y est téléchargeable gratuirement. (période des cadeaux de Noel?)

[ThM55]

Ah mince, je l'ai payé 20 euros (en tant que bon client ils m'offrent parfois du 50% ou une sélection à prix fixe). J'obtiens ainsi un PDF sans DRM mais avec mon identité en bas de page (et, je suppose, en filigrane à l'intérieur du fichier).

Si tu t'y connectes par une institution qui a des abonnements à leurs revues tu peux obtenir certains livres gratuits, c'est peut-être ce qui est arrivé?

[ThM55]

Rectification, je viens de vérifier ils donnent bien accès au PDF gratuitement et le mien n'a pas de filigrane. J'ai donc dû l'obtenir gratuitement, c'est un autre que j'ai payé 20€. Leur politique de prix est très étrange.

[ThM55]

En ce qui concerne l'argument, je dois avouer que je connais assez mal cette hypothèse de superdéterminisme et comment elle fonctionne. A priori ce que j'en lis ne me convainc pas, mais j'ai l'intention de prendre le temps pour lire le livre de 't Hooft (ou au moins les premiers chapitres). Je me réfère à un site réputé qui s'appelle "Stanford Encyclopedia of Philosophy", et je trouve ceci dans l'article sur les inégalités de Bell ( https://plato.stanford.edu/entries/bell-theorem/ ):

Reject the measurement independence assumption. There are essentially two ways to do this. One is to suppose a common cause in the past that determines both experimental settings and experimental outcomes, as in the fanciful conspiracy story concocted by Shimony, Holt, and Clauser (1976). This sort of account has been called superdeterminism. Another avenue was suggested by Costa de Beauregard (1977), in a comment on the interchange between Bell and Shimony, Holt, and Clauser. Costa de Beauregard objected that the discussants were disregarding the possibility of retrocausality, a possibility that he had advanced earlier (1976). If causal influence from future to past is admitted, then, even if the settings are regarded as free variables, they could influence the state of the system at the moment of preparation, contravening the assumption that the preparation probability distribution be independent of experimental settings.

Superdeterminism has gained some advocates, most notably Gerard ’t Hooft, who makes it a feature of his Cellular Automaton Interpretation of quantum mechanics (’t Hooft 2016). It should be noted that superdeterminism is a condition that is considerably stronger than mere determinism.

[invite69d38f86]

connais tu libgen (le site russe de téléchargement (authotisé chez eux mais pas chez nous) accessible par Tor Browser?

[invite69d38f86]

1)
si a pour cette abscisse il y a une densité de probabilité p, tu utilises ta fonction random pour obtenir un nombre
entre 0 et 1 s'il est superieur a p tu retourne a 1) sinon
2)
tu mets un impact au hasard d'abscisse x.

une petire remarque.
les fonctions randpm utilisées ne sont que pseudo aléatoires, de meme qu'ici on simule la mq la fonction random simule le hasard.
elle est déterministe et utilise entr'autre l'horloge interne de l'ordinateur comme variable. c'est une fonction compliquée du temps.
si on la réutilise une deuxieme fois le résultat sera différent. on obtient comme dans la nature un autre impact avec un deuxieme electron.
turing disait que si un ordinateur ne peut etre distingué d'un etre humain s il répond comme un etre humain.
ici on visualise des impacts sur un écran, viennent ils d'une simulation ou d'une expérience sur des électrons réels......

[ThM55]

connais tu libgen (le site russe de téléchargement (authotisé chez eux mais pas chez nous) accessible par Tor Browser?

Non, je ne connais pas. J'estime que les auteurs ont droit à une juste rétribution de leur travail et je n'aime pas profiter de ce genre de piratage. C'est une question de respect mutuel, pas de peur du gendarme.

[invite69d38f86]

Tu as raison les auteurs ont droit a une juste rémunération. mais quand on voit sur phys review letter des articles a plus d'un euro la page il y a un énorme probleme d'acces a la culture dont les auteurs ne sont d'ailleurs pas responsables.