Publier "la relativité révisée" dans "Nature" pour un amateur?

[Le Bescond Mickael]

Bonjour,

Bien que j'étais venu dans un premier temps, dans le forum, pour confronté ma théorie, je ne peux pas le faire à cause du point 6 de la charte.
J'ai essayé à de nombreuse reprise, de contacter des chercheurs dans le domaine, mais au vue de l'objet de mes mails,
" la Relativité révisé" de la part d'un amateur, sa donne une forme d'arrogance, de trouver un problème fondamentale qu'ils n'auraient pas remarqués.

Donc je vais devoir publier "ma Relativité révisé" dans une des plus grande revue scientifique qui est "Nature" car "A&A" est uniquement institutionnel.
Je suis qu'un simple amateur mais je crains qu'ils ne prennent pas le temps de me lire(même en faisant un article dans le format demandé).
Je me sens coincé.
Que faire? ...---... .... . .-.. .--.
-----

[Deedee81]

Bonjour,

Déplacé en physique. Plus approprié.

[Deedee81]

Salut,

Pour publier, ce n'est pas si difficile que ça. La plupart des revues acceptent de publier même un article venant de qui que ce soit.
Tous les chercheurs ne sont pas universitaires et ils ont forcément publiés une première fois.

Déjà regarde ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...es_en_physique

Nature n'est probablement pas le plus approprié, tu trouveras là ton bonheur.

Ensuite :
- regarde bien leurs conditions de publication. C'est indiqué sur les sites internets correspondants : qui peu publier, comment publier, est-ce payant, sous quel format envoyer l'article,.... Dans quel langue (souvent langlais)
- Ensuite, rédige bien ça au propre. Le mieux est de regarder des articles existant pour voir comment doit se présenter un tel article. Il y en a pleins sur le net, sur ArXiv par exemple.
- Fait très attention à la forme : structure du document (résumé initial, section par section, table de référence). Style, clarté, grammaire, orthographe : ça doit être irréprochable
- Toujours bien faire référence aux articles présentant les données expérimentales ou les théories connues, des articles publiés sous comité de lecture de préférence
- Faire attention au fond : équations qui ne tombent pas du ciel (il faut la déduction complète, ou les références), termes utilisés dans le sens employés en physique, définitions opérationnelles/expérimentales pour des termes personnels, etc... Utile :
https://forums.futura-sciences.com/p...e-theorie.html

Ca parait évident, mais pour publier ça, il faut connaitre la relativité sur le bout des doigts, sinon oublie. Par exemple, peux-tu résoudre :
http://clea-astro.eu/lunap/Relativit...cices_RR_1.pdf
Si tu ne sais pas le faire.... alors tu ne sais pas ce que tu revisites et crois-moi, les relecteurs le verront tout de suite !!!!

Et un "détail" : la relativité restreinte a été validée, en long et en large, de très nombreuses fois, avec une précision extrême et dans tout son domaine de validité et sous tous les aspects. Et comme on dit, à affirmation exceptionnelle, preuve exceptionnelle.
Tu as donc largement intérêt à avoir des références sur des preuves expérimentales (des vraies, pas "de pensée") en béton armé.
Sinon ça& ira au bac. La physique c'est la paillasse : la physique est expérimentale (le reste c'est du calcul).

Puis t'envoie en respectant les conditions et alea jacta est.

[Le Bescond Mickael]

Merci d'avoir répondu,

J'avais commencé par écrire un article avec tous les critères que tu a cités pour Astronomy & Astrophysics mais j'ai remarqué un peu tard qu'il n'acceptait que des articles venant d'institution de recherche

Est-ce que l'importance de l'article sur "ma théorie" impacte sur le choix de la revue à choisir?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

Que faire? ...---... .... . .-.. .--.

Commencer par trouver des bonnes volontés pour vous donner un avis sérieux sur votre travail. Si vous ne trouvez pas de professionnels (ils sont en général très réticents à passer du temps sur ce genre de travail), trouver des amateurs éclairés capable de donner un avis honnête.

Et préparez-vous à des déceptions: la grande majorité des travaux d'amateurs contiennent des erreurs graves, ou répètent des choses bien connues (des copier/coller sur la relativité ou la physique quantique, c'est facile à faire, mais cela n'amène pas grand chose, vu la quantité énorme de ce genre de travail sur le Web).

Il faut accepter que l'utilité principale d'écrire ses idées sur la relativité est de le faire, et de les confronter à d'autres personnes en toute humilité, pas de le publier.

[mh34]

Merci d'avoir répondu,

J'avais commencé par écrire un article avec tous les critères que tu a cités pour Astronomy & Astrophysics mais j'ai remarqué un peu tard qu'il n'acceptait que des articles venant d'institution de recherche

Juste une question ; vous comptez publier dans quelle langue? Si c'est pas en anglais...oubliez tout de suite.

[Le Bescond Mickael]

Il faut accepter que l'utilité principale d'écrire ses idées sur la relativité est de le faire, et de les confronter à d'autres personnes en toute humilité, pas de le publier.

Je suis entièrement d'accord avec toi, mais dans la charte du Forum , je ne peux pas le faire ici.

@mh34

Une fois mon article terminer, je voulais le faire traduire par un service de traduction professionnel en anglais.

[Le Bescond Mickael]

Ca parait évident, mais pour publier ça, il faut connaitre la relativité sur le bout des doigts, sinon oublie. Par exemple, peux-tu résoudre :
http://clea-astro.eu/lunap/Relativit...cices_RR_1.pdf

Je viens de le résoudre, et comme je le pensais, le problème de la relativité restreinte n'est pas les calcules mais un problème d'interprétation des résultats.
Cela embrouille totalement l'emplacement du temps dans le transformation d'un référentiel.

J'ai bien envie de vous donner la transformation que j'ai modifié mais je ne peux pas la faire(point 6 de la charte).

[obi76]

Je viens de le résoudre, et comme je le pensais, le problème de la relativité restreinte n'est pas les calcules mais un problème d'interprétation des résultats.
Cela embrouille totalement l'emplacement du temps dans le transformation d'un référentiel.

De base, je ne vois pas où il pourrait y avoir un problème d'"interprétation des résultats". On confronte le modèle aux mesures. Soit vous avez juste, soit pas. L'interprétation, c'est après.

Une fois mon article terminer, je voulais le faire traduire par un service de traduction professionnel en anglais.

Donc, vous n'écrivez pas en anglais (à la rigueur), vous le lisez ?
parce que si ce n'est pas le cas, vous passez à côté de 99,9 % des sources (mesures, études diverses, etc.) existante sur le sujet. Vous ne pourrez pas soumettre quoique ce soit sans avoir une bibliographie exhaustive de ce qui existe, de montrer où tout le monde a faux et vous juste, ensuite, et seulement ensuite vous pourrez discuter de votre "théorie".

Ca ne sert à rien de rédiger un truc au petit bonheur la chance en espérant que ça passe : ça ne sera jamais accepté (et heureusement).

[Amanuensis]

je ne peux pas le faire ici.

Certes. Mais l'absence d'un moyen n'implique pas l'absence de tout moyen.

[Le Bescond Mickael]

je cite de l’exercice que ma donnée DeeDee81
"On constate à travers cette démonstration que le phénomène de dilatation du
temps conduit nécessairement à celui de contraction des longueurs. "
C'est pas une interprétation des résultats?

[obi76]

je cite de l’exercice que ma donnée DeeDee81
"On constate à travers cette démonstration que le phénomène de dilatation du
temps conduit nécessairement à celui de contraction des longueurs. "
C'est pas une interprétation des résultats?

Cet exercice est basé sur un modèle, lui même issu de mesures (dont je ne vous ferai pas la liste exhaustive depuis plus d'un siècle). Si ce modèle est validé, c'est qu'il les explique. Quand on observe l'effet Doppler, on le MESURE, ensuite on a des modèles qui ont le bon goût de l'expliquer. Pas d'interprétation là dedans.

Donc, pour faire ce que vous souhaitez, il faut que vous expliquiez OU ce modèle a faux, dans un premier temps.
Expliquer en quoi le votre est juste (et sur toutes les mesures).

Et ensuite seulement, vous pourrez discuter de ce que vous avez fait.

[Amanuensis]

je cite de l’exercice que ma donnée DeeDee81
"On constate à travers cette démonstration que le phénomène de dilatation du
temps conduit nécessairement à celui de contraction des longueurs. "
C'est pas une interprétation des résultats?

Il n'est pas top le "texte cité" en question, ce ne doit pas être pris pour une référence, et le critiquer n'est qu'un changement de sujet.

[Le Bescond Mickael]

Bien je vais vous dire pourquoi l'interprétation est fausse.
Ce ne peux être une longueur contracté parce que on parle de longueur parcourue, le résultat et l'expérience sont bon mais pas l'interprétation.

[obi76]

Bien je vais vous dire pourquoi l'interprétation est fausse.
Ce ne peux être une longueur contracté parce que on parle de longueur parcourue, le résultat et l'expérience sont bon mais pas l'interprétation.

Pardon... ? Donc les "longueurs contractées" sont des longueurs non parcourues ... ? Qu'est ce que ça veut dire ? Vous faites le distingo entre une longueur "parcourue" et une longueur "non parcourue" ?

Très honnêtement, renseignez vous sur ce qui existe, avant d'espérer améliorer quoique ce soit... là visiblement vous n'avez aucune idée de:
- la liste des observations effectuées
- la liste des confrontations RR/observations, RG/observations, etc.

Ca, déjà c'est le début de la base.

Maîtrisez ça, vous pourrez discuter ensuite de ce qui pour vous ne colle pas.

[Amanuensis]

le problème de la relativité restreinte n'est pas les calcules mais un problème d'interprétation des résultats.

Un petit point de détail: la "relativité restreinte" est l'étude de l'espace-temps de Minkowski. Quitte à surprendre, cet espace-temps là n'est pas une solution pour la description de l'Univers, c'est essentiellement des maths, donc "que des calculs". De ce fait, il ne pose pas de "problème d'interprétation". La physique de l'espace-temps commence avec la Relativité Générale, qui modélise l'omniprésente gravitation tout en étant "compatible" avec la RR. Pour s'intéresser sérieusement aux "interprétations", c'est celles de la RG qui sont à étudier.

[obi76]

Un petit point de détail: la "relativité restreinte" est l'étude de l'espace-temps de Minkowski. Quitte à surprendre, cet espace-temps là n'est pas une solution pour la description de l'Univers, c'est essentiellement des maths, donc "que des calculs". De ce fait, il ne pose pas de "problème d'interprétation". La physique de l'espace-temps commence avec la Relativité Générale, qui modélise l'omniprésente gravitation tout en étant "compatible" avec la RR. Pour s'intéresser sérieusement aux "interprétations", c'est celles de la RG qui sont à étudier.

Bien d'accord, il a environ 100 ans de retard...

Et rattraper ces 100 ans de modèles divers et d'accumulation d'observations, ça n'est pas en faisant de la rhétorique de "il y a le mot "parcouru" dans un texte donc c'est une erreur d'interprétation"...

[Amanuensis]

Ce ne peux être une longueur contracté parce que on parle de longueur parcourue, le résultat et l'expérience sont bon mais pas l'interprétation.

Cela ressemble à une confusion entre longueur propre et longueur en coordonnées. Que représente ce "Ce" en début de phrase ?

[Deedee81]

Salut,

Est-ce que l'importance de l'article sur "ma théorie" impacte sur le choix de la revue à choisir?

Ben oui, faut bien choisir la revue. C'est pour ça que je t'ai donné la liste. Va voir leurs sites internet.

[Le Bescond Mickael]

J'avais juste oublié un petit problème de cette expérience une horloge propre pour le photon, l'horloge du photon s'écoule?
Sa donne quoi un objet qui s'approche de la vitesse de la lumière déjà?
Sa dilations temporel tend vers l'infini, et pour le photon alors c'est différent?

[obi76]

J'avais juste oublié un petit problème de cette expérience une horloge propre pour le photon, l'horloge du photon s'écoule?
Sa donne quoi un objet qui s'approche de la vitesse de la lumière déjà?
Sa dilations temporel tend vers l'infini, et pour le photon alors c'est différent?

Déjà, le début de la base de la relativité, c'est qu'il n'y a pas de référentiel allant à la vitesse de la lumière.

Du coup les 3 questions sont sans objets.

[Amanuensis]

J'avais juste oublié un petit problème de cette expérience une horloge propre pour le photon, l'horloge du photon s'écoule?

Pfff... Sujet battu et rebattu, plein de fils dessus. Essentiellement une erreur conceptuelle.

[obi76]

Bon, je pense que tout est dit. Avant de vouloir publier quoique ce soit, il serait bon de connaître la base de ce que l'on prétend améliorer, et ce n'est manifestement pas le cas.

Fermeture.

[Deedee81]

Je me permet de rappeler qu'il est important de maîtriser à fond la relativité avant de la "réviser". Je l'avais dit plus haut.

De toute façon, autant fermer au moins le temps que Mickael suive les étapes que j'ai indiqué pour publier (s'il maintient ce souhait et il pourra ainsi voir les commentaires du comité de lecture)